Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А33-1790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 июля 2022 года


Дело № А33-1790/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркуда» (далее – ответчик) о взыскании 1 524 499 руб. 79 коп. долга, 998 360 руб. 79 коп. пени за период с 31.05.2021 по 20.10.2021, 160 072 руб. 48 коп. пени за период с 20.11.2021 по 10.12.2021, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга по договору поставки № ГА 2(03-1-0191) от 20.04.2021.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв, согласно которым:

- при контррасчете ответчиком не принят во внимание тот факт, что поставка товара производилась несколькими партиями, соответственно, расчет величины неустойки невозможно поставить в зависимость исключительно от разницы между стоимостью оплаченного и поставленного товара;

- доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, указанным в отзыве:

- при проверке расчета пени, рассчитанной истцом, ответчиком получена сумма 649 436 руб. 91 коп. (количество дней просрочки 142).

- сумма неустойки (0,3% и 0,5%) несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства за указанный в расчете период, значительно ниже начисленной неустойки. Из расчета начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара значительно превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам в рублях (% годовых). Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 524 499 руб. 77 коп., за 163 дня просрочки до: 496 986 руб. 92 коп. (1 524 499 руб. 77 коп. х 0,2% х 163 дня), а также о взыскании пени за просрочку срока возврата денежных средств, из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

- в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в части требований истца о взыскании пени за просрочку срока возврата излишне уплаченных денежных средств, предусмотренные п. 6.3. договора поставки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, просит отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркуда» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (покупатель) заключен договор поставки № ГА2(03-1-0191), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором товарно-материальные ценности (далее – товары). Наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость определяется в спецификации, согласованной сторонами в соответствии с пунктами 1.2 – 1.2.5 договора.

В силу пункта 1.2. договора стороны обязуются согласовывать условия поставки соответствующих товаров, не определенные в договоре, в спецификации, составленной по форме, предусмотренной приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4. договора покупатель обязуется принимать от поставщика товары и оплачивать в соответствии с условиями договора, спецификаций.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется поставлять товары согласно условиям соответствующей спецификации.

Срок поставки определяется в соответствующей спецификации и исчисляется с даты подписания сторонами соответствующей спецификации, если иные условия исчисления срока поставки соответствующей партии товаров не будут согласованы сторонами в соответствующей спецификации.

В силу пункта 5.2. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения договора по следующим основаниям:

а) в случае если просрочка исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующей партии товаров покупателю, составит более чем 30 календарных дней по отношению к сроку, установленному соответствующей спецификацией.

б) в случае если вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы просрочка исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующей партии товаров покупателю составит более чем 30 календарных дней по отношению к сроку, установленному соответствующей спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, об отказе от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 5.2 договора, покупатель обязан письменно уведомить поставщика (путем вручения уведомления уполномоченному представителю поставщика под расписку или заказным почтовым отправлением).

Согласно пункту 5.5. договора в случае отказа покупателя от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 5.2. договора, поставщик обязан возвратить покупателю (безналичным перечислением платежным поручением на расчетный счет покупателя или иной расчетный счет, письменно указанный покупателем поставщику) денежные средства, уплаченные покупателем поставщику в соответствии с соответствующей спецификацией - в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 6.1. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товаров в соответствующей партии, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по возврату покупателю денежных средств, предусмотренной пунктом 5.5 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Сторонами согласована спецификация от 20.04.2021 № 1 на сумму 4 117 749 рублей 30 копеек, на следующих условиях: срок поставки товаров – до 30.05.2021. Согласно пункту 8.3. спецификации в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, указанный в табличной части спецификации, поставщик обязуется оплатить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости соответствующей партии товаров за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Платежным поручением от 29.04.2021 № 1722 покупателем произведена предоплата по договору на сумму 1 235 324 рубля 79 копеек.

Платежными поручениями от 28.06.2021 № 2707, от 18.06.2021 № 2559, от 11.06.2021 № 2403, от 09.06.2021 № 2358, от 27.05.2021 № 2164, от 26.05.2021 № 2120, от 29.04.2021 № 1722 покупателем произведена оплата по договору на сумму 2 980 499 рублей 79 копеек.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар согласно универсальным передаточным документам: от 14.05.2021 № 26, от 17.05.2021 № 27, от 17.05.2021 № 28, от 18.05.2021 № 29, от 31.05.2021 № 32, от 04.06.2021 № 33, от 08.06.2021 № 34, от 15.06.2021 № 36, от 22.06.2021 № 38, от 25.06.2021 № 42, от 01.07.2021 № 46, от 02.07.2021 №47, от 16.07.2021 №54, от 21.07.2021 № 55, от 27.07.2021 №60, от 27.07.2021 № 63 на общую сумму 1 456 000 рублей.

Письмом от 14.09.2021 № 2200 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки на основании пунктов 5.3, 5.4, 5.5 договора, указав, что дата окончания действия договора - с момента получения ответчиком уведомления. Также в уведомлении истец просит вернуть 1 524 499 рублей 79 копеек излишне уплаченных денежных средств в связи с недопоставкой товара и уплатить 774 296 рублей 08 копеек пени за просрочку поставки товара.

Истцом выставлен счет на оплату от 14.09.2021 № ГАК00000076 в сумме 774 296 рублей 08 копеек на оплату пени за просрочку поставки товара.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ указывает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права – потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Факт перечисления истцом денежных средств во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки на общую сумму 2 980 499 рублей 79 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.06.2021 № 2707, от 18.06.2021 № 2559, от 11.06.2021 № 2403, от 09.06.2021 № 2358, от 27.05.2021 № 2164, от 26.05.2021 № 2120, от 29.04.2021 № 1722, ответчиком не оспорен.

Согласно универсальным передаточным документам: от 14.05.2021 № 26, от 17.05.2021 № 27, от 17.05.2021 № 28, от 18.05.2021 № 29, от 31.05.2021 № 32, от 04.06.2021 № 33, от 08.06.2021 №34, от 15.06.2021 № 36, от 22.06.2021 № 38, от 25.06.2021 № 42, от 01.07.2021 № 46, от 02.07.2021 № 47, от 16.07.2021 № 54, от 21.07.2021 № 55, от 27.07.2021 № 60, от 27.07.2021 № 63 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 1 456 000 рублей.

Поставщиком частично поставлен товар, доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата излишне уплаченной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмом от 14.09.2021 № 2200 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки на основании пунктов 5.3, 5.4, 5.5 договора, указав, что дата окончания действия договора - с момента получения ответчиком уведомления. Также в уведомлении истец просит вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1 524 499 рублей 79 копеек в связи с недопоставкой товара и пени за просрочку поставки товара в размере 774 296 рублей 08 копеек.

Таким образом, истец выбрал способ защиты своих прав – возврат денежных средств. Следовательно, с этого момента он не может претендовать на получение товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 524 499 рублей 79 копеек основного долга по договору поставки от 20.04.2021 № ГА2(03-1-0191) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 998 360 рублей 79 копеек за просрочку поставки товара за период с 31.05.2021 по 20.10.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товаров в соответствующей партии, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана непреодолимой силы. Аналогичные условия предусмотрены в пункте 8.3. спецификации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 160 072 рубля 48 копеек за просрочку срока возврата излишне уплаченных денежных средств за период с 20.11.2021 по 10.12.2021 включительно.

В силу пункта 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по возврату покупателю денежных средств, предусмотренной пунктом 5.5 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.5. договора в случае отказа покупателя от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 5.2. договора, поставщик обязан возвратить покупателю (безналичным перечислением платежным поручением на расчётный счет покупателя или иной расчетный счет, письменно указанный покупателем поставщику) денежные средства, уплаченные покупателем поставщику в соответствии с соответствующей спецификацией - в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора в части нарушения сроков поставки товара уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости товара в соответствующей партии за каждый календарный день просрочки; в случае просрочки возврата покупателю излишне уплаченных денежных средств уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 6.1. и 6.3. договора).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Превышение размера договорной неустойки относительно процентных ставок по кредитам, на которые ссылается ответчик, либо относительно показателей инфляции за спорный период, либо ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого предполагалось обеспечить путем добровольного включения сторонами в договор пунктов 6.1 и 6.3, предусматривающих соответствующие размеры неустойки.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части поставки товара и возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Напротив, аналогичная ответственность в размере 0,3% предусмотрена договором и для заказчика за нарушение условий о сроке оплаты товара.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, у ответчика, получившего денежные средства, появилась возможность использовать их при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования товара при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, а также исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательств – предварительная оплата получена ответчиком в период апрель – июнь 2021 года, частичные поставки товара осуществлены ответчиком в мае – июне 2021 года, с указанного времени по настоящий момент ответчик не исполнял обязательства по поставке товара, не осуществлял возврат денежных средств, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку срока возврата излишне уплаченных денежных средств за весь период просрочки составила 10,5% от суммы основного долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 998 360 рублей 79 копеек неустойки, 160 072 рубля 48 копеек неустойки, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1., статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Таким образом, в период действия вышеуказанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку срока возврата излишне уплаченных денежных средств, предусмотренные пунктом 6.3 договора, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга не может быть удовлетворено судом, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 524 499 рублей 79 копеек основного долга, 998 360 рублей 79 копеек неустойки, 160 072 рубля 48 копеек неустойки, а также 36 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая