Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А55-15545/2019

22253/2019-203328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года Дело № А55-15545/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2019 года дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 3301415/1112Д от 30.10.2015 в размере 560 858,13 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с договором поставки № 3301415/1112Д от 30.10.2015 (л.д. 8-28), заключенным АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (АО «СНПЗ») г. Сызрань (Покупатель) и ООО «Эдектротехкомплект» (ООО «ЭТК») г. Москва (Поставщик), далее по тексту - «Договор», ответчик обязался поставить истцу товар в объёме, по ценам и в сроки

согласно Приложению № 02 от 11.02.2016:

- разъединитель трехполюсный 35 кВ. в комплекте с ручным приводом и металлоконструкцией РГ-35/1000 УХЛ1 (без заземляющих ножей) ПРГ-01-5 УХЛ1 Металлоконструкция (Рама, стойки) в количестве 7 шт. на сумму 1 426 089, 00 руб.,

- разъединитель трехполюсный с двумя заземляющими ножами 110 кВт. В комплекте с двигательными и ручными приводами без металлоконструкций ргнп.2- 110/1000-40 ухл1 (Неуст-ки=3000мм., межфазное расстояние 1650мм.) ПД-14-00 УХЛ1, ПД-14-01 УХЛ1, ПРГ-00-6 УХЛ 1 (8НО+8НЗ) БУ-2-14 УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 1 244 664, 00 руб.

Однако договорные обязательства по своевременной поставке товара ответчиком нарушены.

Просрочка за период с 22 апреля 2016г. по 01 июля 2016г. составила 70 дней.

В соответствии с положениями статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 8.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случаях несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени за указанный период составила 560 858,13 рублей.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Товар в адрес истца был поставлен 01 июля 2016 года с просрочкой поставки 70 дня, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15/169 от 11.07.2016 года, на претензию ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик просил не применять санкции за просрочку поставки.

Вместе с тем, претензия ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и

другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма пени в размере 560 858 (Пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, размер неустойки в десять раз превышает процент ключевой ставки Банка России на период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с исковыми требованиями, а также согласно п. 8.1. Договора поставки расчет неустойки производится Истцом исходя из 109,5% годовых, сумма неустойки при этом составляет 560 858 (Пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России за аналогичный период (16,14% годовых) составит 82443 (Восемьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 08 копеек.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки

наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, о чем неоднократно уже указывали высшие судебные инстанции РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-0 и № 7-0 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14).

Таким образом, взыскание неустойки в начисленном Истцом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В ст. 333 ГК РФ закреплены положения о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела. На основании изложенного ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 186 952,71 руб., исходя из указанного истцом периода просрочки равного 70 дням и ставки 0,1 процент от стоимости непоставленного товара, которая соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 186 952,71 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" пени в сумме 186 952,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 217 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Филатов