Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А60-24252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24252/2022
12 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 786 070 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 04.05.2022), директор истца ФИО2, представители ответчика ФИО3 (доверенность от 08.06.2022), ФИО4 (доверенность от 07.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» о взыскании 3 786 070 руб.

Определением от 16.05.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.06.2022 назначено основное судебное заседание.

29.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 500 000 руб., неустойку в сумме 1 008 070 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела дополнения с дополнительными документами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Уральский университетский комплекс» (далее – заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – исполнитель, истец) заключен договор от 04.03.2021 № 01032021/УУК/002 на оказание услуг и выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации Технопарка высоких технологий Свердловской области «Университетский» (<...>) (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов зданий, аварийные работы и аварийно-восстановительные работы при возникновении нештатных (аварийных) ситуациях, эксплуатации, оперативному реагированию/информированию, текущему (оперативному) ремонту, мониторингу и контролю за Объектом, включающие в себя:

техническое планово-профилактическое обслуживание, планово-профилактический ремонт инженерного оборудования и систем Объекта и согласованными сторонами графиками ППО и ремонта, разрабатываемым Исполнителем в течение одного месяца с момента заключения Договора. (2.1.1.);

регулярное и периодичное снятие показаний приборов учета и передачу данных в соответствующие организации, осуществляющие поставку коммунальных ресурсов. Также Исполнитель обязуется обеспечить при необходимости взаимодействие с указанными организациями (получение счетов, счетов-фактур, получение актов выполненных работ и передачу подписанных актов и т.п.). (2.1.2);

косметический ремонт. Стоимость применяемых материалов и их доставка осуществляется за счёт Исполнителя. (2.1.3);

комплексная уборка Объекта Заказчика с моющими средствами и заменой расходных материалов в санузлах (стоимость расходных материалов в санузлах и моющих средств входит в стоимость эксплуатационных услуг), прилегающей территории (в том числе уборка снега и мусора), озеленение, чисткой крыши, осуществляемая в соответствии с перечнем и периодичностью работ, определенными в пункте 5-7 Технического задания (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего ДОГОВОРА), а также сбор и организация вывоза твёрдых бытовых отходов, контроль вывоза отходов с ведением журналов. Заказчик возмещает затраты по уборке снега снегоуборочной техникой прилегающей территории при предъявлении Исполнителем обосновывающих документов. (2.1.4);

принятие Исполнителем соответствующих мер и осуществление соответствующих действий в кратчайшие сроки, насколько это позволяет конкретная обстановка, направленных на предупреждение и/или устранение Нештатных (аварийных) ситуаций и информирование о них указанных в Договоре лиц. (2.1.5);

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает работы в соответствии со статьей 2 настоящего Договора.

В силу п. 3.1. Договора ежемесячная стоимость выполняемых Исполнителем работ и оказываемых Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Объекта, указанных в пункте 2.1. настоящего Договора, составляет 17 160 000 (Семнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что Исполнитель за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 оказал услуги и выполнил работы в рамках Договора на общую сумму 17 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. УПД подписаны со стороны Заказчика без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена надлежащим образом.

С учетом оплаченных в период рассмотрения дела денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 1 500 000 руб. 00 коп., размер задолженности по выполненным работам/оказанным услугам Исполнителя подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, насчитанную по 05.08.2022 в сумме 1 008 070 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплат по настоящему Договору, Исполнитель вправе применить штрафные санкции к Заказчику в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При применении штрафных санкций Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика об этом с описанием допущенных нарушений.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 (включительно).

Между тем суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует обращению с требованием после отмены моратория.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно пересчитал неустойку по 31.03.2022. По расчету суда, размер обоснованно заявленной неустойки составил 628 480 руб. 00 коп.

Ответчик, к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 628 480 руб. 00 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, а также с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 726 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский университетский комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 628 480 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский университетский комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 726 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина