Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-10510/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-10510/2022
г. Краснодар
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМ» (ИНН <***>)

о взыскании 187 800 руб. задолженности по договору № 292 НС-ДХ от 11.02.2020 г., а также 70 398 руб. 08 коп. неустойки


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СМ» с требованиями о взыскании 187 800 руб. задолженности по договору № 292 НС-ДХ от 11.02.2020 г., а также 70 398 руб. 08 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с полной оплатой основного долга ответчиком, согласно которому просит взыскать с ответчика только 69 623 руб. 39 коп. неустойки.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19.09.2022 г. объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2020 г. между АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (владелец) и ООО «Сибирский медведь» (пользователь) был заключен договор № 292 НС-ДХ, согласно п. 2.1 которого владелец предоставляет пользователю на условиях настоящего договора за плату право доступа к опорам задействованных ВЛ в количестве 313 шт., путем осуществления временного подвеса кабеля в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор задействованных ВЛ, с целью размещения линии связи пользователя, которая используется им для оказания услуг связи, после согласования владельцем проектной документации.

Согласно п. 5.1 договора за предоставленное владельцем право доступа к опорам задействованных ВЛ пользователь ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет владельца денежные средства в размере 93 900 руб., в том числе НДС 20% 15 650 руб. (из расчета 300 руб. с учетом НДС за одну опору), по платежным реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора. Оплата по настоящему договору начисляется с даты подписания сторонами акта подвеса ВОЛС, а именно с 13.05.2020 г.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.

В соответствии с приложением к договору АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» выданы пользователю - ООО «Сибирский медведь» технические условия № 189 на размещение волоконно-оптического кабеля на ВЛ-0,4/6/10 кВ в г. Краснодаре в отношении 313 опор.

30.09.2020 г. между ООО «Сибирский медведь» (сторона 1), ООО «СМ» (сторона 2) и АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (сторона 3) было подписано соглашение № 565НС-ДХ о переходе прав и обязанностей по договору № 292 НС-ДХ от 11.02.2020 г., согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования) и обязанности стороны 1 по договору № 292 НС-ДХ от 11.02.2020 г. с 01.08.2020 г.

Согласно п. 1.2 соглашения плата за пользование опорами задействованных ВЛ по договору с 01.08.2020 г. осуществляется стороной 2 по реквизитам стороны 3, указанным в настоящем соглашении.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по внесению платы по договору № 292 НС-ДХ от 11.02.2020 г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. в сумме 187 800 руб.

Претензия истца от 14.10.2021 г. исх. № 16.1.НС-08/8892 от 14.10.2021 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что им производится оплата спорной задолженности, сумма заявленных истцом требований не соответствует фактической задолженности.

После обращения в суд с исковым заявлением, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 187 800 руб., истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 01.01.2021 г. по 01.02.2022 г. в сумме 69 623 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила № 1284), вступившие в силу с 16.12.2014.

Согласно п. 19 Правил № 1284 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

В соответствии с подп. а п. 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.4 договора № 292 НС-ДХ от 11.02.2020 г. в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, пользователь уплачивает владельцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету, неустойка начислена истцом за общий период с 01.01.2021 г. (в том числе за просрочку внесения платы за предыдущие периоды) по 01.02.2022 г. в сумме 69 623 руб. 39 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 623 руб. 39 коп. неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил часть спорной суммы основного долга (125 200 руб.) после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к рассмотрению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2856 от 29.07.2022 г., № 1362 от 15.04.2022 г., № 2910 от 29.07.2022 г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности (частично до обращения истца в суд в сумме 62 600 руб. по платежному поручению № 765 от 01.03.2022 г. и частично после обращения истца в суд в сумме 125 200 руб.), арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы взысканной судом неустойки в размере 69 623 руб. 39 коп., а также суммы основного долга в размере 125 200 руб., с учетом того, что заявленные в суд требования в указанной части фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 845 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМ» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН <***>) 69 623 руб. 39 коп. неустойки, а также 6 845 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 319 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3212 от 01.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


СудьяН.А. Ермолова