Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А19-13542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13542/2021
г. Иркутск
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308380110100065, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321385000055481, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125222, <...>, помещение IXA),

обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320385000003911, ИНН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665832, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция» (ОГРН 1133801003302, ИНН 3801125825, 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Байкальск, д. 67)

об установлении порядка пользования земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханик», обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями установить следующий порядок пользования земельным участком площадью 1,6633 га, расположенным по адресу: Иркутская область, город Ангарск, <...> строение 38, кадастровый номер 38:26:040202:8:

1. На территории земельного участка выделяется проезд со стороны ул. Богдана Хмельницкого, в соответствии с Приложением (схема земельного участка).

Ширина проезда составляет 6 метров по всей протяженности.

Организация данного проезда осуществляется Соарендаторами в течение 14-ти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения в следующем порядке:

ИП ФИО3 обязуется освободить территорию земельного участка в границах проезда, указанного на схеме, начиная с точек h23 и h6 до точек h7 и hl2, в том числе убрать бетонные ограждения, преграждающие проезд, принимая все расходы на перемещение имущества, находящегося в данной части земельного участка, на себя;

ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Крона-Банк» совместно освобождают территорию земельного участка в границах указанной на схеме части начиная с точек h1 и h2 до точек h23 и h6, принимая все расходы на освобождение данной части земельного участка и приведение ворот в состояние, позволяющее их эксплуатирование, на себя, распределив их по соглашению между собой;

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 принимают на себя обязательство по освобождению территории земельного участка, в границах проезда начиная с точек h7 и h12 до точек h15 и h14, принимая все расходы на перемещение имущества, находящегося в данной части земельного участка (кроме бетонных ограждений), на себя;

2. На территории земельного участка обеспечивается проезд к зданию ИП ФИО3 в границах между точками h23, h6 и h22, h7, указанный на схеме частью 1 (черный контур).

3. ИП Дятлова Е.Ю. своими силами и за свой счет устанавливает ограждение территории, прилегающей к зданию ИП Дятловой Е.Ю., в целях обеспечения безопасности грузоподъемных и иных работ, осуществляемых ООО «Тепломеханик», арендующим здание у ИП Дятловой Е.Ю., а также охраны принадлежащего ООО «Тепломеханик» и ИП Дятловой Е.Ю. имущества.

4. Соарендаторы обязуются обеспечить беспрепятственный проезд в соответствии со схемой проезда для Соарендаторов, их арендаторов, посетителей, контрагентов и т.д., в том числе для проезда техники, автотранспорта.

Доступ на территорию, прилегающую к зданию ИП ФИО3, после ее ограждения осуществляется исключительно в соответствии с правилами, установленными ИП ФИО3 или арендатором здания, принадлежащего ИП ФИО3, в целях недопущения несчастных случаев при осуществлении грузоподъемных и иных работ, обеспечения сохранности имущества, находящегося на указанной территории.

Каждый Соарендатор вправе пользоваться земельным участком в соответствии с порядком, определенным настоящим соглашением, не нарушая прав других Соарендаторов.

Бремя содержания проезда распределить между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Крона-Банк». ИП ФИО3 принимает на себя все расходы по охране огражденной территории, прилегающей к зданию ИП ФИО3, и обеспечению соблюдения требований к безопасности работ.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перитус Артифекс» ФИО5 и ФИО6, производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 26.09.2023 поступило заключение экспертов № 06-02/23 от 11 сентября 2023 года, а также ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до суммы 282 035 руб. 12 коп.

Определением суда от 03.10.2023 с учетом поступления заключения экспертов производство по делу возобновлено.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Поскольку неявка сторон, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <...> строение 38/2, с кадастровым номером 38:26:040202:993.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040202:0008, который принадлежит Российской Федерации и предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2004 № 74 (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2017 № 74/1, от 26.05.2020 № 74/2, от 18.09.2020 № 74/3) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в аренду ООО «Крона-Банку», ФИО7, ФИО4, ИП ФИО2

В дальнейшем, после смены собственника на объект недвижимости ,принадлежащий ФИО7, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:0008 стали ИП ФИО2, ООО «Крона Банк», ФИО3, ФИО4

ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование свой объект недвижимости с кадастровым номером 38:26:040202:993 по договору аренды от 01.07.2020 ООО «Радуга», а ФИО3 передала во временное владение и пользование ООО «Тепломеханик» по договору аренды от 01.10.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 38:26:040202:1888.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040202:0008 расположены следующие объекты недвижимости:

- объект с кадастровым номером 38:26:040202:956, принадлежащий на праве собственности ООО «Крона-Банк»;

- объект с кадастровым номером 38:26:040202:1888, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и переданный в аренду ООО «Тепломеханик» на основании договора аренды от 01.10.2020;

- объект с кадастровым номером 38:26:040202:993, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 и переданный в аренду ООО «Радуга» на основании договора аренды от 01.07.2020;

- объект с кадастровым номером 38:26:041103:731, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Как указывает истец, 06.07.2020 ООО «Радуга» не смогло осуществить проезд по земельному участку к арендованному объекту, поскольку ООО «Тепломеханик»

установило бетонный забор, который препятствовал доступу к объекту недвижимости, принадлежащему ИП Чернякову А.А.

Истец обратился к ООО «Тепломеханик» с претензией устранить препятствие в пользовании земельным участком для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

ООО «Тепломеханик» требование истца оставлено без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040202:0008 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:26:040202:956, 38:26:040202:1888, 38:26:040202:993, 38:26:041103:731, которые принадлежат на праве собственности ООО «Крона-Банк», ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 соответственно.

Правоотношения сторон по владению и пользованию указанным земельным участком возникли из договора аренды земельного участка от 03.02.2004 № 74 (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2017 № 74/1, от 26.05.2020 № 74/2, от 18.09.2020 № 74/3) с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец в обоснование иска указывает, что с учетом хаотичного пользования земельным участком сложилась ситуация, которая не позволяет истцу в полном объеме реализовать своим права по пользованию земельным участком с кадастровым номером 38:26:040202:0008 и своим объектом недвижимости, расположенным на указанном земельном участке.

На основании этого истец с учетом характера осуществляемой деятельности заявил требование об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 38:26:040202:0008.

В соответствии с пунктом 5 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке,

раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Земельное законодательство и положения главы 34 Гражданского кодекса РФ не регулируют вопросы, касающиеся порядка пользования арендованным имуществом с множественностью лиц на стороне арендатора.

Условия договора аренды земельного участка от 03.02.2004 № 74 (в редакции доп. соглашений) не содержат определенного порядка пользования арендаторами земельным участком, выделенным в натуре, лишь определены доли в праве аренды каждого из арендаторов (в п. 1.1. договора в редакции доп. соглашения № 74/3 от 18.09.2020).

Фактически требования истца по иску проходят по границе обязательственных правоотношений как участника договора аренды земельного участка от 03.02.2004 № 74 с множественностью лиц на стороне арендатора и вещных правоотношений как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с иными объектами, находящимися в собственности иных лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск.

Таким образом, независимо от основания возникновения правоотношений истец обладает правом на заявление настоящего иска.

Как указано судом ранее, глава 34 Гражданского кодекса РФ и земельное законодательство не регулируют вопросы, касающиеся порядка пользования арендованным имуществом с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правоотношения по пользованию земельным участком с кадастровым номером 38:26:040202:0008 между арендаторами земельного участка как собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, схожи с отношениями лиц по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, за исключением отсутствия у данных лиц права распоряжения земельным участком и наличия ограничений в пользовании земельным участком, которые установлены договором аренды.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным с целью разрешения спора применить к отношениям сторон нормы права, установленные главой 16 Гражданского кодекса РФ, в той части, в которой данные нормы не будут противоречить природе сложившихся между сторонами правоотношений и специальным нормам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и

пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае истец утверждает, что ИП ФИО3 в лице своего арендатора ООО «Тепломеханик» осуществляет нарушение его прав на пользование земельным участков в своей доле, препятствуя проезду к своему объекту недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя ФИО3 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» ФИО8.

Перед экспертом был поставлен вопрос: каковы возможные варианты порядка пользования земельным участком между его собственниками, исходя из размеров долей в праве собственности на земельный участок и с учетом сложившегося порядка землепользования?

Экспертом было представлено экспертное заключение № 1-04/2022 от 25.04.2022.

В ответе на вопрос эксперт указала, что для организации проезда от земель общего пользования ко всем частям земельного участка возможно организовать проезд, который будет начинаться от въездных ворот части земельного участка, используемой ООО «Крона-Банк» (данные выездные ворота в настоящий момент не используются и выходят на земли общего пользования (2-я ул. Хмельницкого)), далее вдоль границы земельного участка, используемой ООО «Крона-Банк», далее вдоль границы части, используемой ООО «Тепломеханик», далее по территории части, используемой ИП ФИО2 Данная территория в данный момент занята железобетонным забором (сборным), там же лежат металлоконструкции, бетонные изделия, стоит автокран, находится один деревянный столб с кабелем 0,4 кВ; перечисленные стройматериалы и конструкции возможно переместить в другое место и освободить пространство для проезда. Таким образом, образуется сквозной проезд, который начинается от улицы 2-я Хмельницкого, через 1, 2, 3 части земельного участка и выходит на улицу Карла Маркса; ширина проезда для использования его по назначению может быть установлена 3,5-4 метра.

Схема указанного экспертом проезда содержится в томе 5 л.д. 25.

Суд, исследовав представленное заключение, пришел к выводу о том, что эксперт ФИО8 фактически на поставленный вопрос не дала ответа: составленная экспертом Схема с возможным вариантом порядка пользования земельным участком между его арендаторами составлена без учета размеров долей арендаторов и без учета сложившегося порядка землепользования; при ответе на вопрос эксперт фактически

составил Схему проезда по земельному участку, а не распределил использование участка между его землепользователями с учетом размеров долей и сложившегося порядка землепользования, о чем было дано задание эксперту судом при назначении экспертизы.

На основании этого определением суда от 1 июня 2022 года по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межевая компания кадастр» ФИО9.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Каковы возможные варианты порядка пользования земельным участком между его собственниками, исходя из размеров долей в праве собственности на земельный участок и с учетом сложившегося порядка землепользования?

Экспертом было представлено экспертное заключение № 4-2022 от 24.06.2022.

В ответе на вопрос эксперт указал, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:8, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <...> строение 38, и анализа представленных судом документов эксперт считает возможным установить один из двух вариантов пользования земельным участком между арендаторами.

1-й Вариант: установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 38:26:040202:8, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <...> строение 38, по сложившемуся порядку землепользования и организовать общий проезд по земельному участку (схема первого варианта находится в т. 5 л.д. 111), а также внести изменения в договор аренды земельного участка № 74 от 03.02.2004, указав фактические доли арендаторов:

- ООО «Крона-Банк» - 1 938 кв.м. (11,65 %); - ФИО7 (ФИО3) – 4 985 кв.м. (29,97 %); - ФИО2 – 6 417 кв.м. (38,58 %); - ФИО4 – 3 293 кв.м. (19,80%).

2-й Вариант: установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 38:26:040202:8, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <...> строение 38, согласно долям, указанным в договоре аренды земельного участка № 74 от 03.02.2004 и сложившемуся порядку землепользования, сместить границу пользования ФИО7 (ФИО3) и ФИО2, образовать еще один участок для ООО «Крона-Банк» за счет земель, используемых ФИО2 и ФИО4, и организовать общий проезд по земельному участку (схема второго варианта находится в т. 5 л.д. 114).

Суд, исследовав представленное заключение, с учетом доводов ответчиков (Дятловой Е.Ю. и ООО «Тепломеханик») о необходимости учета хозяйственной деятельности участников спора, в том числе необходимости применения необходимых норм и правил, а также учитывая заинтересованность ответчика в необходимости определения сквозного проезда по границе земельного участка и установления стоимости производства работ по оборудованию такого проезда, назначил по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу.

Определением суда от 26.01.2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перитус Артифекс» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каковы возможные варианты порядка пользования земельным участком площадью 1,6633 га, расположенным по адресу: Иркутская область, город Ангарск, <...> кадастровый номер 38:26:040202:8, между его собственниками и арендаторами объектов недвижимости, исходя из размеров долей в праве собственности на земельный участок и с учетом сложившегося порядка землепользования и хозяйственной деятельности, осуществляемой собственниками и арендаторами объектов недвижимости?

- Возможно ли организовать на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040202:8 сквозной проезд для одностороннего движения, для использования всеми владельцами объектов, расположенных на земельном участке, шириной 3,5 метра, в соответствии с действующим законодательством, по границе земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:8 (без учета складированного на земельном участке имущества, которое может быть перенесено на территорию, прилегающую к объектам недвижимости владельца такого имущества) ? В случае возможности обустройства такого проезда, какова стоимость производства работ по обустройству проезда в новых границах?

Экспертами было представлено экспертное заключение № 06-02/23 от 11.09.2023.

На вопрос № 1: «Каковы возможные варианты порядка пользования земельным участком площадью 1,6633 га, расположенным по адресу: Иркутская область, город Ангарск, <...> кадастровый номер 38:26:040202:8, между его собственниками и арендаторами объектов недвижимости, исходя из размеров долей в праве собственности на земельный участок и с учетом сложившегося порядка

землепользования и хозяйственной деятельности, осуществляемой собственниками и арендаторами объектов недвижимости?», экспертами дан следующий ответ.

Исходя произведенного выше анализа экспертами установлено, что возможным вариантом порядка пользования земельным участком площадью 1,6633 га, расположенным по адресу: Иркутская область, город Ангарск, <...> кадастровый номер 38:26:040202:8, между его собственниками и арендаторами объектов недвижимости, исходя из размеров долей в праве собственности на земельный участок и с учетом сложившегося порядка землепользования и хозяйственной деятельности, осуществляемой собственниками и арендаторами объектов недвижимости является фактически сложившийся порядок пользования земельным участков, по следующим показателем:

Таблица 1. Вариант пользования земельным участок и процентное соотношение

№ п/п

Обозначения ЗУ на схеме

Наименование землепользователя

Площадь

Процентное соотношение

1

:ЗУ1

ООО «Крона Банк»

1938 кв.м

11,65%

2

:ЗУ2

ФИО3(ООО «Тепломеханик»)

4985 кв.м

29,97 %

3

:ЗУ3

ФИО2 (ООО «Радуга»)

6417 кв.м

38,58 %

4

:ЗУ4

ФИО4

3293 кв.м

19,80 %

16633 кв.м.

100 %

Каталог координат варианта пользования земельным участков с кадастровым номером

38:26:040202:8, между его арендаторами

:ЗУ1 - ООО «Крона Банк»

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

1

410988,2

2

3308726,41

8

410978,6

7

3308784,43

15

411009,6

4

3308776,4

1

2

410976,1

3308735,62

9

410978,3

8

3308784,54

16

411003,5

9

3308764,2

3

3

410964,6

5

3308740,41

10

410980,6

7

3308790,55

17

411003,8

6

3308764,1

1

4

410969,4

7

3308752,69

11

410985,6

6

3308803,84

18

411001,1

3308758,2

2

5

410967,0

9

3308753,57

12

410987,3

4

3308803,24

19

410999,6

9

3308755,2

3

6

410968,5

4

3308757,52

13

411000,6

7

3308792,17

1

410988,2

2

3308726,4

1

7

410974,2

9

3308772,92

14

411014,3

3

3308786,42

:ЗУ2 - ФИО3(ООО «Тепломеханик»)

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

1

410967,0

9

3308753,5

7

6

410980,6

7

3308790,55

11

410864,6

3

3308808,65

2

410968,5

4

3308757,5

2

7

410985,6

6

3308803,84

12

410857,6

8

3308788,33

3

410974,2

9

3308772,9

2

8

410912,1

2

3308830,13

13

410893,6

1

3308774,64

4

410978,6

7

3308784,4

3

9

410896,7

9

3308797,11

14

410899,0

7

3308778,68

5

410978,3

8

3308784,5

4

10

410890,6

6

3308796,36

1

410967,0

9

3308753,57

:ЗУ3 - ФИО2 (ООО «Радуга»)

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

1

410857,6

8

3308788,33

8

410803,8

4

3308771,8

4

14

410799,23

3308894

2

410852,0

3

3308790,48

9

410792,2

2

3308791,1

8

15

410802,83

3308899,1

3

410833,4

4

3308740,02

10

410798,6

6

3308808,8

8

16

410863,24

3308872,9

9

4

410833,0

6

3308739,3

11

410820,5

7

3308869,0

8

17

410839,86

3308820,3

5

5

410810,4

3

3308748,23

12

410816,7

4

3308885,5

1

18

410864,63

3308808,6

5

6

410803,7

3

3308750,87

13

410807,1

7

3308890,1

5

1

410857,68

3308788,3

3

7

410798,4

3308755,58

:ЗУ4 - ФИО4

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

1

410792,22

3308791,18

6

410779,83

3308866,4

10

410816,74

3308885,51

2

410787,87

3308798,42

7

410785,66

3308874,78

11

410820,57

3308869,08

3

410759,22

3308809,47

8

410799,23

3308894

12

410798,66

3308808,88

4

410758,36

3308809,89

9

410807,17

3308890,15

1

410792,22

3308791,18

5

410777,73

3308861,13

Схема варианта пользов ания находи тся в томе 8 л.д. 6 6.

При этом эксперты в исследовательской части указали следующее.

Для обеспечения необходимых проездов проходов в соответствии с требованиями п. 5.37 СП 18.13330.2020 и ст. 98 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 на ЗУ (земельный участок) каждый земельный участок должен быть обеспечен въездом, а земельные участки площадью более 5 га должны иметь не менее двух въездов. При размере стороны земельного участка более 1000 м и расположении ее вдоль улицы или автомобильной дороги на этой стороне следует предусматривать не менее двух въездов на земельный участок. Расстояние между въездами не должно превышать 1500 м.

На участке имеются въездные ворота шириной 5,5 м, однако, в соответствии с требованиями п. 5.38 СП18.13330.2020 минимальная ширина проезда должна составлять не менее 4,5 м, либо определяется исходя из габаритов автотранспортных средств, применяемых для производственной деятельности объектов, расположенных на территории исследуемого земельного участка, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к внутриплощадочным дорогам в зависимости от их категории.

В данном случае проезд внутриплощадочный основной, то в соответствии с СП 37.13330.2012 является IV-к категории, регламентируемыми п. 7.52 и содержанием таблицы 7.9 СП 37.13330.2012.

Основные автомобильные дороги - дороги, которые предназначены для перевозки технологических грузов с расчетным объемом, а также хозяйственных грузов и пассажиров. (СП 37.13330.2012.)

Второстепенные дороги предназначены для перевозки технологических, хозяйственных и вспомогательных грузов, перевозки производственного персонала, обеспечения подъезда к технологическим площадкам, заправочным пунктам, складам, проезда пожарных, ремонтных и аварийных автомобилей, а также для проезда вдоль линий непрерывного промышленного транспорта и вдоль магистральных и промысловых трубопроводов, линий электроснабжения и коммуникаций. Для этой категории дорог не устанавливается расчетный объем перевозок (СП 37.13330.2012.)

Таким образом, для обеспечения безопасных проездов по территории ЗУ необходимо обеспечение проезда шириной минимум 4,5м, а также организация безопасных проездов вокруг зданий, которые не должны быть пожарными проездами.

В связи с деятельностью ООО «Тепломеханик» по перемещению высокотоннажных и негабаритных металлоконструкций с помощью крана стрелового гидравлического на специальном шасси «СЮЙГУН», модель XZJ5402JQY40K грузоподъемностью 40 тонн, для формирования возможных вариантов порядка пользования земельным участком площадью 1,6633 га, расположенным по адресу: Иркутская область, город Ангарск, <...> кадастровый номер 38:26:040202:8, и возможных вариантов проезда необходимо определить опасную зону при работе крана.

При анализе расстояний от здания ООО «Тепломеханик» до границы земельного участка 38:26:040202:8 с учетом опасной зоны работы крана, требований о противопожарных проездах можно сделать вывод, что для работы крана имеющегося расстояния в 21,3м от здания до кадастровой границы земельного участка недостаточно для его безопасной работы в соответствии с СНиП 12-03-2001.

Таблица 5. Сводная таблица площадей земельного участка для определения возможных вариантов пользования земельным участком

№ п/п

Наименование землепользователя

Площадь, фактическая

Площадь идеальной

доли

Требуемая

площадь

ЗУ кв.м по

назначению

зданий

Требуемая площадь ЗУ по противопожарным

требованиям

кв, м

1

2

3

4

5

6

1

ООО «Крона Банк»

1938 кв.м

3712 кв.м

1559,42

1309,6

2

ФИО3 (ООО

«Тепломеханик»)

4985 кв.м

4305 кв.м

2945,42

3606,0

3

ФИО2 (ООО «Радуга»)

6417 кв.м

5416 кв.м

3789,3

2843,6

4

ФИО4

3293 кв.м

3200 кв.м

3200

2732,6

Общая площадь земельного

участка:

16 633 кв.м.

16633 кв.м.

11494, 14

10501,9

В Таблице № 5 произведен анализ площади земельных участков арендаторов по каждому из параметров; исходя из представленных данных следует:

ООО «Крона банк» - фактическая площадь земельного участка меньше площади земельного участка идеальной доли, однако данной фактической площади земельного участка достаточно для эксплуатации здания по его назначению и по противопожарным требованиям согласно строительным нормам и правилам.

Площадь идеальной доли для землепользователя ООО «Крона банк» рассчитать не представляется возможным, так как границей земельного участка с трех сторон является кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:8, а со стороны землепользователя ООО «Тепломеханик» будет небезопасна ввиду работы крана большой грузоподъемности на территории ФИО3 (арендатор ООО «Тепломеханик»).

ФИО3 (ООО «Тепломеханик») – фактическая площадь земельного участка больше площади идеальной доли, также больше площади, необходимой под эксплуатацию здания по его назначению и противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам. Граница хозяйственной деятельности ООО «Тепломеханик» проходит по границе торца здания. Однако, площади земельного участка недостаточно для ведения хозяйственной деятельности с учетом безопасной работы по перемещению высокотоннажных и негабаритных металлоконструкций с помощью крана стрелового гидравлического на специальном шасси «СЮЙГУН», модель XZJ5402JQY40K грузоподъемностью 40 тонн.

ФИО2 (ООО «Радуга») – фактическая площадь земельного участка больше площади идеальной доли на 1001 кв.м, больше площади, необходимой под эксплуатацию здания по его назначению, противопожарным требованием, строительным нормам и правилам.

Территория земельного участка, занимаемая Черняковым А.А. (аренда ООО «Радуга»), включает в себя территорию общего пользования, необходимую для подъезда к зданию ООО «Радуга» и ИП Трищ Н.В., размещение разворотной площадки пожарной техники 15*15 м, земельный участок под ЛЭП – линия высокого напряжение ВЛ35кВ, площадь данной территории составляет 1001 кв.м. Тем самым, эксперты делают вывод, что площадь 1001 кв.м необходима для эксплуатации территории, занимаемой Черняковым А.А. (аренда ООО «Радуга»), поскольку доля Трищ Н.В. является идеальной, достаточной для эксплуатации здания по его назначению, а также достаточной для соответствия земельного участка требованиям пожарных, строительно-технических норм и правил.

ФИО4 данную территорию может использовать только в качестве подъезда к своей территории. Помимо этого данной территорией не могут пользоваться для хозяйственной деятельности ООО «Крона-Банк» и ФИО11 (аренда ООО «Тепломеханик»). Из этого следует, что фактически используемая территория ООО «Радуга» является идеальной;

ФИО4 – фактическая площадь земельного участка больше площади идеальной доли на 93 кв.м, эксперт ФИО6 относит к погрешности определения площади земельного участка, поскольку изменение территории земельного участка в данном случае нецелесообразно. Идеальная доля полностью соответствует площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания и использования прилегающей территории.

На вопрос № 2: «Возможно ли организовать на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040202:8 сквозной проезд для одностороннего движения, для использования всеми владельцами объектов, расположенных на земельном участке, шириной 3,5 метра, в соответствии с действующим законодательством, по границе земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:8 (без учета складированного на земельном участке имущества, которое может быть перенесено на территорию, прилегающую к объектам недвижимости владельца такого имущества) ? В случае возможности обустройства такого проезда, какова стоимость производства работ по обустройству проезда в новых границах?», эксперты дали следующий ответ.

Организовать по границе земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:8 (без учета, складированного на земельном участке имущества, которое может быть перенесено на территорию, прилегающую к объектам недвижимости владельца такого имущества) сквозной проезд для одностороннего движения, при условии использования данного проезда всеми владельцами объектов, расположенных на

земельном участке, шириной 3,5 метра, в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

В исследовательской части экспертизы установлено, что согласно фактическому порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 38:26:040202:8 между его арендаторами:

- территория, принадлежащая ООО «Крона-банк», не используется со стороны пересечения ул. Богдана Хмельницкого и ул. Ломоносова, на данной территории имеются ворота шириной 5,5 м (в период натурного исследования земельного участка ворота были закрыты);

- на территории, занимаемой ФИО3 (арендатор ООО «Тепломеханик»), проезд осуществляется на пересечении ул. Богдана Хмельницкого и ул. Ломоносова через ворота соседнего земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:5, по адресу: г. Ангарск, <...> строение 36;

- на территорию земельного участка, занимаемую ФИО4, проезд осуществляется по ул. Карла Маркса через земельный участок с кадастровым номером 38:26:040202:7, по адресу: <...>, имеющему ориентир: <...> смежно с восточной стороны с земельным участком по ул. Богдана Хмельницкого, строение 38, в границах участка расположена Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), через данный проезд также осуществляется проезд к зданию ФИО2 (арендатор ООО «Радуга»).

В результате натурно-технического осмотра установлено, что в створе проезда через ворота с территории ООО «Крона-банк» имеется нерабочая тепловая камера.

Техническое состояние данной тепловой камеры детальным исследованием не уточнялось, по визуальному освидетельствованию данная камера находится в неудовлетворительном состоянии. Движение по данному сооружению небезопасно. Площадка на территории ООО «Крона-банк» также не обслуживается, имеет неудовлетворительное техническое состояние.

Также согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040202:8, на территории арендатора ООО «Крона-банк» по краю земельного участка, где расположены ворота установлена охранная зона (реестровый номер зоны 38:00-6.187) площадью: 23 кв.м «вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: постановление "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 09.06.1995 № 578 выдан: Правительство Российской Федерации;

Содержание ограничения (обременения): Ширина охранной зоны составляет 2 метра с каждой стороны от трассы подземного кабеля. Ограничения использования объектов недвижимости в пределах охранной зоны. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); б) производить геолого- съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ; в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища; г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия; д) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, производить погрузочно- разгрузочные, подводно-технические, дноуглубительные и землечерпательные работы, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, других водных животных, а также водных растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда. запрещается бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами; е) производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации; ж) производить защиту подземных коммуникаций от коррозии без учета проходящих подземных кабельных линий связи. Юридическим и физическим лицам запрещается всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи, в частности: а) производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, тоннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения; б) производить засыпку трасс подземных кабельных линий связи, устраивать на этих трассах временные склады, стокихимически активных веществ и свалки промышленных, бытовых и прочих

отходов, ломать замерные, сигнальные, предупредительные знаки и телефонные колодцы; в) открывать двери и люки необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов (наземных и подземных) и радиорелейных станций, кабельных колодцев телефонной канализации, распределительных шкафов и кабельных ящиков, а также подключаться к линиям связи (за исключением лиц, обслуживающих эти линии); г) огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала; д) самовольно подключаться к абонентской телефонной линии и линии радиофикации в целях пользования услугами связи; е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуры, воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).Виды разрешенного использования объектов недвижимости В пределах охранной зоны разрешается: а) Вспашка на глубину не более 0,3 метра; б) посадка растений, сельскохозяйственной продукции, мелких кустарников. В соответствии с п. 4, п.18, п.48, п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 9 июня 1995 г.; Реестровый номер границы: 38:00-6.187; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Зона с особыми условиями использования территории; Тип зоны: Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации» (реестровый номер зоны 38:00-6.187)

Согласно указанным ограничениям проезд через ворота возможен при условии, что данные ворота не будут являться проездом общего пользования.

На прилегающей территории к зданию, арендуемому ООО «Тепломеханик» ,производится укрупненная сборка металлоконструкций, работа крана, охранная зона которого рассчитана выше и составляет округленно 52 м, что выходит за пределы кадастровых границ земельного участка 38:26:040202:8, затрагивает территорию участка с кадастровым номером 38:26:040202:5, кроме того, накладывается зону хозяйственной деятельности и здания ООО «Крона банк».

Организовать на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040202:8 сквозной проезд для одностороннего движения, для использования всеми владельцами объектов, расположенных на земельном участке, шириной 3,5 метра не представляется возможным, так как в соответствии с требованиями СП 37.13330.2012 п. 7.52, п. 7.9 «минимальная ширина проезда должна составлять не менее 4,5 м либо определяется исходя из габаритов автотранспортных средств, применяемых для производственной деятельности объектов, расположенных на территории исследуемого земельного участка (если данное условие задано судом), в соответствии с требованиями, предъявляемыми к

внутриплощадочным дорогам в зависимости от их категории (как правило, IV-в категории)».

Исходя из совокупности вышеизложенных факторов, по границе земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:8 (без учета складированного на земельном участке имущества, которое может быть перенесено на территорию, прилегающую к объектам недвижимости владельца такого имущества) организовать сквозной проезд для одностороннего движения, при условии использования данного проезда всеми владельцами объектов, расположенных на земельном участке, шириной 3,5 метра, в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

Также в ходе производства экспертизы экспертами были выявлены обстоятельства, по поводу которых вопросы заданы не были; данными обстоятельствами является следующее:

В ходе исследования по вопросу № 2 о возможности организации подъезда к территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:8 была установлена невозможность подъезда к земельному участку через ворота, расположенные на территории, занимаемой ООО «Крона банк», так как:

1. Ворота, предназначенные для въезда на земельный участок - 5,5 м не могут служить достаточной территорией для въезда большегрузной техники, для обеспечения хозяйственной деятельности арендаторов земельного участка в силу требований СП 42.13330.2016, а именно таблицы, приведенной в рекомендуемых приложениях Е, Ж данного свода правил, так как в створе ворот расположены наружные подземные коммуникационные сети (от места врезки до ввода в строение, находящиеся в общем пользовании собственников).

2. На территории земельного участка, где расположены ворота для въезда на земельный участок, установлена охранная зона подземного кабеля связи, которая запрещает проезд техники через охранную зону площадью: 23 кв.м (реестровый номер зоны 38:00-6.187)

3. Через земельный участок с кадастровым номером 38:26:040202:5 также невозможен фактический проезд, так как охранная зона кабеля связи с реестровым номером зоны 38:00-6.187 также проходит по краю земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:5; кроме того, на пути въезда происходит деятельность ООО «Тепломеханик» по перемещению высокотоннажных и негабаритных металлоконструкций с помощью крана стрелового гидравлического на специальном шасси «СЮЙГУН», модель XZJ5402JQY40K грузоподъемностью 40 тонн.

4. На момент проведения исследования арендаторы ООО «Радуга» и Трищ Н.В. осуществляют подъезд к земельному участку по ул. Карла Маркса через территорию с кадастровым номером 38:26:040202:7, в границах участка расположена Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС).

Однако, согласно общедоступным данным ЕГРН (см Рис.5, том 8 , л.д. 70), земельный участок с кадастровым номером 38:26:040202:7 предназначен для эксплуатации зданий и сооружений хозяйственного двора № 2 УСМР, а не для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (АГЗС). Кроме того, согласно трансформированным картам Google Erch pro c 2002 года по 2023 год (снимки расположены в т. 8 л.д. 71-72) подъезд к земельному участку 38:26:040202:8 осуществляется по улице Карла Маркса.

Из представленных трансформированных снимков подъезд к земельному участку с кадастровым номером 38:26:040202:8, по улице Карла Маркса осуществляется более 20 лет и является сложившимся порядком пользования. Фактическое возведение Автомобильной газозаправочной станция (АГЗС) произошло позже, чем формирование и сложившегося порядка пользования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:8.

В соответствии с тем, что проезд на территорию земельного участка через существующие ворота 5,5 м согласно действующему законодательству невозможен, также по краю земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:8 и 38:26:040202:5 проходит охранная зона, необходимо рассмотреть возможность подъезда к земельному участку со стороны улицы Карла Маркса, возможным вариантом проезда может служить три земельных участка с кадастровыми номерами согласно публичной кадастровой карте:

- 38:26:040202:440 – земельный участок предназначен для эксплуатации гаражных боксов, фактически является территорией Гаражного кооператива «Нива», проезд на данную территорию затруднен, забор между земельным участком 38:26:040202:8 и 38:26:040202:440 бетонный, согласно картам Gogle Erch pro на территории земельного участка 38:26:040202:440 стоят гаражные боксы.

- 38:26:040202:7 (исследован выше) по нему на данный момент осуществляется проезд к территории, эксплуатируемой ИП ФИО4 и ФИО2 (арендатор ООО «Радуга»)

- 38:26:040202:472 – земельный участок предназначен для эксплуатации нежилого здания с шахтой - Фекальная насосная станция Южная и нежилого здания - Здание трансформаторной подстанции, является режимным объектом, проезд через который невозможен.

- 38:26:040202:3316 - земельный участок предназначен для эксплуатации объектов недвижимости станции техобслуживания автомобилей, фактически является парковкой. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:471 (сведения о котором представленные экспертом по дополнительному ходатайству Выписка из ЕГРН 19.05.2023г. № КУВИ-001/2023- 115414703). Дата присвоения номера земельному участку с кадастровым номером 38:26:040202:3316 - 13.06.2023 (момент проведения экспертизы).

Следовательно, при данных условиях единственно возможным вариантом подъезда к территории земельного участка 38:26:040202:8 является подъезд к земельному участку с территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:3316 (парковка), расположенного: <...>), посредством установления сервитута для целей подъезда. Данный подъезд позволит ООО «Тепломеханик» продолжить деятельность по перемещению высокотоннажных и негабаритных металлоконструкций с помощью крана стрелового гидравлического на специальном шасси «СЮЙГУН», модель XZJ5402JQY40K грузоподъемностью 40 тонн, не нарушая хозяйственную деятельность ООО «Радуга» и ИП ФИО4

Так стоит отметить, что охранная зона площадью: 23 кв. м (реестровый номер зоны 38:00-6.187) позволяет передвижение малотоннажного грузового транспорта и легкового транспорта, следовательно въезд к зданию ООО «Крона банк» возможно осуществлять через подъездные ворота габаритом 5,5 м на земельном участке (ЗУ1 «Крона банк»), при условии, что данные ворота не будут являться проездом общего пользования.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, по мнению суда, заключение № 06-02/23 от 11.09.2023 экспертов ФИО5 и ФИО6 является мотивированным, логичным и

обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта № 1-04/2022 от 25.04.2022 ФИО8 судом не принимается в качестве достаточного доказательства, поскольку заключение не содержит полный ответ на поставленный судом вопрос, а также экспертом не учитывались все обстоятельства, сложившиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:040202:8 и смежных с ним земельных участков.

Заключение эксперта № 4-2022 от 24.06.2022 ФИО9 судом не принимается в качестве достаточного доказательства, поскольку в процессе проведения экспертизы эксперт не учитывал вид хозяйственной деятельности сторон, а также им не установлены в полном объеме обстоятельства сложившегося землепользования и ограничения по пользованию земельным участком, которые являются существенными и выявлены в процессе производства дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, анализируя заключение экспертизы № 06-02/23 от 11.09.2023, суд установил, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 38:26:040202:8 установлены публичные запреты и ограничения (охранная зона линий и сооружений связи Российской Федерации), препятствующие установлению тому порядку пользования земельным участком, который просит истец, в том числе установлению сквозного проезда автомобильного транспорта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае преодоление указанных запретов и ограничений невозможно, то есть частноправовые интересы на основании закона ограничиваются публичными интересами, оснований для установления требуемого порядка пользования земельным участком не имеется. Таким образом, преследуемая истцом при обращении в суд цель – установление сквозного проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости по территории арендуемого соарендаторами земельного участка достигнута быть не может.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что избранный истцом и заявленный в рамках настоящего дела способ защиты права не может быть реализован и не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не могут быть преодолены установленные публичные запреты и ограничения, следовательно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Однако суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права реализовать иные способы защиты, в том числе путем установления сервитута.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» ФИО8.

Платежным поручением № 49 от 14.03.2022 денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы перечислены истцом на депозитный счет суда.

Предпринимателем ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 12.05.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» перечислены денежные средства в размере 8 000 руб., зачисленные по платежному поручению № 48841 от 11.03.2022 в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы.

Таким образом, за проведение указанной экспертизы ответчиком (ФИО3) понесены судебные расходы в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межевая компания кадастр» ФИО9. Производство по делу приостановлено.

Платежным поручением № 49 от 14.03.2022 денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы перечислены истцом на депозитный счет суда.

Определением суда от 07.07.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Межевая компания кадастр» перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., зачисленные по платежному поручению № 49 от 04.03.2022 в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы.

Таким образом, истцом за проведение указанной экспертизы понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб., которые относятся на истца и возмещению не подлежат.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по чек- ордеру № 4990 от 06.06.2022 внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перитус Артифекс» ФИО5 и ФИО6, производству по делу было приостановлено.

В материалы дела 26.09.2023 поступило заключение экспертов № 06-02/23 от 11 сентября 2023 года, а также ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы с 180 000 руб. до суммы 282 035 руб. 12 коп.

18.01.2023 ФИО10 за ответчика (ФИО11) внес на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 180 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту на основании выстеленного счета.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.

Как указано судом ранее, в ходе рассмотрения дела экспертной организацией ООО «Перитус Артифекс» заявлено ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы, взыскании дополнительно понесенных расходов на проведение экспертизы со 180 000 руб. до суммы 282 035 руб. 12 коп.

Как указал эксперт, на момент формирования информационного письма, исх. № 249 от 21.12.2022 экспертам достоверно не были известны окончательная редакция и общее количество предполагаемых к постановке вопросов, а также исходный объем документации, подлежащей исследованию.

Кроме того, в процессе исследования экспертами установлено, что материалы дела содержат недостаточно материалов для проведения полного и всестороннего исследования. На основании ходатайств эксперта судом неоднократно истребовались дополнительные доказательства по делу, которые необходимы для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного экспертами проведен расчет стоимости проведения экспертизы на основании приказа Минюста № 169 от 15.09.2021, что повлекло увеличение стоимости проведения судебной экспертизы до суммы 282 035 руб. 12 коп.

Сторонами возражений против ходатайства эксперта не заявлено.

Суд, рассмотрев заявление эксперта, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, определением суда от 26.01.2023 по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перитус Артифекс» ФИО5 и ФИО6, производство по делу было приостановлено.

06.02.2023 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 08.02.2023 запрошенные экспертом документы истребованы в соответствующих организациях.

27.02.2023 ходатайство эксперта судом удовлетворено, эксперту направлены представленные в суд документы.

20.03.2023 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и разрешении осуществить дополнительный выезд на объект исследования.

30.03.2023 судом запрошенные экспертом документы истребованы.

18.04.2023 ходатайство эксперта судом удовлетворено, эксперту направлены представленные в суд документы и разрешен дополнительный выезд на объект исследования.

03.05.2023 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Определениями суда от 11.05.2023 запрошенные экспертом документы истребованы в соответствующих организациях.

Определением суда от 29.05.2023 ходатайство эксперта судом удовлетворено, эксперту направлена лишь часть представленных в суд документов, поскольку в материалы дела документы не поступили в полном объеме, в связи с чем судебное заседание отложено.

Определением суда от 27.06.2023 эксперту вновь направлена лишь часть документов по причине непоступления в суд всего объема документов.

Определением суда от 17.08.2023 судом направлены оставшиеся дополнительные документы, которые были запрошены экспертом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы

предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как полагает суд, в указанном случае увеличение стоимости проведения экспертизы связано с независящими от экспертов обстоятельствами. Из материалов дела и представленного заключения экспертов следует, что по причине недостаточности представленной экспертам информации и установлении новых обстоятельств экспертам требовались дополнительные информация и документы, что повлекло для них увеличение количества экспертных часов. Кроме того, экспертами проведено дополнительное обследование объекта, по причине, не зависящей от экспертов, связанной с фактом установления новых обстоятельств, о которых эксперты узнали только из представленных судом дополнительных документов.

Размер дополнительных расходов экспертами обоснован, рассчитан исходя из установленных приказом Минюста № 169 от 15.09.2021 сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованно заявленным ходатайство экспертов об увеличении стоимости проведения экспертизы до 282 035 руб. 12 коп. и оплате дополнительно понесенных расходов в размере 102 035 руб. 12 коп. (282 035,12 – 180 000), однако на основании части 6 статьи 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца. Предусмотренных законом оснований для отнесения указанных расходов на иных лиц не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 23.12.2022 приняты обеспечительные меры по иску.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела по существу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2022, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308380110100065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308380110100065) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 321385000055481) 188 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308380110100065) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Перитус Артифекс» (ОГРН 1203800021501) 102 035 руб. 12 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2022, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова