Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-20002/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20002/2022
20 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (623400, Свердловская область, Каменск-Уральский город, ФИО1 улица, 40, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» (190121, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 203, ОГРН: <***>);

о взыскании 782 320 руб. 19 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.08.2021 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.12.2021;

установил:

Акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – Истец, АО «КУЗОЦМ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – Ответчик, АО «Адмиралтейские Верфи») с требованием о взыскании 782 320 руб. 19 коп.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы основной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «КУЗОЦМ» и АО «Адмиралтейские Верфи» заключен Договор поставки № 58.22.27.21Д/05-313-21-П от 08.06.2021, в соответствии условиями которого Истец обязался поставить, а Ответчик – принять и оплатить поставленный товар, поскольку в установленные сроки оплата произведена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 09.07.2021 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 9.3.1. Договора № 58.22.27.21Д/05-313-21-П от 08.06.2021, в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара, либо его части в соответствии с условиями Договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несовременно оплаченной суммы. По расчету Истца сумма неустойки составила 74 858 руб., 40 коп., что составляет 10% от суммы долга.

Материалами дела подтверждаются доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку Ответчиком полностью погашена сумма задолженности, а Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (28.03.2022 в настоящем случае), то взысканию подлежит сумма в размере 74 858 руб. 40 коп.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма заявленной к взысканию неустойки обусловлена не чрезмерностью ставки неустойки, а длительностью периода просрочки, а также принимая во внимание, что условиями Договора размер начисляемой неустойки ограничен 10 процентами от суммы долга, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонят ходатайство Ответчика о снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа Истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований Ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с Ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ от иска в части взыскания долга, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Адмиралтейские Верфи» в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 74 858 руб. 40 коп. неустойки, 2 994 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» справку на возврат из федерального бюджета 15 652 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.