Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А60-19992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2673/24

Екатеринбург

16 августа 2024 г.


Дело № А60-19992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-19992/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2024).



Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (далее – общество «Уралстройэкспорт») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») в сумме 34 447 576 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-19992/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что судами не приняты во внимание выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021 о взыскании задолженности с общества «Стройресурс» в пользу общества «Уралстройэкспорт», в котором установлено наличие договорных отношений между названными организациями, и указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Податель кассационной жалобы указывает также на наличие у ликвидированного общества «Стройресурс» активов в виде дебиторской задолженности, возможной ко взысканию и удовлетворению требований общества «Уралстройэкспорт». Кассатор полагает, что выводы судов основываются на ничем не подтвержденных пояснениях участников спора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исключив из мотивировочной части указания на то, что ФИО4 стал директором и единственным участником общества «Стройресурс» по просьбе ФИО1 (директора и единственного участника общества «УралСтройЭкспорт»), а также о том, что в период руководства ФИО4 финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-1098/2020 в отношении общества «Уралстройэкспорт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021 с общества «Стройресурс» в пользу общества «Уралстройэкспорт» взыскана задолженность в сумме 34 447 576 руб. 89 коп.

Общество «Стройресурс» 10.12.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не исполнение обществом «Стройресурс» решения суда по делу № А60-14806/2021, а также невозможность принудительного исполнения судебного решения в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ послужило основанием для обращения общества «Уралстройэкспорт» в лице его конкурсного управляющего с иском о привлечении единственного участника и директора общества «Стройресурс» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройресурс» и взыскании с него задолженности в сумме 34 447 576 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закон о регистрации), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывал на то, что ФИО4, являясь участником и директором общества, не предпринимал никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021 и допустил исключение регистрирующим органом общество «Стройресурс» из ЕГРЮЛ.

Между тем, на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исключением общества «Стройресурс» из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом. Доказательств того, что на момент принятия соответствующих функций управления обществом последнее обладало активами, достаточными для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021 и для расчетов с кредитором, а также доказательств совершения противоправных действий ответчиком, направленных на причинение вреда его имущественным правам, из материалов дела не усматривается. Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам общества «Стройресурс», а также банковских документов следует, что движение по расчетным счетам в период руководства обществом ФИО4 не осуществлялось, оснований для вывода о том, что ФИО4 распоряжался расчетными счетами общества, не имеется. Доказательств того, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества «Стройресурс», выводил активы общества либо совершал иные действия, влекущие невозможность исполнения обществом судебного акта, истцом не представлено.

Судами на основании пояснений ФИО4, которые сторонами по делу оспорены не были, установлено, что он стал директором и единственным участником общества «Стройресурс» по просьбе ФИО1 (директора и единственного участника общества «Уралстройэкспорт») сроком на полгода. В период руководства ФИО7 общество «Стройресурс» не осуществляло хозяйственной деятельности, новые договоры не заключало, финансовая (бухгалтерская) отчетность в 2019, 2020 годах не сдавалась, в составе имущества отсутствовали основные средства, материальные активы, общество никогда не имело лицензий, государственных или муниципальных контрактов, работников, техники для выполнения работ.

Кроме того, суды исходили из того, что должник никогда не располагал материальными активами, штатом работников, не имел допусков к строительным работам, что и явилось основанием для непринятия им действий для принудительного исполнения решения по делу № А60-14806/2021, что установлено впоследствии при рассмотрении спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта по делу №А60-14806/2021 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу № А60-1098/2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением суда округа от 24.11.2023). Названными судебными актами, в частности, установлено, что общество «Стройресурс» не осуществляло деятельность с 2019 года, не сдавало бухгалтерскую и иную отчетность, какие-либо реальные активы у него отсутствуют и в отношении него имелись решения налогового органа о приостановлении операций, что также установлено судом при рассмотрении дела № А60-19992/2023, а в иных делах по искам о взыскании дебиторской задолженности установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки между обществом «Уралстройэкспорт» и обществом «Стройресурс», создании контрагентами общества «Уралстройэкспорт» фиктивного документооборота для получения налоговой выгоды, причем долг общества «Стройресурс» перед обществом «Уралстройэкспорт», в том числе, по договору от 18.12.2017 №УСЭ181217, не отражен в акте сверки между ними за период с января 2015 года по июль 2020 года, а в действительности работы на объектах выполняло иное лицо – акционерное общество «АГ Производственный строительный холдинг», - что свидетельствует о том, что ни предъявление исполнительного листа по делу № А60-14806/2021 к принудительному исполнению, ни заявление возражений против исключения общества «Стройресурс» из ЕГРЮЛ не могли привести к фактическому получению в конкурсную массу общества «Уралстройэкспорт» долга, взысканного решением суда с недействующего длительное время юридического лица, фактически не имеющего никаких реальных активов.

Доводы же о том, что у общества «Стройресурс» имелась дебиторская задолженность в размере 2 939 781,29 руб., представлявшая собой ликвидный актив и за счёт взыскания которой возможно было погашение требований истца, были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что подобные утверждения ничем не подтверждены и являются голословными. Каких-либо указаний на обязательства, на основании которых возникла такая задолженность, либо на период ее образования, никем не приведено, что лишило возможности суды проверить действительность данного утверждения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства относительно деятельности общества «Стройресурс», причин исключения общества из ЕГРЮЛ, с учетом сведений об отсутствии у общества «Стройресурс» активов, достаточных для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021, а также отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от погашения задолженности перед истцом, сокрытии имущества, выводе активов общества либо совершении иных действий, влекущих невозможность исполнения обществом судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указания на пояснения ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку цитируемые положения не являются выводами судов о каких-либо фактических обстоятельствах спора, а представляют собой воспроизведение пояснений участников спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-19992/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов