Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А62-3534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.10.2018 Дело № А62-3534/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2018

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Чукляевой К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (конкурсный управляющий ФИО1),

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 44426,27 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15 в сумме 33 082,61 рубля за период с мая 2015 года по июнь 2016, пени в размере 11343,66 рубля за период с 11.05.2015 до 04.05.2017, а также с 05.05.2017 до даты фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (конкурсный управляющий ФИО1)

о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в пользу третьих лиц в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15, в сумме 83167 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305673101200112; ИНН <***>),

участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» (далее – ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (далее – ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС») о взыскании 44426,27 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15 в сумме 33 082,61 рубля за период с мая 2015 года по июнь 2016, пени в размере 11343,66 рубля за период с 11.05.2015 до 04.05.2017, а также с 05.05.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в пользу третьих лиц в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15, в сумме 83167 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (арендатор) в лице директора ФИО3 заключен договор аренды N 07А-15, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 83.53 кв. м. расположенные по адресу: <...> который, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора аренды арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью 83.53 кв. м. составляет 25867 рублей в месяц. Арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца на основании полученных счетов.

Срок договора установлен п. 2.1 договора с 01.05.2015 по 31.03.2016 и в порядке ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

Договор и акт приема-передачи к нему от 01.05.2015 подписаны сторонами.

Претензионным письмом 30 января 2017 года ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» уведомило ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» о необходимости погашения задолженности по оплате арендной платы в сумме 33 082,61 рубля за период с мая 2015 года по июнь 2016. Задолженность не погашена, в связи с чем ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» с иском не согласилось, указав на оплату арендной платы в полном объеме путем погашения задолженности за ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» перед третьими лицами в счет арендной платы.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в пользу третьих лиц в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15, в сумме 83167 рублей ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», сослалось на доводы, изложенные в отзыве на иск (28 650 рублей оплатило 05 апреля 2016 года в счет арендной платы за апрель 2016 года на счет ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по письму ЗАО «Запэнергопром» от 04.04.2016; 25867 рублей оплатило 14 июня 2016 года в счет арендной платы за май 2016 года на счет ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по письму ЗАО «Запэнергопром» от 01.06.2016; 28 650 рублей оплатило 15 июля 2016 года в счет арендной платы за июнь 2016 года на счет ИП ФИО2 по письму ЗАО «Запэнергопром»).

В дополнение к встречному иску ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» пояснило следующее.

ФИО4 в период конкурсного производства являлся работником ЗАО «Запэнергопром» и занимал должность генерального директора до 14.07.2016, следовательно, имел право подписи документов ЗАО «Запэнергопром», т.е. ЗАО «Запэнергопром» знало или должно было знать об отправке в адрес ООО «Универсалсервис» писем с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам в счет задолженности по арендной плате.

Обязательства ЗАО «Запэнергопром» перед третьими лицами исполнены ООО «Универсалсервис» в полном объеме на основании писем лица, действующего от имени ЗАО «Запэнергопром» без соответствующих полномочий, но с последующим одобрением со стороны конкурсного управляющего, которое выражалось в том, что начиная с 01.01.2016 текущие платежи в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» за поставленный газ не производились, при этом факт поставки газа в указанный период конкурсным управляющим подтвержден, а также не была произведена оплата счета ИП ФИО2 за монтаж шлагбаума.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» указало на следующее.

В платежных поручениях № 72 от 05.04.2016, № 140 от 14.06.2016 в графе назначение платежа указано, что оплата за газ произведена ООО «Универсалсервис» за ЗАО «Запэнергопром», в связи с чем сумма платежей зачтена в счет оплаты по договору поставки газа № 48-5-1915/15 от 11.11.2014:

-денежными средствами, полученными по платежному поручению № 72 от 05.04.2016, фактически была оплачена задолженность за газ, поставленный ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» в феврале 2016 г. - частично, в размере 14 754,87 руб., а также в марте 2016 г. - частично, в размере 13 895,13 руб.;

-денежными средствами, полученными по платежному поручению № 140 от 14.06.2016, фактически была оплачена задолженность за газ, поставленный ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» в марте 2016 г. - частично, в размере 14 426,11 руб., а также в апреле 2016 г. - частично, в размере 11 440,89 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушал доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15 считается заключенным.

Доказательства отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях согласно условиям указанного договора.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи подтверждает передачу арендованного имущества в пользование ответчику.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства погашения ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в пользу ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15 в сумме 33 082,61 рубля за период с мая 2015 года по июнь 2016, а также уплаты начисленных пени в размере 11343,66 рубля за период с 11.05.2015 до 04.05.2017 в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет задолженности по арендной плате, возражения относительно арифметического расчета долга и пени, периодов их начисления ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» не представлены.

Оснований для освобождения ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» от договорных обязательств по уплате арендных платежей не установлено.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В обоснование возражений ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» указало на следующее.

8 июля 2016 года ЗАО «Запэнергопром» был открыт новый расчетный счет, однако, ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» было уведомлено о смене расчетного счета лишь 03.02.2017. Не уведомление об изменении реквизитов нарушило права ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» и создало препятствия для правильного и своевременного внесения арендной платы.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ЗАО «Запэнергопром» от 21.08.2016 исх. № 114 о смене реквизитов, направленное в адрес ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» 23.08.2016 (л.д. 92-95 Т2). Объективные причины невозможности оплаты арендной платы за период с мая 2015 года по июнь 2016 года не установлены.

ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» указало, что 11 июля 2016 года перечислило на расчетный счет ЗАО «Запэнергопром» арендную плату в размере 28 650 рублей.

Указанные денежные средства были возвращены ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в связи с закрытием счета (л.д. 87 Т1).

05 апреля 2016 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в счет арендной платы за апрель 2016 года перечислило платежным поручением от 05.04.2016 № 72 на счет ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по письму ЗАО «Запэнергопром» от 04.04.2016 денежные средства за газ, потребленный ЗАО «Запэнергопром», в размере 28 650 рублей.

Между тем указанное письмо от 04.04.2016 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт возложения ЗАО «Запэнергопром» на ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обязанности перечислить на счет третьего лица денежные средства в счет оплаты аренды (л.д. 88 Т1).

15 июля 2016 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в счет арендной платы за июнь 2016 года перечислил на счет ИП ФИО2 по письму ЗАО «Запэнергопром» денежные средства в размере 28 650 рублей.

Суд не может признать данный платеж доказательством надлежащего исполнения обязательств арендатора в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо от 15.07.2016 № 50, подписанное директором ЗАО «Запэнергопром» ФИО4, с просьбой к ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» об оплате в счет арендной платы счет-заказа № 0448 от 15.07.2016 за монтаж шлагбаума ИП ФИО2 в размере 28 650 руб., а также платежное поручение от 15.07.2016 № 180 об оплате ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» указанной суммы со ссылкой в назначении платежа на данное письмо «оплата за газ за ЗАО «Запэнергопром» (л.д. 92-93 Т1).

Между тем, на дату подписания письма ФИО4 не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу N А62-4555/2014 в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, полномочия руководителя общества ФИО4 как единоличного исполнительного органа были прекращены в силу закона с 30.09.2014. О данном обстоятельстве ФИО4 был уведомлен конкурсным управляющим 01.10.2014. По акту от 02.10.2104 конкурсному управляющему была передана печать общества.

При таких обстоятельствах факт прекращения с ФИО4 трудовых отношений лишь 14.07.2016 (отчет конкурсного управляющего), правового значения не имеет, поскольку не означает, что ФИО4, даже занимая прежнюю должность, являлся единоличным исполнительным органом истца до указанной даты. Трудовые отношения между работником и работодателем и осуществление гражданско-правовой деятельности от имени юридического лица его органом управления регулируются различными отраслями законодательства. Доказательств того, что в трудовые функции ФИО4 после введения конкурсного производства входило исполнение договоров от имени ЗАО «Запэнергопром», представление интересов последнего в отношениях с контрагентами и действия ФИО4 явствовали из обстановки, не имеется.

В связи с этим ссылка ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» на то, что после введения в отношении общества конкурсного производства ФИО5, как директор, направлял в адрес ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» просьбы об уплате арендной плате на счета кредиторов, а компания осуществляла такую оплату, не может служить доказательством исполнения обязательств по договору аренды надлежащему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае одобрение произведенных ФИО4 действий (по даче распоряжений об оплате денежных средств на счета кредиторов) должно было исходить от конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств такого одобрения. Оснований для вывода о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, также не имеется (не представлено документов, наделяющих его конкретными функциями в определенных условиях: положение, должностная инструкция, приказ и т.п.).

Документы, представленные в обоснование наличие у ЗАО «Запэнергопром» долга перед ИП ФИО2 (за монтаж шлагбаума), подписаны ФИО4 в период, когда его полномочия единоличного исполнительного органа прекратились.

Факт наличия на письмах и документах, подписанных ФИО4 печати ЗАО «Запэнергопром» не может признаваться одобрением действий названного лица, поскольку согласно акту от 02.10.2014 данная печать была сдана им конкурсному управляющему, а в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе, а не обязано (в отсутствие специального закона) иметь печать.

Осуществляя перечисление денежных средств на счета третьих лиц на основании письма, подписанного ФИО4, при этом зная о том, что функции единоличного исполнительного органа в силу закона перешли к конкурсному управляющему (договор аренды от имени арендодателя подписан именно им), компания в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность принять меры к установлению того, полномочен ли ФИО4 действовать от имени арендодателя в вопросах оплаты аренды. Не совершение таких действий относит риск соответствующих последствий на компанию (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018 по делу N А62-7788/2016).

Указывать сведения о текущей задолженности в отчете конкурсный управляющий вправе в случае, если ее размер стал известен ему из документов, выставленных в его адрес кредитором по текущему обязательству. Доказательств получения ЗАО «Запэнергопром» в спорный период таких документов не представлено.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А62-3661/2017.

Согласно пояснениям ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» 14 июня 2016 года в счет арендной платы за май 2016 года перечислены на счет ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по письму ЗАО «Запэнергопром» от 01.06.2016 денежные средства за газ, потребленный ЗАО «Запэнергопром», в размере 25 867 рублей платежным поручением от 14.06.2016 № 140. Остальную часть арендной платы в размере 2 783 рубля ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» перечислило на расчетный счет ЗАО «Запэнергопром». Указанное письмо подписано конкурсным управляющим Красным А.И., однако, денежные средства в размере 25 867 рублей не учтены в качестве арендной платы ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (л.д. 89-91 Т1).

На письме ЗАО «Запэнергопром» от 01.06.2016 имеется подпись с расшифровкой подписи конкурсного управляющего ФИО1

Согласно заключению № 1/81 от 30.08.2018 почерковедческой экспертизы письма ЗАО «Запэнергопром» от 01.06.2016, адресованного ООО «Универсалсервис», об оплате ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженности за поставку газа в счет арендной платы, подпись принадлежит иному лицу, не конкурсному управляющему ФИО1

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для принятия указанного письма в качестве основания для оплаты ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» денежных средств за ЗАО «Запэнергопром» на счет третьих лиц в счет арендной платы по спорному договору аренды.

Довод ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» о том, что экспертом-криминалистом при производстве экспертизы не проводилось исследование на возможность автоподлога, т.е. возможность изменения Красным О.И. своей подписи с целью дальнейшего отказа от нее, несостоятелен.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, является относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта.

ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» не обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы, довод не опровергает выводов эксперта и не исключает достоверность вывода.

На основании установленных в рамках настоящего дала обстоятельств, факт ненадлежащего исполнения ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, иных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств, не установлено. Арифметический расчет задолженности по арендной плате, произведенный ЗАО «Запэнергопром», судом проверен, является верным.

Таким образом, требование ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15 в сумме 33 082,61 рубля за период с мая 2015 года по июнь 2016 подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» к ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в пользу третьих лиц в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15, в сумме 83167 рублей у суда отсутствуют.

В связи с неоплатой ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» арендной платы ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» начислило пени в размере 11343,66 рубля за период с 11.05.2015 до 04.05.2017, а также с 05.05.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора при просрочке арендных платежей установлены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет пени и период проверены судом, являются верными, ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» не оспорены.

Расчет пени произведен в соответствии с установленным договором порядком оплаты арендной платы согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, оснований для освобождения ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» от исполнения договорных обязательств, судом не установлено.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 11343,66 рубля за период с 11.05.2015 до 04.05.2017, с 05.05.2017 до даты фактического исполнения обязательства, обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15.

Представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Технотест» от 31.07.2018 исх. № 31/07-18, в котором указано о стоимости производства почерковедческой экспертизы одной подписи – 4000 рублей.

ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» по платежному поручению № 283 внесено на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области 8000 руб.

Указанное ходатайство отклонено судом.

ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы письма ЗАО «Запэнергопром» от 01.06.2016, адресованного ООО «Универсалсервис», об оплате ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженности за поставку газа в счет арендной платы. Проведение экспертизы предложено поручить эксперту ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6. Представлено письмо ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в котором указано о стоимости – 19342,56 рубля. ЗАО «Запэнергопром» представлено платежное поручение № 21 от 03.08.2018 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств за проведение почерковедческой экспертизы в размере 19342,56 рубля.

Указанное ходатайство удовлетворено.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об образовании и стаже эксперта ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, предложения обществом с ограниченной ответственностью «Технотест» более короткого срока проведения экспертизы и низкой стоимости, суд поручил проведение почерковедческой экспертизы эксперту-криминалисту ООО «Технотест» ФИО7.

В связи с удовлетворением требований ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» на ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины, по которой ранее судом предоставлена отсрочка, и судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 44426,27 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 07А-15 в сумме 33 082,61 рубля за период с мая 2015 года по июнь 2016, пени в размере 11343,66 рубля за период с 11.05.2015 до 04.05.2017, с 05.05.2017 до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежные средства, уплаченные за судебную экспертизу в размере 19342,56 рубля по платежному поручению от 03.08.2018 № 21.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежные средства, излишне уплаченные за судебную экспертизу в размере 4000 рублей по платежному поручению от 06.08.2018 № 283.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева