Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А51-5522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5522/2019
г. Владивосток
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Хорольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 641042 руб., расторжении договора аренды; встречный иск о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2019, диплом «Международный институт экономики и права» от 10.07.2017 № 71552, удостоверение (до перерыва); не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Хорольского муниципального района обратилась с заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы долга 572972,51 руб., расторжении договора аренды от 29 июля 2013 года №51.

С учетом уточнения требований 22.02.2020 в части взыскания задолженности, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 641042,22 рубля.

23.09.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка №51 от 29 июля 2013 года заключенного между Администрацией Хорольского муниципального района и Хорольским районным потребительским обществом в отношении земельного участка с кадастровым №25:21:160108:316. В порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к производству 21.10.2019.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, пояснил по порядку расчета задолженности по арендной плате. По встречному исковому заявлению возражает по доводам изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 17.02.2020 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.02.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя и отсутствием ответов на запросы в Архив администрации Хорольского муниципального района.

Суд заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонил в силу его необоснованности, а также, поскольку поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, так как рассмотрение дела длится с 22.03.2019, ответчик длительное время в судебное заседание не являлся, процессуальных ходатайств не заявлял, никаких документов в обоснование своей правовой позиции по встречному иску не представил, доказательств в обоснование ходатайства об отложении в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, а именно, не представлены запросы, направленные ответчиком в архив и не обосновано какое значение имеют для рассматриваемого дела запрошенные документы, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он не лишен был права направить в суд иного представителя, также судом учтено, что указанное ходатайство подано через канцелярию суда нарочно 25.02.2020 в день судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По заявлению ответчика Администрацией Хорольского муниципального района издано Постановление от 25.07.2013 №604 о предоставлении арендуемого земельного участка.

Между Хорольским Районным потребительским обществом был заключен договор аренды земельного участка от 29 июля 2013 года №51.

В силу п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью, земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 12945 кв.м, кадастровый номер 25:21:160108:316, разрешенное использование: для производственных нужд. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды Участка устанавливается с 25 июля 2013 года по 24 июля 2062 года.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями от суммы, указанной в п. 3.1 договора. Указанная сумма в год составляла 91430,21 рублей.

В силу п. 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование №06/872 о погашении образовавшейся задолженности, в случае непогашения указанной задолженности в течение трех дней с момента получения требования, истец выразил намерение расторгнуть договор аренды.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности в спорный период по договору аренды от 29.07.2013 №51.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору аренды от 29.07.2013 №51 основного долга за период с 01.03.2016 по 31.12.2019 в размере 641042,22 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении нескольких лет не вносил арендную плату по договору, что признается судом существенным нарушением условий указанного договора, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также в случае неоплаты задолженности выразил намерение расторгнуть договор.

Учитывая, установленные факты, суд приходит к выводу, что воля истца направлена на расторжение спорного договора в порядке ст.ст.450, 452, 619 ГК РФ

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о расторжении договора аренды от 29.07.2013 №51, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

По встречным исковым требованиям Райпо о признании недействительным договора аренды № 51 от 29.07.2013 г. Администрацией заявлено о пропуске Райпо срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 7 Постановления от 29.09.2015 N43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В обоснование встречных исковых требований Райпо заявляет о недействительности договора аренды, в связи наличием права собственности истца по встречному иску на арендуемый земельный участок согласно акту ПК-21-9-00365.

Между тем, согласно содержанию акта ПК-21-9-00365 земельный участок площадью 7,22 га предоставлен Правлению Хорольского райпо Администрацией Хорольского района в бессрочное (постоянное) пользование для производственных нужд.

Приложением к указанному акту являются список собственников, список участков с особым правовым режимом, схема торговой базы, список зданий и сооружений, принадлежащих правлению Хорольского райпо.

В списке собственников значится правление Хорольского райпо, размер доли 7,22 га.

Однако, вывод ответчика о предоставлении указанным актом каких-либо земельных участков в собственность райпо является ошибочным и необоснованным, противоречащим буквальному содержанию и толкованию указанного акта, в свою очередь правоустанавливающих документов о предоставлении указанного земельного участка в собственность ответчиком не представлено.

Также, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:21:160108:316 (арендуемый участок) был образован из земельного участка с кадастровым номером 25:21:160210:167 согласно информации в кадастровом паспорте от 06.02.2012 №25/00-12-12623. Согласно кадастровому паспорту от 17.05.2011 №25/00-11-47659 земельный участок с кадастровым номером 25:21:160210:167 находился у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта 21-9-00365.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 25:21:160108:316 был предоставлен ответчику по его заявлению Администрацией Хорольского муниципального района Постановлением от 25.07.2013 №604, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок в нарушение ст. 65 АПК РФ, в силу чего у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 208 ГК РФ, истец по встречному иску узнал о нарушении своего права при заключении оспариваемого договора аренды 29.07.2013, с даты заключения которого начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что встречный иск о признании договора аренды недействительным ответчиком был заявлен после 6 лет исполнения указанного договора без каких-либо замечаний и претензий к арендодателю, и только после обращения истца в суд о взыскании задолженности, встречные требования фактически направлены на уклонение от уплаты возникшей задолженности.

Согласно п. 15. Постановления от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности более чем в два раза (6 лет), отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Хорольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 641 042 (шестьсот сорок одна тысяча сорок два) рубля 22 копейки.

Расторгнуть договор аренды от 29 июля 2013 года № 51, заключенный между Администрацией Хорольского муниципального района и Хорольским районным потребительским обществом.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 821 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.