Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А70-8480/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8480/2025
г. Тюмень
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании дов-ти № 618 - 2– 25 от 10.07.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 на основании дов-ти № 74/10/16 -2344 от 24.06.2025 (от СИЗО-2), дов-ти от 28.03.2023 (от ФСИН России), дов-ти от 30.10.2024 (от УФСИН России по ТО) (онлайн);

установил:

В арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик), к субсидиарному ответчику Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 11.02.2025 по 17.04.2025 в размере 23 723 руб. 44 коп.

Ответчиком ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Тюменской области представлен отзыв на исковое заявление, с возражением против исковых требований.

Ответчиком РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний представлен отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал. Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № ТТ05ТВ0000001694 (далее – контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался подавать Заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Заказчик, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 3.1 контракта периодом оказания услуг по настоящему договору является календарные месяц Расчетным (отчетным) периодом является месяц оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта ежемесячна до 10 ого числа текущего (расчетного) месяца Заказчик самостоятельна получает у Агента счет, сформированный исходя из 100% планируемого потребления услуг водоотведения в текущем (расчетном) месяце.

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За январь, февраль 2025 г. истец оказал услугу по водоотведению на общую сумму 704 988,72 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 25013100752/11 от 31.01.2025г., универсальным передаточным документом № 25022800771/11 от 28.02.2025г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № И-ПД-ТТ-2025-1805 от 17.03.2025г. о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Оплату образовавшейся задолженности ответчик оплатил только 17.04.2025.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по контракту не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 723 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 11.02.2025 по 17.04.2025 в размере 23 723 руб. 44 коп., согласно представленному расчету пени.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Услуги водоотведения за январь 2025 года были оплачены платежными поручениями: № 223 от 14.01.2025 на 28 871,90 руб.; № 2 от 13.02.2025 на 42 438,65 руб.; № 4 от 13.02.2025 на 172 000,00 руб.; - № 14 от 20.02.2025 на 18 187,99 руб.; № 419 от 07.03.2025 на 34 459,99 руб.; № 448

от 07.03.2025 на 80 406,65 руб.; № 411 от 07.04.2025 на 52 119,77 руб.; № 331 от 07.04.2025 на 22 337,05 руб.; № 1 от 16.04.2025 на 364 002,93 руб.

При этом, для последующей оплаты задолженности за услуги водоотведения, потребленной в 2025 году, лимитов бюджетных обязательств, выделенных в начале 2025 года на 2025 год на оплату коммунальных услуг, оказалось недостаточно и у Учреждения образовалась задолженность за услуги водоотведения за январь и февраль 2025 года.

Таким образом, задолженность за январь и февраль 2025 года образовалась ввиду несвоевременного финансирования в достаточном размере и после подписания 14.04.2025 дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту, цена контракта была увеличена и 17.04.2025 задолженность за январь и февраль 2025 года была оплачена.

Истец в возражении на отзыв указывает на то, что оплата по контракту произведена платежным поручением от 17.04.2025, то есть вне установленного договора срока. Ссылка ответчика на отсутствие средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Более того, ответчик не представил доказательств недостаточности у него денежных средств для исполнения своих обязательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре (п. 7.3 договора) по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации принципа свободы договора, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании пени за период с 11.02.2025 по 17.04.2025 в размере 23 723 руб. 44 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», тип учреждения – федеральное государственное казенное учреждение. Учредителем и собственником учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного

учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с 11.02.2025 по 17.04.2025 в размере 23 723 руб. 44 коп. с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени за период с 11.02.2025 г. по 17.04.2025 г. в размере 23 723 руб. 44 коп., а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.