Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-85706/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85706/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВТРАНСЛОГИСТИК» (350010, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Далее ООО «Балтийский лизинг», Лизингодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавТрансЛогистик» (Далее ООО «СлавТрансЛогистик», Лизингополучатель, Ответчик) о взыскании 2 032 983 рублей 42 копеек задолженности по договору лизинга от № 1126/22-КРС.

ООО «СлавТрансЛогистик» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения искового заявления к поставщику ЗАО «Калужский автоцентр КамаАЗ» в рамках дела № А56-22601/2024.

ООО «Балтийский лизинг» представлены возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, в которых Истец поддерживает свои требования, представил дополнительные пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СлавТрансЛогистик» 25.03.2021  был заключен договор лизинга № 1126/22-КРС в редакции уведомлений от 11.12.2023, 26.12.2023, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (п. 1.3 договора).

По условиям договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «Калужский автоцентр КамАЗ») специализированный, полуприцеп – самосвал НЕФАЗ 9509-30, 2022 г. в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «СлавТрансЛогистик».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило ООО «Калужский автоцентр КамАЗ» договор поставки от 21.12.2022 № 1126/22-КРС и оплатило имущество в сумме 3 331 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 684339.

ООО «Калужский автоцентр КамАЗ» 29.12.2022 передало самосвал НЕФАЗ 9509-30, 2022 г. в количестве одной единицы ООО «СлавТрансЛогистик», что подтверждается актом приема-передачи имущества и ЭПТС № 164301053454912.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное Имущество передано ООО «СлавТрансЛогистик», о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2022.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «СлавТрансЛогистик», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

По состоянию на 18.06.2024 Лизингополучателем не было оплачено два лизинговых платежа подряд (платежи от 25.04.2024, 25.05.2024), сумма задолженности составила 204 921,2 руб.

Пунктом 30.2.2 Правил лизинга установлено, что за просрочку в уплате лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «СлавТрансЛогистик» неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» начислило ООО «СлавТрансЛогистик» неустойку в сумме 34 018,51 руб. за период с 25.01.2023 по 18.06.2024.

В соответствии с п. 21.10.1 Правил лизинга при условии предоставления Лизингополучателю финансирования сверх внесенного им авансового платежа Лизингодатель вправе (в том числе после прекращения Договора) потребовать от Лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2 Правил лизинга, уплаты санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы), начисленных за нарушение Лизингополучателем Договора, в случаях, предусмотренных п. 21.2.1.5-21.5 Правил.

В соответствии с пунктами 21.2, 21.2.14, 30.9, 30.9.5 Правил лизинга, неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд является существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга.

Следовательно, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения лизингополучателем договора, предусмотренного п. 21.2.14 Правил, лизингодатель, в силу п. 21.10.1 Правил, вправе потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2, уплаты санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы), начисленных за нарушение Лизингополучателем Договора.

Согласно п. 9.1.2 Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей".

Таким образом, в данном случае по состоянию на 18.06.2024 общая сумма досрочного исполнения обязательств составляет 1 794 043,71 руб. (строка 18 Графика). 

Общая сумма единовременного досрочного исполнения обязательств Лизингополучателя по смыслу п. 21.10.2 Правил составляет 2 032 983,42 руб., в том числе:

- 1 794 043,71 руб. - общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей (строка 18 Графика);

- 204 921,2 руб. - задолженность по внесению лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 18.06.2024, и не оплаченных;

 - 34 018,51 руб. - неустойка, начисленная за период с 25.01.2023 по 18.06.2024 руб.

19.06.2024 ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «СлавТрансЛогистик» претензию исх. № 693 о единовременном досрочном исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, уплате санкций.

Претензия была направлена по адресам электронной почты ООО «СлавТрансЛогистик» Slav-trans10@mail.ru, slavtranslogistik@mail.ru, указанным в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

В соответствии с п. 26.4.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Таким образом, претензия считается полученной 20.06.2024, однако денежные средства ООО «СлавТрансЛогистик» не уплачены, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» и обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик обратился для получения страхового возмещения к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако получил отказ, после чего обратился с требованиями об осуществлении ремонта к Поставщику ЗАО «Калужский автоцентр КамаАЗ».

В связи с отказом поставщика осуществить ремонт в рамках гарантийного обслуживания ООО «СлавТрансЛогистик» было подано исковое заявление к ЗАО «Калужский автоцентр КамаАЗ» о возмещении материального ущерба в связи с ремонтом имущества в размере 1 115 100 рублей (дело № А56-22601/2024).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения искового заявления ООО "СлавТрансЛогистик" к поставщику ЗАО «Калужский автоцентр КамаАЗ» в рамках дела № А56-22601/2024.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения дела № А56-22601/2024 не влияют на действительность требований ООО «Балтийский лизинг» о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга.

Требования ООО «Балтийский лизинг» о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга №" 1126/22-КРС возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Возникновение задолженности по уплате лизинговых платежей в размере, который Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «СлавТрансЛогистик» обязательств, возникших из договора лизинга, является самостоятельным и достаточным основанием для Лизингодателя требовать досрочного исполнения обязательств по договору лизинга, вне зависимости от обстоятельств и причин формирования такой задолженности.

Следовательно, основанием иска является нарушение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В деле № А56-22601/2024 основанием иска к Поставщику является некачественность Товара, переданного по договору поставки № 1126/22-КРС-К.

Установление этого обстоятельства никак не отменяет факт нарушения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга и наличия у Лизингодателя права требования к Ответчику досрочно исполнить обязательства по договору лизинга.

Оценивая доводы Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4.1 постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П, из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 10 и п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) установлена аналогия закона в части обеспечительной природы предмета лизинга, предмету залога.

Таким образом, Лизингодатель (займодавец) производит кредитование Лизингополучателя (заемщика) путем оплаты стоимости имущества Поставщику, рассчитывая получить в качестве обеспечения предмет лизинга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Аналогичное положение закреплено в ст. 513 ГК РФ.

Таким образом, право Кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства в случае отсутствие согласованного сторонами обеспечения по договору, является базовым правом Кредитора, предоставленным законом.

Расторжение договора, на основании которого должник принял обязательство, при этом не происходит.

В соответствии с п. 21.10.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2 Правил лизинга, уплаты санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы), начисленных за нарушение Лизингополучателем Договора, в случаях ухудшения условий обеспечения (включая ухудшение состояния предмета залога, финансово-хозяйственного положения поручителя) исполнения обязательств Лизингополучателя или Поставщика по обстоятельствам, за которые Лизингодатель не отвечает.

Таким образом, в силу как общих положений о займе в той части, в которой отношения не урегулированы специальными положениями о лизинге, так и на основании согласованных в Правилах лизинга норм, ООО «Балтийский лизинг» вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

Такое требование было сформулировано и направлено Лизингополучателю претензией от 19.06.2024.

При этом суд отклоняет доводы Ответчика о том, что по договору лизинга № 1126/22-КРС подлежит определению завершающая обязанность сторон в связи с полной гибели имущества ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о лизинге Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 11.1. Правил риски неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору поставки и связанные с этим убытки несет в полном объеме Лизингополучатель.

Согласно п. 11.5 Правил утрата или повреждение Имущества, утрата им своих функций по обстоятельствам, за которые не отвечает Лизингодатель (в том числе по обстоятельствам, наступившим не по вине Лизингополучателя, включая обстоятельства непреодолимой силы), запрет пользования и (или) управления Имуществом и (или) его эксплуатации не влекут прекращение денежного обязательства Лизингополучателя, а равно не освобождают Лизингополучателя от его исполнения.

В соответствии с п. 11.2.2. Правил Лизингополучатель не вправе выдвигать против требования Лизингодателя о внесении лизинговых платежей какие бы то ни было возражения или требования, в частности связанные с утратой, повреждением или ухудшением условий пользования Имуществом или его состояния в силу обстоятельств, за которые Лизингодатель не отвечает.

В силу п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор) Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 8 Обзора уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства полной гибели имущества. 

В частности, 14.06.2024 в ООО «Балтийский лизинг» поступило письмо исх. № 10 от ООО «СлавТрансЛогистик», которым Лизингополучатель уведомлял ООО «Балтийский лизинг» о возгорании имущества вследствие установки некачественных деталей, о подаче искового заявления к поставщику с требованием о взыскании ущерба для приведения имущества в работоспособное состояние.

Данная позиция подтверждается и требованиями, предъявленными ООО «СлавТрансЛогистик» к Поставщику в рамках дела № А56-22601/2024 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Лизингополучатель предъявляет к Поставщику требования, вытекающие из п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, очевидно, что Лизингополучатель не считает недостатки имущества существенными, у него сохраняется намерение осуществить его ремонт по договору лизинга № 1126/22-КРС и заинтересованность в приобретении его в собственность.

Состояние имущества подтверждается и фотоматериалами, представленными ООО «Балтийский лизинг» в материалы дела.

Таким образом, предъявляя требования о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга, ООО «Балтийский лизинг» исходило из того, что Лизингополучатель заинтересован в восстановлении имущества и использовании его в своей хозяйственной деятельности.

Расторжение договора лизинга при наличии оснований для этого не отвечало интересам как Лизингодателя, так и Лизингополучателя, поскольку, в случае возврата имущества ООО «Балтийский лизинг», его реализация, с учетом технического состояния, была бы затруднена и могла бы привести к возникновению существенных убытков.

При этом суд установил, что ООО «Балтийский лизинг» надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению имущества во владение и пользование Лизингополучателя, приобретя в собственность имущество и передав его Лизингополучателю по акту приема- передачи.

При передаче имущества никаких замечаний в отношении качества имущества лизингополучателем предъявлено не было.

 Довод Ответчика о том, что Лизингодатель обязан был осуществить техническое обслуживание и постановку его на гарантийный учет, противоречит положениям законодательства и условиям договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о лизинге Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно п. 3 указанной выше статьи Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 10.1 Правил Лизингополучатель обязан соблюдать правила, стандарты, нормы (в том числе технические), требования, ограничения и запреты, предусмотренные законодательством или в установленном им порядке, инструкциями изготовителя (производителя), импортера или Поставщика Имущества и условиями его гарантийного обслуживания или ремонта, обеспечивать техническое обслуживание Имущества лицом, согласованным с Лизингодателем и являющимся официальным дилером изготовителя (производителя), импортера или Поставщика Имущества (далее — официальный дилер), либо (в отсутствие таковых в субъекте Российской Федерации, на территории которого имеет место нахождения Лизингополучатель) иными лицами, согласованными с Лизингодателем, а также надлежащую фиксацию технического обслуживания Имущества в сервисной книжке или аналогичных документах.

В соответствии с п. 32.9.7-32.9.9 Правил Лизингополучатель обязан своевременно в порядке и в сроки, предусмотренные документами, переданными Поставщиком и относящимися к Имуществу, а также в соответствии с иными требованиями изготовителя (производителя) и с указаниями Лизингодателя предоставлять Имущество для прохождения планового технического обслуживания официальному дилеру, обеспечивать подтверждение технического обслуживания отметками в сервисной книжке (или ином аналогичном документе), относящейся к Имуществу, следить за техническим состоянием Имущества.

В соответствии с п. 1.2.1 договора поставки Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим Договором для покупателя, кроме обязанности оплатить Товар.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Балтийский лизинг» не оказывало содействие в предъявлении требований к Поставщику.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Ответчик своевременно не уведомил Лизингодателя об ухудшении состояния имущества, обращении в страховую компанию с соответствующим заявлением, а о подаче искового заявления к Поставщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта сообщил ООО «Балтийский лизинг» только в мае 2024 года.

При этом ООО «Балтийский лизинг» самостоятельно подало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также направило отзыв на исковое заявление, полностью поддержав право Лизингополучателя на обращение с требованиями к поставщику.

На данный момент ООО «Балтийский лизинг» привлечено к участию в деле № А56-22601/2024 в качестве третьего лица (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024).

В соответствии со ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге, п. 1.2 Договора поставки, п. 1.2, 1.2.2, 1.2.3 Правил при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 1.2.5 Договора поставки Лизингополучатель не может без согласия Покупателя изменить или расторгнуть настоящий Договор с Поставщиком, потребовать замены Товара.

Таким образом, ООО «СлавТрансЛогистик» воспользовалось своим правом и самостоятельно предъявило поставщику требования по качеству Товара, вытекающие из п. 1 ст. 475 ГК РФ, что не требует получения обязательного согласия Лизингодателя.

ООО «Балтийский лизинг» в кратчайшие сроки после того, как узнало о судебном споре, подало ходатайство о вступлении в дело с пояснениями.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что основания для расторжения договора по инициативе Лизингополучателя и применения положений п. 8 Обзора отсутствуют, требования ООО «Балтийский лизинг» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАВТРАНСЛОГИСТИК» (350010, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) 2 032 983 рублей 42 копейки задолженности по договору лизинга от № 1126/22-КРС, 33 165 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.