Решение от 17 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9524/2024
18 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 4 274 670 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 4 274 670 рублей 80 копеек задолженности по контракту № 18/2020.

Определением суда от 26.01.2026 судебное разбирательство отложено на 10 марта 2026 г. на 11 часов 00 минут

Истец явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 64-65), в соответствии с которым проси взыскать с ответчика 4 211 244,64 руб., в том числе основной долг в размере 3 357 622,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 622,14 руб.

Представители ответчика, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 18/2020, по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Спортивное ядро в микрорайоне № 35-А г. Сургута. Спортивный центр с административно-бытовыми помещениями» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 1.4 Контракта).

Сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ: с момента подписания Контракта по 30 сентября 2022 года.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 142 997 020 руб. 16 коп.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком в 2021 году были подготовлены, согласованы и подписаны сторонами дефектные ведомости №№ 1, 2, 3 на дополнительные работы (т. 1, л.д. 55-64).

11 июня 2021 года ООО «Стройуслуга» в адрес МКУ «Управление капитального строительства» письмом № 421 (т. 1, л.д. 69) направило согласованные негосударственной экспертизой ООО «Югорский экспертный центр» сметные расчеты на дополнительные работы по обьекту: «Спортивное ядро в микрорайоне № 35-А г. Сургут. Спортивный центр с административно-бытовыми помещениями».

Письмом от 05.07.2021 №43-0202227/1 (т. 1, л.д. 68) МКУ «УКС» направило в адрес Генподрядчика подписанные и согласованные ведомости объёмов дополнительных работ, однако их стоимость не оплатило.

Стоимость дополнительных работ по локальному сметному расчету № 02-01-02 доп. (т.1, л.д. 75-85), акту приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 14.04.2022 (т. 1, л.д. 87-102) составила 3 357 622,80 рублей (2 798 019,00 руб. /без НДС).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за установленными исключениями, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017) приведены разъяснения, по смыслу которых к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310- ЭС23-12815).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий его исполнения.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54), если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления от 22.11.2016 N 54).

Исходя из буквального значения условий контракта, определяющих предмет отношений сторон, технического задания к контракту, в сопоставлении с содержанием документов о приемке работ по контракту, предусмотренные контрактом работы направлены на выполнение капитального ремонта спортивного центра, предназначенного для пребывания значительного количества людей, обеспечивающего приведение спортивных помещений в работоспособное состояние, соответствующее требуемым нормативам, в том числе нормативам безопасной эксплуатации.

Установленные Законом о контрактной системе и контрактом требования к качеству результата работ, учитывая назначение объектов капитального строительства, предназначенных для пребывания людей, возлагают на подрядчика обязанность обеспечить соответствие результата работ заявленным заказчиком характеристикам и требованиям пожарной, механической безопасности, иным требованиям к безопасной эксплуатации объектов.

Как указывает истец, дополнительные работы, которые были выявлены в процессе строительства, были необходимы, так как не возможно было без их выполнения осуществлять дальнейшее строительство объекта. Подтверждением необходимости выполнения дополнительных работ является также согласование их выполнения заказчиком (МКУ «УКС»), а также лицом, осуществляющим подготовку проектной документации (ООО «Стройуслуга»), получение ООО «Стройуслуга» согласования с негосударственной экспертизой (ООО «Югорский экспертный центр») сметных расчетов, подписание и направление заказчиком в адрес подрядчика согласованных ведомостей объемов дополнительных работ и согласованных сметных расчетов (в том числе, ЛСР № 02-01-02 доп.).

Кроме того, письмом от 13.01.2021 № 43-02-21/1 (т. 3, л.д. 86) заказчик уведомил подрядчика, что согласовывает работы по замещению местного грунта песком (письмо ООО «Стройуслуга» № 910 от 30.12.2020 о необходимости доп. работ по замене грунта) указав, что оплата будет производится за счет лимитов средств на непредвиденные расходы, учтенных в смете контракта.

В связи с возникновением при рассмотрении дела разногласий относительно объема, стоимости, назначения и характеристик выполненных истцом работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЛИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в составе эксперта ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактически выполненный объем работ ООО «Сургут СтройЦентр» объему дополнительных работ, указанных в дефектной ведомости №1 (за исключением металлоконструкций, выполнение которых ответчиком признаются)?

- Какова стоимость выполненных дополнительных работ согласно локальному сметному расчету № 02-01-02?».

- Соответствует ли качество выполненных подрядчиком дополнительных объемов работ условиям муниципального контракта?

04.12.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 27/Э-2025, подготовленное экспертом ООО «БЛИЦ» ФИО3

Дополнительно 15.12.2025 в суд поступило заявление эксперта о технической ошибке в заключении № 27/Э-2025.

Согласно заключению эксперта № 27/Э-2025 фактически выполненный дополнительный объем при выполнении земляных работ составляет:

1. Разработка грунта с погрузкой в автосамосвалы - 2075,089м3.

2. Замещение непригодного грунта карьерным песком - 1592, 02м3.

Дополнительные работы, предусмотренные в Дефектной ведомости № l по окраске поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза и огнезащитному покрытию краской «Декотерм» оплате не подлежат.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, согласно смете № 02-01-02-Э-25, составленной на основании экспертного осмотра спорного объекта и ЛСР № 02-01-02,составляет 1 407 782 руб. 64 коп.

Качество выполненных подрядчиком дополнительных объемов по антикоррозийной окраске и огнезащите металлоконструкций не соответствует условиям муниципального контракта: при выполнении работ по огнезащите м/конструкций нарушена технология работ в результате чего допущены дефекты: поверхность металлоконструкций имеет непрокрас, шелушение, потеки, отслоения, очаги коррозии, вздутия, пузыри, местами окраска и огнезащита не выполнена вообще.

Определением суда от 25.01.2026 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЛИЦ» в составе эксперта Девой Т.М.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость выполненных дополнительных работ - металлоконструкции согласно локальному сметному расчету № 02-01-02?

Возражений по ходатайству, отводов эксперту ответчик не заявил.

19.02.2026 в суд поступило заключению эксперта № 02/Э-2026, согласно которому стоимость фактически выполненных дополнительных работ по монтажу металлоконструкции каркаса согласно смете № 02-01-02-Э, составляет 1 421 127 рублей.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно выявленных дополнительных работ, их объема и характеристик, детализированы в заключении судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства в совокупности с представленными дополнительными расчетами и пояснениями в судебном заседании позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Выводы эксперта и приведенные ими признаки взаимной связи дополнительных работ и работ, предусмотренных контрактом, основаны на результатах натурного осмотра объектов исследования, материалы фотофиксации которого включены в состав экспертного заключения, сторонами не оспариваются.

Дополнительные работы, фактически выполненные подрядчиком, необходимы для достижения требуемого уровня качества работ по контракту, обеспечивающего безопасную и долговременную эксплуатацию помещений спортивного центра.

Учитывая изложенное, выполненное экспертом заключение принято судом как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на заказчика обязанности по оплате стоимости качественно выполненных дополнительных работ является обоснованным, соответствует обстоятельствам спора, основано на представленных в дело доказательствах.

При этом суд отмечает, что необходимость выполнения дополнительного объема работ подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается; стоимость фактически выполненных дополнительных работ, определенная по результатам судебной экспертизы не превышает 10 % от цены контракта; выполнение дополнительных работ заказчиком согласовано, в том числе, с указанием на то, что оплата будет производится за счет лимитов средств на непредвиденные расходы, учтенных в смете контракта (письмо № 43-02-21/1 от 13.01.2021 // т. 3, л.д. 86).

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 828 909 рублей 64 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 года по 30.06.2024 года в размере 853 622 рубля 14 копеек.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан частично ошибочным.

Надлежащий расчет процентов, с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также корректировки судом даты начала периода просрочки - 28.08.2021 (с учетом получения заказчиком письма подрядчика об оплате доп. работ № 328 от 26.08.2021 //вх.№ 43-01-1679/1 от 27.08.2021) составляет 718 701 рубль 44 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 718 701 рубль 44 копейки (за период с 28.08.2021 по 30.06.2024).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по судебной экспертизе, по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований от 17.06.2025) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 317 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» 3 837 448 рублей 62 копейки, в том числе основной долг в размере 2 828 909 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 701 рубль 44 копейки, расходы по судебной экспертизе в сумме 252 724 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 113 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 317 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 69 от 13.05.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев