Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А50-16978/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«28» декабря 2020 г. Дело № А50-16978/2020


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. товарищество собственников жилья «Уинская, 8» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614051, <...>)

2. ФИО3 (614000, <...>)

о взыскании 2 736 руб. 38 коп.


при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.01.2020г. № 7000/27/2020.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.08.2020г.

от третьего лица 1: ФИО6 по доверенности от 13.05.2020г.

от третьего лица 2: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 23 444 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2018г. по июль 2019г., 1 315 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.12.2018г. по 31.10.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Указал, что ответчик обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Требование исходя из доли ответчика в праве собственности на спорное помещение уточнять не намерен, так как не был извещен об этом, узнал только в процессе рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. Указал, что задолженность оплачена в полном объеме в сумме 23 444 руб. 76 коп. по платежному поручению № 36 от 16.12.2020г., пени подлежат расчета только на ? от суммы долга, поскольку ответчик является собственником ? доли помещения по адресу: <...>, пени подлежат начислению с 22.08.2019г. по 16.12.2020г., поскольку о наличие долга узнала только из претензии от 21.08.2019г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2020 г. объявлен перерыв до 28.12.2020 г. до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено28.12.2020г., стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец в представленном в суд 28.12.2020г. ходатайстве заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 736 руб. 38 коп. неустойки за период с 18.11.2019г. по 16.12.2020г.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении жилого дома по ул. Уинская, 8, г. Пермь.

В данном доме расположено нежилое помещение, являющееся общей долевой собственностью ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 944288.

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ2600-01573 от 05.08.2019г. между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора со стороны последнего не подписан.

Вместе с тем, истцом в период с октября 2018г. по июль 2019г. были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в спорное помещение, которые по выставленным счетам-фактурам, в полном объеме собственниками помещения не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 444 руб. 76 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-01/7422 от 26.09.2019. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с октября 2018г. по июль 2019г. услуги по поставке тепловой энергии оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 36 от 16.12.2020г.

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 736 руб. 38 коп. за период с 18.11.2019г. по 16.12.2020г., согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку, несмотря на полное погашение задолженности ответчиком, оснований для возложения на нее ответственности за несвоевременную оплату задолженности, исходя из всей суммы долга, не имеется, поскольку она является владельцем спорного нежилого помещения по адресу: <...>, в ? доли в праве.

Тем самым, сумма неустойки за период с 18.11.2019г. по 16.12.2020г. составляет 1 368 руб. 19 коп. (2736,38 / 2 = 1368,19).

Контррасчет ответчика на сумму 862,16 руб. суд во внимание не принимает, поскольку, ответчиком необоснованно применены разные ставки банковского процента, тогда как подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования за весь спорный период просрочки, то есть, 4,25%.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в размере

1 368 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24812,95 * 2000 / 26181,44 = 1895). Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 542 руб. 00 коп. (2542-2000) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы истца за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. 00 коп., понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные в том числе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 2540В/2019 от 12.11.2019г., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 189 руб. (24812,95*200/26181,44=189 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 15.07.1970г., город Новокуйбышевск Куйбышевской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 19 коп. неустойки, 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 189 (сто восемьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 542 (пятьсот сорок два) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 40012 от 13.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина