Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А83-13200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13200/2020
05 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца ГАУК РК «Крымская филармония» (ОГРН: <***>); Государственного автономного учреждения культуры РК «Крымская государственная филармония»; Государственного автономного учреждения культуры РК «Крымское концертное объединение» о взыскании

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 54846,40 рубля двойной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 05.12.2016 за период с 01.12.2019-31.03.2020.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов соответственно до 18.08.2020 и 08.09.2020.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2020.

В судебном заседании 17.11.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 28.06.2021.

Участники процесса в заседание 28.06.2021 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Государственным автономным учреждением культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 05.12.2016 (далее - Договор).

Предметом Договора является участок крыши нежилого здания летнего концертного зала «Юбилейная» общей площадью 12,0 кв.м., по адресу: РФ, <...>.

Недвижимое имущество передается в аренду с целью размещения телекоммуникационного оборудования.

Согласно пункта 10.1 Договора, договор действует с 05 декабря 2016 г. по 04 ноября 2017 г.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1. арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, составляет без НДС за первый месяц аренды 9794,00 руб. в месяц.

Согласно п. 3.5. Договора, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В период действия договора аренды арендатор не выполнял условия договора по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 54 846,40 руб.

Пунктом 9.1 Договора, установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46- ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Далее - Минимущество), осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Согласно п. 2.2., 2.3., 2.9., 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществляет, в том числе, администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в связи с чем, является надлежащим истцом по настоящему делу.

20.03.2020 за исх. № 01-11/2632 Министерством в адрес Арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение платежей и платы за пользование имуществом в соответствии с п. 3.8. Договора, а в случае невыполнения предъявленных требований о намерении начала исковой работы взысканию задолженности по договору аренды в судебном порядке.

Однако требования, указанные в претензии ответчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 Г ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок договора аренды истек 04.11.2017.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы за месяц аренды, который составляет 9794,00 руб.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приёма-передачи включительно.

Поскольку ответчиком после прекращения срока действия договоров аренды недвижимое имущество, в установленный договорами срок возвращено не было, заявленная ко взысканию сумма двойной арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 54 846,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Республики Крым, что составляет 70 %, как предусмотрено договором.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора аренды от 05.12.2016, ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 9794,00 руб. и подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорцией распределения, установленной Методикой.

При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.8 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку двойная арендная плата ответчиком в этот период не оплачивалась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 54846,00 руб.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, в том числе и Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-13252/2020.

Возражений относительно арифметического расчета указанной суммы и контррасчет ответчиком не предоставлено. При этом ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отклонить ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными 8 средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору обязательств по возврату имущества. Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд заявление ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным, отклоняет в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что третье лицо безосновательно отказывается от заключения с ответчиком нового договора ввиду неоплаты им задолженности по договору от 05.12.2016 и продолжает начислять двойную арендную плату по договору от 05.12.2016, срок действия которого окончен. Считает названные действия недобросовестными и направленными на злоупотребление истцом своими правами.

Однако изложенные доводы ответчика не являются основаниями для отказа суду в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность ответчика по оплате двойной арендной платы после окончания срока действия договора и до момента возврата арендованного имущества предусмотрена условиями договора аренды от 05.12.2016, а также нормами действующего законодательства, ввиду чего, действия истца направленные на принудительное взыскание такой задолженности суд считает правомерными.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены, в том числе, учитывая не подписание с ответчиком нового договора третьим лицом, а не истцом.

Доводы ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом, по мнению суда, также являются необоснованными.

Согласно договору, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договора).

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, в том числе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, установлено, что задачами Министерства являются: осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом (за исключением жилых помещений) и землями, находящимися в собственности Республики Крым; обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым; администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

Согласно пункту 4.6 указанного положения, министерство в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Исходя из вышеизложенных норм, министерство является надлежащим истцом по настоящему делу.

К соответствующему выводу также пришел Двадцать первый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 31.03.2021 по делу А83-250/2020, Двадцать первый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 08.07.2021 по делу А83-248/2020 и Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении кассационной инстанции от 26.04.2021 по делу № А83-13252/2020.

Ссылка ответчика на то, что представленные Министерством копии не могут признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинника также безосновательны.

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом; заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не подавал.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда отсутствуют основания считать, что при рассмотрении настоящего дела имели место основания для применения пункта 9 вышеуказанной статьи и истребования оригинала договора.

Иные доводы овтетчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не нашли правового и документального обоснования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2194,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН: <***>) двойную арендную плату за период 01.12.2019 по 31.03.2020, подлежащую перечислению в бюджет Республики Крым в сумме 54 846,40 руб. согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - <***>; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511690020020000140; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 05.12.2016 от АО «Крымтелеком»).



3. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2194,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.М. Лагутина