Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А53-21523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21523/23
01 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изостудия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – представитель Дик Н.А., по доверенности от 10.01.2024 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика ООО «Альфапром» – представитель ФИО1, по доверенности от 05.07.2023 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» – представитель ФИО2, по доверенности №8Ф/188 от 04.09.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изостудия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапром» с требованием о взыскании задолженности по договору № Т-819ОК от 17.04.2023 в сумме 148050 рублей.

Определением от 31.10.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство от 20.11.2023 об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ООО «Альфапром» и ПАО Банк «ФК Открытие» сумму причиненного ущерба в размере 148050 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ходатайством от 01.03.2024 истец вновь просил суд принять к рассмотрению уточнённые исковые требования о признании договора поставки № Т-819ОК от 17.04.2023 между ООО «Альфапром» и ООО «Изостудия» незаключенным, взыскании убытков с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 148050 руб.

Между тем, в судебном заседании 08.03.2024 данное ходатайство истцом не поддержано, в связи с чем, оснований к его удовлетворению у суда не имелось.

Таким образом, актуальной на момент принятия решения редакцией исковых требований считается предыдущая редакция от 20.11.2023.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ООО «Альфапром» заявленные требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель ПАО «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования оспорил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесёнными убытками истца и действиями банка, истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски.

В судебном заседании 20.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.03.2024 до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, что и до объявленного перерыва. Стороны поддержали правовые позиции, изложенные до перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО «Изостудия» и ООО «Альфапром» был заключён договор № Т-8190К от 17.04.2023 в соответствии с условиями которого ООО «Альфапром» должно было поставить ООО «Изостудия» контейнер 20 фут. высокий, а ООО «Изостудия» данный контейнер оплатить.

Во исполнение условий договора истец в порядке предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ООО «Альфапром» № 40702810701730000328, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в сумме 148050 руб., что подтверждается платежным поручением № 4710 от 17.04.2023.

Согласно подпункту 3.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

С учетом вышеизложенных положений договора, а также даты зачисления денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет поставщика, последний обязан был поставить товар в адрес истца в срок до 28.04.2023. Вместе с тем, в указанный срок товар не поставлен.

Истцом в адрес поставщика направлена претензия исх. № 607 от 02.05.2023 с требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 148050 руб.

ООО «Альфапром» в адрес истца направило ответ на претензию исх.№ 17 от 20.06.2023, в котором со ссылкой на копию письма ПАО Сбербанк, заявление в адрес заявление в АО «Альфа-Банк», уведомление МИФНС № 21, талон-уведомление № 195, сообщает о том, что договор им не заключался, расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» не открывался. Данный счет открыт третьими лицами по поддельным документам. Денежные средства, перечисленные истцом на счет, открытый на ООО «Альфапром» по подложным документам, в его адрес не поступали.

Между тем, истец, посчитав ответ на претензию несостоятельным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании денежных средств с ООО «Альфапром» как с контрагента по договору поставки и ПАО Банк «ФК Открытие» как стороны, неправомерно открывшей банковский счет.

Рассмотрев требования истца к ответчикам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изначально предметом иска, предъявленного к ООО «Альфапром», было взыскание задолженности по договору поставки в сумме 148050 руб., по которому истец исполнил свои обязательства, полностью оплатив приобретаемый товар в день заключения договора, но встречного исполнения не получил.

Между тем, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО «Альфапром» не заключало с истцом договор поставки № Т-8190К от 17.04.2023, не получало от истца денежных средств в размере 148050 руб., и не открывало расчетный счет, на который истец перечислил указанную сумму (счет № 40702810701730000328). Все указанные действия совершены неустановленными лицами по поддельному паспорту на имя генерального директора ООО «Альфапром» ФИО3, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, судом установлено, что ООО «Альфапром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора банковского счета № 40702810701730000328, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск на имя ООО «Альфапром», незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-185331/23 исковые требования ООО «Альфапром» о признании договора банковского счета незаключенным удовлетворены.

Суд указал, что подпись на документах при открытии счета не принадлежит генеральному директору ООО «Альфапром» ФИО3, что усматривается при сравнении подписи ФИО3 с подписью на заявлении об открытии счета, а также при сравнении копии паспорта ФИО3, представленной в банк при открытии счета, с оригиналом паспорта ФИО3

В настоящем деле судом установлено совпадение подписей директора ответчика в документах, представленных в банк при открытии счета № 40702810701730000328 и в договоре поставки № Т-8190К от 17.04.2023 путем их прямого сличения, что ставит под сомнение наличие договорных отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Следовательно, требования истца к ООО «Альфапром» могут быть сведены только к признанию договора поставки № Т-8190К от 17.04.2023 незаключенным, поскольку договор заключен помимо воли ООО «Альфапром», доверенностей третьим лицам на заключение договора поставки или иных сделок от имени ответчика им не выдавались, дальнейшее одобрение сделки со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Альфапром» и причинёнными истцу убытками.

На основании изложенного требования истца к ООО «Альфапром» о взыскании убытков на сумму 148050 руб., удовлетворению не подлежат.

Одновременно, истец полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие», открывшее счет № 40702810701730000328 действовал в нарушение требований действующего законодательства, устанавливающих запрет кредитным организациям открывать и вести счета (вклады) на основании подложных документов, в связи с чем именно банк является причинителем убытков.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 г., № 18162/09, от 12.02.2008 г., № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

По мнению суда, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Истцом не представлены доказательства, что ООО «Изостудия» принимало решение о заключении договора поставки № № Т-819ОК от 17.04.2023 с ООО «Альфапром» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для делового оборота.

Из представленных истцом документов и пояснений не следует, что им у контрагента были запрошены свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав, решение (протокол) о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа, бухгалтерский баланс.

Истцом не представлено сведений о том, что он получил подтверждение наличия товара у контрагента. Однако в отсутствие получения подтверждения наличия товара денежные средства все-таки были перечислены.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ).

При этом истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

Таким образом, суд исходит из того, что истец самостоятельно выбрал контрагента, именно истец принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента, что указывает на отсутствие законных оснований для возложения вины на банк.

Истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13- П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, контрагенту по сделке.

С указанными доводами истца суд также не может согласиться, поскольку перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента, на банк, не являющиеся участниками сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Оценивая добросовестность действий банка и наличие признаков противоправности в действиях сотрудников банка при открытии счета, суд учитывает, что при открытии счета в банк были представлены документы, достоверность которых при добросовестном исполнении своих обязанности сотрудниками банка при открытии спорного счета не вызывала сомнений.

Указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору с ООО «Альфапром» с банка, в котором был открыт счет.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины банка в связи с перечислением истцом на спорный счет денежных средств. Иного не доказано, и из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны вина банка и наличие причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и произошедшим перечислением, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Б. Ширинская