Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-248450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248450/23-62-2037
г. Москва
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕХ" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИОЛАЙТ" (127254, <...>, ЭТ/КОМН 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>)

о признании договора поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ, заключенный между ООО "РУТЕХ" и ООО "БРИОЛАЙТ" недействительным

В судебное заседание явились:

От истца– ФИО2 (доверенность от 01.08.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, согласно выписке).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.01.2024, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУТЕХ» обратилось в суд с иском к ООО «Бриолайт» о признании договора поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ, заключенный между ООО «РУТЕХ» и ООО «Бриолайт» недействительным.

Иск мотивирован тем, что договор заключен в результате недобросовестного поведения ответчика, под влиянием обмана.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «БРИОЛАЙТ» (покупатель) и ООО «РУТЕХ» (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ, в соответствии с п.1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки Продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться Сторонами в согласованных Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Продукции производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 7 Договора, в порядке, согласованном Сторонами в Спецификации и на основании выставленного Поставщиком счета.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел А40-96430/22-47-681, А40-3711/2023, и считает, что ООО «Бриолайт», действуя недобросовестно, предпринял действия, направленные на причинение вреда ООО «РУТЕХ», обращаясь с иском в суд о взыскании суммы задолженности по недействительному Договору поставки №1, по которому, с учетом Договора займа произойдет погашение суммы задолженности полученной руководителем ООО «Клиоинвест» и перейдет учредителю ООО «Бриолайт» или ООО «Бриолайт» неосновательно обогатиться за счет денежных средств ООО «РУТЕХ», тем самым причиняя убытки истцу.

Между ООО «РУТЕХ» и ООО «Бриолайт» 07.10.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 07/10-1Ц (далее-Договор цессии) по передаче прав по договору поставки.

Предметом Договора цессии являлась переуступка и переход прав требований от цедента к цессионарию в отношении задолженности в размере 9 536 360 руб. с учетом НДС (20%) по договору поставки №19-10/20 от 07.10.2020 (далее-Договор №2), заключенного между ООО «РУТЕХ» и ООО «Клиоинвест» (далее-должник) и двум спецификациям к нему на общую сумму 10 000 270 руб.

В целях соблюдения условий Договора цессии (п. 1.4) цедент передал все документы ООО «Бриолайт», что подтверждается подписью в уведомлении, которое является неотъемлемой частью Договора цессии.

Пункт 1.8 Договора цессии содержит требование совместного уведомления должника -ООО «Клиоинвест». ООО «Клиоинвест» получило уведомление, что подтверждается подписью представителя должника на уведомлении.

Следовательно, обязанность по уведомлению должника ООО «РУТЕХ» исполнена.

Истец настаивает, что спорный договор был заключен под влиянием обмана.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что договор исполнялся, оснований для признания ничтожности не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельствах, чьи другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в рамках дела А40-3711/23-100-24 были рассмотрены требования ООО «Бриолайт» к ООО «Рутех» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательствах от 14.12.2021 по договору поставки № 27455 от 03.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Вертис Групп» по договору поставки.

Решением Арбитражного суда от 29.06.2023 № А40-3711/23-100-24 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В рамка данного дела, истец настаивал на реальности сделок.

В рамках дела А40-96430/22-47-681 были рассмотрены требования ООО «БРИОЛАЙТ» к ООО «РУТЕХ» о взыскании по Договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ, в том числе 10 000 000 руб. предоплаты за товар, 1 076 935, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 31.10.2022 принято встречное исковое заявление ООО «РУТЕХ» к ООО «БРИОЛАЙТ» о взыскании по Договору цессии от 07.10.2020 №07/10-Щ, в том числе 10 000 270 руб. основного долга за уступленное право, 971 238, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу №А40-96430/22-47-681 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" долг в размере 10 000 270 руб., проценты в размере 971 238, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 858 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-96430/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.0 0-96430/2022 отменены.

При повторном рассмотрении решением от 26.12.2023, суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" по договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ 10 000 000 руб. предоплаты за товар, 907 346, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. учитывая период моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 537 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск был удовлетворен, с ООО «Бриолайт» в пользу ООО «РУТЕХ» был взыскан долг в размере 10 000 270 руб., проценты в размере 971 238, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 858 руб. Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, учитывая в том числе требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Взыскано с ООО "РУТЕХ" в пользу ООО "БРИОЛАЙТ" денежные средства в размере 1 002 228, 97 руб.».

Таким образом, суд при повторном рассмотрении дела указал на действительность Договора поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ.

В рамках дела №А40-96430/22-47-681, ООО «Рутех» также не оспаривало Договор поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ, а наоборот в своих отзывах и письменных пояснениях ссылалось и настаивало на том, что по Договору цессии от 07.10.2020 №07/10-1Ц уступило свое обязательство перед ООО «Бриолайт» третьему лицу-ООО «Клиоинвест».

Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им прав.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Данные действия свидетельствуют о злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статьи 10 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным им основаниям, суд соглашается с ним.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оспариваемая сделка была заключена сторонами 06.10.2020, вместе с тем, истец обратился в суд только 30.10.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о наличии оснований оспоримости сделки только 28.10.2022 являются голословными и документально неподтвержденными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 179, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская