Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А41-27840/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27840/24
12 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации: 12.04.1996, юридический адрес: 143003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.04.2006, юридический адрес: 143040, Московская область, <...>)

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 20.08.2018 № 7381 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 1 105 647 руб. 10 коп., пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 287 743 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 20.08.2018 № 7381 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 1 105 647 руб. 10 коп., пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 287 743 руб. 85 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2018 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды

земельного участка № 7381, площадью 20205+/-50 кв.м с кадастровым номером 50:20:0071001:196 для размещения дорожно-производственного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (далее – Договор).

Участок занят нежилыми зданиями, принадлежащими арендатору на праве собственности (п.1.5 договора).

Размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, в полном объеме, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с условиями Договора, за нарушение срока внесения арендной платы, в установленные договором, начисляются пени по 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3 Договора).

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей и пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 1 305 647 руб. 10 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией, описью вложения с отметкой «Почты России».

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.06.2024 № 262 на сумму 3769070 руб. 20 коп., подтверждающее оплату задолженности и пени по настоящему Договору.

В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, дата поручения при этом значения не имеет. Спор

относительно поручения между должником и третьими лицами отсутствуют. Более того в платежном поручении указано в назначении платежа, что платежи совершены за общество "РЕМДОРСТРОЙ".

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд также отмечает, что факт получения денежных средств истцом не оспаривается. Получение денежных средств в счет иного обязательства истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исполнение обязательства ответчика третьим лицом в настоящем случае является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендной плате и пени полностью погашена. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская