Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А55-26464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26464/2017
07 декабря 2017 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СААЗ КОМПЛЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМИРИКО АВС РУС"

о взыскании 107 538 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СААЗ КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМИРИКО АВС РУС" о взыскании 107 538 руб. 71 коп. долга по договору от 07.10.2013.

Определением от 03.10.2017 исковое заявления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Мотор-Супер»

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

От ответчика поступило письменное возражение на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СУМИРИКО АВС РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СААЗ КОМПЛЕКТ" 107 538 руб. 71 коп. долг по оплате за возвращенную бракованную продукцию по договору от 07.10.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 4226 руб.

От ответчика 30.11.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключен договор № СК 140-0261/13 от 07.10.2013, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по обрезиниванию опоры стойки передней подвески - 2170-2902821-05, 2190-2902821, 2190-2902821-10, калибровке в соответствии с техническими требованиями и условиями в сроки, количестве, по номенклатуре, согласованные сторонами, и предоставить в качестве результата выполненной работы, а истец принять и оплатить.

В соответствии с договором ответчик гарантирует качество продукции и соответствие его требованиям нормативной документации КД и ТУ 2531-004-859391882011, а также несет ответственность за качество продукции с момента ее поставки, а равно предоставления результатов работ по договору, и в течение срока ее переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации, При обнаружении в такой продукции партии ненадлежащего качества истец имеет право на возмещение стоимости продукции ненадлежащего качества, расходов на устранение дефектов, а также на возмещение понесенных расходов по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующей продукции, также на предъявление штрафных санкций и других требований по условиям договоров.

В соответствии с п. 3.2 договора № СК 140-026-1/13 от 07.10.2013 стороны доверяют вести приемку продукции по качеству и количеству АО «Мотор Супер», находящиеся по адресу: 445015, <...>.

В п. 3.3 договора № СК 140-026-1/13 от 07.10.2013 сторонами согласован порядок действий при обнаружении несоответствия качества поставленных комплектующих изделий или продукции при входном контроле, либо в процессе производства, при котором оформление вышеуказанного факта проводится в присутствии уполномоченного представителя ответчика с составлением акта приемки продукции по качеству.

В период с 2014 года по 2016 год у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за возвращенную бракованную продукцию в общей сумме 107 538 руб. 71 коп. по следующим актам приемки продукции по качеству: № 29 от 01.10.2014, № 3 от 20.02.2015, № 17 от 06.07.2015, № 31 от 30.09.2015, № 27 от 28.04.2016.

Акты приемки продукции по качеству составлены в соответствии с правилами приемки продукции по качеству, при непосредственном участии уполномоченного представителя ответчика. Замечаний или возражений относительно актов приемки продукции по качеству, как во время процедуры приемки, так и после нее от ответчика не поступало, что подтверждается подписями всех принимавших участие в приемке лиц, продукция направлена в адрес ответчика и принята им как брак. Указанное подтверждается подписанием сторонами первичных документов (товарных накладных ТОРГ-12: № 2923 от 01.10.2014, № 1023 от 20.02.2015, № 2618 от 06.07.2015, № 4327 от 30.09.2015, № 1122 от 22.05.2016).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СК9-1-8-3 от 10.05.2017.

20.06.2017 в адрес истца поступил ответ № 219/1 от 14.06.2017, в котором ответчик отказывает в удовлетворения требований истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно накладным № 2923 от 15.10.2014, № 2618 от 16.07.2015, № 4327 от 08.12.2015, представленным в материалы дела, в адрес ООО «Сумирико ABC Рус» от ООО «СААЗ Комплект» была возвращена забракованная продукция.

Факт выявления брака продукции подтверждается актами приемки продукциипо качеству № 29 от 01.10.2014, № 3 от 20.02.2015, № 17 от 06.07.2015, № 31 от 30.0.2015, № 27 от 28.04.2016, составленными с участием представителей комиссии, в том числе, представителей ответчика: ФИО2 по доверенности № 7 от 04.03.2014 (акт №29, 3, 31), ФИО3 по доверенности (акт № 8 от 29.01.2015).

Как следует из актов приемки, причиной брака продукции явились: дефекты резины, занижение или завышение диаметра втулок опор телескопических стоек. Акты приемки продукции подписаны представителями ответчика, действующими по доверенности, без каких-либо разногласий.

Цена возвращенной продукции определена в представленных товарных накладных ТОРГ-12 и соответствует цене представленной истцом в расчете.

Таким образом, истцом был произведен возврат ответчику бракованной продукции на сумму 107 538 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства также подтверждает в своем отзыве третье лицо АО «Мотор Супер».

Доказательства оплаты ответчиком долга 107 538 руб. 71 коп. по договору от 07.10.2013 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга 107 538 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУМИРИКО АВС РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СААЗ КОМПЛЕКТ" 107 538 руб. 71 коп. долг по оплате за возвращенную бракованную продукцию по договору от 07.10.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 4226 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1