Решение от 16 апреля 2023 г. по делу № А29-2020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2020/2022
16 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лесозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: некоммерческая организация Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лесозавод» (далее – ООО УК «Лесозавод», Компания, ответчик) о взыскании 88 883 руб. 02 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <...>.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, третье лицо).

Определением от 01.12.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А29-2021/2022.

20.12.2022 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 по делу № А29-2021/2022 оставлено без изменения.

Определением от 22.02.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным ранее, в частности указал, что ввиду отсутствия коллективного прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, такой прибор был установлен, составлен акт № 2020-ФК/ДЭУ-740 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, указанный акт подписан в том числе представителем ответчика. Также сослался на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10972/2019, в котором исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом установлено, что прибор учета установлен до признания многоквартирного жилого дома аварийным.

Ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявления, в которых указал, что заявленные исковые требования напрямую затрагивают права и законные интересы муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», которая в качестве собственника обязана возместить указанные расходы. Истец самовольно и в отсутствие соответствующей законодательно установленной обязанности установил общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя не учитывая, что дата последнего капитального ремонта – 1983 год, по состоянию на 2002 год износ многоквартирного дома по адресу: <...> составлял 55%, а также не учитывая, что данный дом на дату установки прибора учета включен в региональную программу капитального ремонта. При проведении проектно-изыскательских работ истец должен был изучать техническую документацию, в связи с чем не мог не знать об указанных выше обстоятельствах.

Третье лицо мотивированного отзыва на иск не представило.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в городе Сыктывкаре Республики Коми.

ООО «УК» Лесозавод» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку собственниками спорного МКД не исполнена обязанность по установке общедомового прибора учета, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020.

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ от 12.11.2020 № 1 и от 12.11.2020 № 25.

Прибор учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 01.12.2020 по 30.11.2021 по акту от 03.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-740, расходы истца на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, составили, согласно представленному истцом расчету, 279 110 руб. 76 коп.

По расчету истца расходы на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, за ответчиком числится задолженность в размере 88 883 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2021 № 102-002/10459, которая получена последним 12.11.2021. Однако, последняя оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Данная норма не исключает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что обязанность по установке общедомовых приборов учёта отсутствует, в том случае, если соответствующий дом являлся ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту в срок до 1 января 2013 года, а с учётом положений Закона № 241-ФЗ вне зависимости от даты до которой дом подлежит сносу или капитальному ремонту, а также в отношении многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в связи с принятием решения об их сносе или реконструкции и на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос 3) указано следующее. В соответствии со статьёй 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, спорный общедомовой прибор учета теплоэнергии мог быть установлен истцом и использоваться им для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов либо за счёт собственных средств, либо за счёт собственников жилых помещений и управляющей компании, в зависимости от того, возложена ли на собственников жилых помещений, управляющую компанию обязанность по оснащению дома приборами учёта и по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Соответственно наличие или отсутствие такой обязанности определяется на основании положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в зависимости от отнесения домов к категории домов, подлежащих капитальному ремонту.

При этом размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении домов, подлежащих капитальному ремонту, в любом случае ограничен утвержденными нормативами потребления в силу объективных причин, связанных с состоянием коммунальных систем дома и нуждаемости дома в капитальном ремонте.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> - деревянный, двенадцатиквартирный, двухэтажный, 1966 года постройки.

Данный дом до признания аварийным постановлением Правительства Республики Коми от 22.03.2018 № 148 «О внесении изменения в постановление Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 – 2044 годы» включен в программу капитального ремонта. При этом срок проведения капитального ремонта системы отопления запланирован на 2020 год.

На основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2021 № 217 постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.07.2021 № 7/1966 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по адресу: <...> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Признанию дома аварийным предшествовало обследование спорного жилого дома, целью которого являлось выявление оснований либо их отсутствие для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для целей признания дома аварийным и подлежащим сносу вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными их частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности зданий, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По результатам технического обследования составлено техническое заключение от 26.04.2021 Арх. № НО-143-04-21.

Согласно техническому заключению время проведения натурного обследования – апрель 2021 года. Из сводной ведомости дефектов и повреждений (таблица 2) усматривается, что стеновое повреждение, конструкции перекрытия и полы, окна и двери, лестницы и входные группы, инженерные системы, кровля, фундамент и отмотка являются, согласно ГОСТ 31937-2011, аварийными. При этом, в отношении инженерных систем установлено: физический и моральный износ, коррозионные повреждения трубопроводов системы отопления и водоснабжения, использование не теплоэффективных радиаторов, следы протечек, физический износ стояков и разводки труб канализации, общий физический износ систем электроснабжения.

По результатам анализа соответствия жилых помещений требованиям (таблица 3) установлено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также требованиям безопасности, установленным в действующих нормативно-правовых актах и инструкциям заводов-изготовителей, гигиеническим нормативам.

Как установлено заключением, общий физический износ здания на момент обследования составляет – 73%.

Кроме того, установлено, что по результатам выполненных расчетов согласно СП 50.13330.2012 и СП 131.13330.2019 требуемое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций здания не обеспечивается.

В методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД-2.04.2004, утвержденном Госстроем России, ветхое состояние здания – это состояние, при котором конструкция здания и здание в целом имеет износ: для деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям. Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. Аварийное состояние несущих конструкций здания - состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Как указано в пункте 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент установки общедомового прибора учета (03.11.2020) дом № 42 по улице З. Космодемьянской в городе Сыктывкаре, состоял в программе капитального ремонта общего имущества, в том числе системы отопления, МКД, отвечал признакам ветхого и аварийного жилищного фонда, поэтому необходимость установки приборов учета, в том числе за счет собственников помещений, отсутствовала.

Довод ответчика о том, что на момент установки прибора учета, дом не был признан аварийным, судом отклоняется, поскольку признание его таковым лежит на органах местного самоуправления. Именно от действий последних завит дата признания МКД аварийным, при этом осуществление прав собственниками помещений МКД, не должно ставиться в зависеть от действий третьих лиц.

Из представленной выкопировки технического паспорта спорного жилого дома, усматривается, что по состоянию на 2002 год износ дома уже составлял 55%. На дату обследования на предмет аварийности (апрель 2021 года) износ дома составил 73%. При этом, суд учитывает, что между установкой и вводом прибора учета в эксплуатацию (ноябрь 2020 года) и обследованием дома (апрель 2021 года) незначительный промежуток времени, что подтверждает актуальность данных о проценте физического износа дома.

Также судом учитывается, что капитальный ремонт спорного МКД, в том числе его системы отопления, должен быть осуществлен в 2020 году, при этом данные сведения являются общедоступными. Однако, такой ремонт произведен не был. При должной осмотрительности, истец мог узнать о том, что конструкции дома и его инженерные системы могут не соответствовать характеристикам, позволяющим установку прибора учета.

Доказательств того, что истец до установки прибора учета обращался к ответчику с просьбой о предоставлении какой-либо документации на дом, в том числе подтверждающей его техническое состояние, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что у собственников многоквартирного дома № 42 по улице З. Космодемьянской на ноябрь 2020 года отсутствовала обязанность по установке общедомового прибора учета ввиду ветхости и аварийности дома, оснований для взыскания с управляющей организации 88 883 руб. 02 коп. расходов на установку прибора учета, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2021 № 47061.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина