Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А60-19030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19030/2019
24 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19030/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 6658225212, ОГРН 1069658014084)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ" (ИНН 7444043471, ОГРН 1057420001242)

о взыскании 790 982 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 23.06.2017

от ответчика представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по Договору подряда от 14.11.2018 г. № 80/09-П в размере 751222,48руб., пени в соответствии с п.7.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ за период с 05.02.2019 г. по 29.03.2019 г. в размере 39759,69 руб. Продолжить начисления пеней на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2019 г. до момента фактической уплаты основного долга, в общей сумме не более 89968,75руб.

Определением от 11.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.05.2019 г. от ответчика, через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возражении рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании -14.05.2019 г. истец поддерживает исковые требования в полном объеме, в связи с возражениями ответчика относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14 мая 2019 назначено судебное заседание.

06.06.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковый требования, просит взыскать с ответчика 37482,48 руб. –основной долг, 83330,59 руб. – пени за период с 05.02.2019 по 27.05.2019, продолжить начисление пеней на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 до момента фактической уплаты основного долга, в общей сумме не более 89968,75 руб. (ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ).

17.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

18.06.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 37482,48 руб. –основной долг, 55535,35 руб. – пени за период с 05.02.2019 по 27.05.2019, продолжить начисление пеней на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 до момента фактической уплаты основного долга, в общей сумме не более 89968,75 руб. (ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании – 18.06.2019 истец поддерживает заявленные требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в полном объеме. Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Трест Магнитострой» (Заказчик) и ООО «Уралреконстукция» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 80/09 - П от 14.11.2018, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте Заказчика: «Школа по улице Чемпионов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (Жилой район Солнечный)», в соответствии с проектом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную нестоящим договором цену. /п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. Договора, стоимость и виды работ указаны в Смете № 1 (приложение № 1 к настоящему договору):

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами 30 календарных дней с момента:

- получения Подрядчиком полного аванса, предусмотренного п.3.2.1 договора;

- предоставления фронтов работ/ передачи основания под монтаж металлоконструкций по акту приема-передачи. / п. 2.1. Договора/.

Согласно п. 3.1 Общая сумма договора на момент заключения Договора, определяется в соответствии со сметой № 1 (приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 730596,00 руб., в т.ч. НДС -18% - 111446,85руб.

Указанная в настоящем пункте стоимость является приблизительной и включает в себя стоимость всего комплекса работ и все иные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, за исключением стоимости материалов, грузоподъемных механизмов предоставляемых Подрядчиком. Окончательная стоимость формируется на основании Акта (ов) о приемке выполненных работ (КС-2).

На основании п. 3.2. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

П. 3.2.1. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента передачи фронтов работ, перечисляет Подрядчику аванс на основании предоставленного подрядчиком счета, в размере 219178,80, в т.ч. НДС -18 % -33434,05руб.

П. 3.2.2. Окончательный расчет за фактически выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи- приемки выполненных за отчетный период работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных за отчетный период работ по форме КС-3, исполнительной документации, соответствующей объемам выполненных работ по КС-2и предоставления Генподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, за вычетом уплаченного ранее аванса.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору:

-Дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2018, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте по монтажу металлоконструкций актового зала (трибуны), далее – Работы в сроки и в объеме. Предусмотренные настоящим Дополнительным соглашением, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и уплатить Цену Дополнительного соглашения/ п. 1. Дополнительного соглашения/.

На основании п. 2. Дополнительного соглашения, работы Подрядчик производит из давальческих материалов (металлоконструкции, метизная и анкерная продукция). Грузоподъемные механизмы предоставляет Заказчик.

Сроки выполнения Дополнительных работ: 7 рабочих дней, с момента:

- получения Подрядчиком полного аванса, предусмотренного 5.1. настоящего соглашения.

- предоставления фронтов работ/ передачи основания под монтаж металлоконструкций по акту приема-передачи. / п. 3. соглашения/.

Цена дополнительных работ составляет 96930,00 руб. /п.4. соглашения/.

- дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2018, согласно которому п. 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «Общая сумма договора на момент заключения Договора, составляет 619149,38 руб. без учета НДС /п.2. Договора/.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующе документы:

-Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.01.2019 и Акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.01.2019 на сумму 796112,94руб. (с НДС), а также -Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.01.2019 и Акт о приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2019 на сумму 103574,54руб. (с НДС).

До подачи иска ответчиком в соответствии с условиями договора был оплачен аванс на сумму 100000руб. и на сумму 48465,00руб. (платежные поручения от 13.12.2018).

Таким образом , на день подачи иска задолженность ответчика составляла 696112,94руб. по договору и 55109,54руб. по дополнительному соглашению. 28.05.2019 ответчиком произведена оплата долга на сумму 713740,00руб. (платежное поручение № 1153).

Задолженность на момент рассмотрения дела в судебном заседании составляет 37482,48руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующие основания:

Работы по договору подряда № 80-09-П от 14.11.2018г. выполнялись в рамках муниципального контракта с МКУ «УКС г. Екатеринбурга» («Заказчик»). Указанные работы были своевременно сданы Заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами.

Оплата задолженности была осуществлена позже срока, указанного в договоре подряда, в связи с тем, что Муниципальный Заказчик осуществил оплату по муниципальному контракту с нарушением срока оплаты - только 27.05.2019г. В этот же день после получения от Заказчика денежных средств, Ответчиком была осуществлена оплата Истцу за выполненные работы за вычетом услуг по предоставлению спецтехники, согласно п. 1.3. Договора, в размере 20 976, 00 рублей и услуг по предоставлению электроэнергии на объекте в размере 16 505,82 рубля. Таким образом, задолженность у Ответчика по оплате выполненных работ отсутствует.

Вина Ответчика в нарушении сроков оплаты по договору подряда отсутствует, в связи с несвоевременным получением денежных средств от муниципального Заказчика, следовательно, отсутствует обязанность по уплате пени.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Со своей стороны Ответчиком неоднократно принимались меры по получению денежных средств от муниципального Заказчика, в том числе направлялись письма, претензии о погашении задолженности.

Изложенные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Во-первых, договором не предусмотрена возможность удержания из суммы оплаты каких-либо услуг, в данном случае по предоставлению спецтехники и электроэнергии. Зачет в порядке ст. 410 ГК РФ не оформлен, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ). Более того, встречное исковое заявление не подано.

Во – вторых, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность оплаты работ после получения денежных средств от третьего лица. Тот факт, что оплата муниципальным заказчиком произведена только 27.05.2019, не является основанием для применения положений ст. 401 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что стороны свободны в условиях договора при его заключении, соответственно ответчик знал о сроке оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уточнёнными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика 37482,48 руб. долга по договору с учетом частичного погашения долга.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 37482,48 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 55535,35руб. за период с 05.02.2019 по 27.05.2019 (расчет приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 55535,35 руб. за период с 05.02.2019 по 27.05.2019

В соответствии с п. 7.2 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по договору Подрядчик имеет право предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% стоимости настоящего Договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения начисления неустойки, указывает следующее:

Предоставленным Истцом расчет неустойки, ответчик полагает, что, расчет им производился по количеству календарных дней, в то время как согласно п. 7.2 Договора Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 N Ф09-6473/16 по делу N А07-23417/2015, в случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если определение сроков в банковских днях используется в договорных отношениях, то стороны договора могут вложить в это понятие собственный смысл, который следует выяснять при толковании условий договора, если описание данного понятия не указано в договоре буквально (ст. 431 ГК РФ). При этом согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

При заключении договора Стороны (Истец и Ответчик) подразумевали под "банковскими днями" рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Таким образом, сумма пени должна исчисляться без учета нерабочих и праздничных дней.

Период просрочки по сумме 696 112,94 руб. составляет 73 рабочих дня (с 05.02.2019г. по 27.05.2019г.).

Период просрочки по сумме 55 109,54 руб. составляет 72 рабочих дня (с 06.02.2019г. по 27.05.2019г.)

Расчет: 696 112,94 руб. * 0,1/100 * 73 раб. дня = 50 816, 17 рублей.

Расчет: 55 109,54 руб. * 0,1/100 * 72 раб. Дня = 3 967,89 рублей.

Общая сумма пени по договору составляет: 54 784,06 рублей.

Данные доводы ответчика судом проверены и отклонены, расчет истцом производился исходя из рабочих дней, количество дней определено верно с учетом положения договора о том, что оплата производится в течение банковских дней с момента подписания актов Кс-2 и справок КС-3.

Возражая против взыскания пени в размере 83 330,59 рублей, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ . Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу по причине несвоевременной оплаты работ муниципальным Заказчиком по контракту. Следовательно, такой значительный размер неустойки не соразмерен ни степени вины ответчика, ни последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер неустойки, который предъявлен к взысканию возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ, при этом отсутствие у ответчика денежных средств (поздняя оплата работ муниципальным заказчиком) не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 N 12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, судом принято во внимание, что размер неустойки уже ограничен сторонами при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о продолжении взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 55535,35 руб. пени за период с 05.02.2019 по 27.05.2019, с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 28.05.2019 по день ее фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый банковский день просрочки, но не более 89968,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37482,48руб.- долга, 55535,35 руб. пени за период с 05.02.2019 по 27.05.2019, продолжить начисления пени на сумму долга, начиная с 28.05.2019 по день ее фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый банковский день просрочки, но не более 89968,75 руб.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18820,00 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 315,00 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина