Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-83412/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83412/18
21 мая 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Право.ру» - ФИО1 по дов. от 07.05.2019, ФИО2 по дов. от 25.07.2018, ФИО3 по дов. от 25.07.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» - ФИО4 по дов. от 20.05.2018,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия»

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и постановление от 22 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Право.ру»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право.ру» (далее – истец, ООО «Право.ру») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (далее – ответчик, ООО «Газета «Новые Известия») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании порочащими деловую репутацию, несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные в статье «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Bankro» 12.04.2018 в сети Интернет на сайте издания «Газета «Новые Известия» по адресу https://newizv.ru/news/economy/11-04-2018/bez-doveriva-sberbankvvbral-strannogo-artnera-v-sozdanii-bankro, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении и опубликования текста судебного решения на сайте издания «Газета «Новые Известия» по адресу: https://newizv.ru, и обязании удалить статью «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Bankro», размещенную в сети Интернет по адресу: https://newizv.ru/news/economy/11-04-2018/bez-doveriva-sberbank-vvbral-strannogopartnera-v-sozdanii-bankro.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены, за исключением требования об обязании опубликовать решение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газета «Новые Известия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды без проведения лингвистического исследования установили факты, требующие познаний в области лингвистики, при этом вопрос о необходимости назначения лингвистической экспертизы судом на обсуждение не выносился; истцом не представлено доказательств наличия порочащих сведений; сведения, признанные судами в качестве несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, не являются утверждениями о фактах, поскольку представляют собой оценку произошедших событий с участием истца, часть указанных истцом сведений не относится к его деятельности; сведения, признанные судами несоответствующими действительности, но не порочащие истца, в целом соответствуют действительности; обязывая ответчика снять всю статью целиком, суды вышли за рамки заявленного иска.

ООО «Право.ру» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что назначение судебной лингвистической экспертизы не является обязательным при рассмотрении споров о защите деловой репутации, а ответчик соответствующее ходатайство не заявлял; суды обоснованно признали распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газета «Новые известия» является учредителем средства массовой информации «Новые известия on-line», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: NEWIZV.RU.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Право.ру» указало, что ООО «Газета «Новые известия» 12.04.2018 разместило в информационно-телекоммуникационной сети Интернет статью «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Bankro», в которой распространены, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статей 29 Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, признав доказанным факт распространения ответчиком спорной информации и установив, что опровергаемые истцом сведения, общий контекст оспариваемой статьи, общая смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, поскольку являются утверждениями о фактах, связанных с незаконной деятельностью истца, не соответствующую действительности, негативно характеризующую как самого истца, так и его руководство, представляющее истца в деловых «кругах», что наносит репутационный ущерб истцу, а также принимая во внимание, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчика, который не представил соответствующих доказательств, т.е. не опроверг указанную доказательственную презумпцию, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, между тем, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленного иска, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А40-83412/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: А.Р. Белова


М.Д. Ядренцева