Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-22531/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2017 года Дело № А50-22531/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Отделка Пермь» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ДИАМИР СТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 1 654 291 руб. 82 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

Суд установил

Истец, ООО «Отделка Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «ДИАМИР СТРОЙ» о взыскании 1 654 291 руб. 82 коп., в том числе: основного долга по договору поставки № 79 от 15.08.2016 в сумме 1 259 421,35 рублей, неустойки в сумме 394 870 руб. 47 коп.

Определением суда от 13.06.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2017.

Истец на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 24.08.2017 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 24.08.2017 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 11.10.2017.

В судебное заседание 11.10.2017 истец и ответчик, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Определение суда от 24.08.2017 получено ответчиком 05.09.2017 г. (л.д. 50).

Отзыв ответчиком не представлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Отделка Пермь» (поставщик) и ООО «ДИАМИР СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 79 (л.д.19), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику произведена поставка товара по товарным накладным: №517 от 19.01.2017 на сумму 15 349 руб. (том1,л.д. 51), №810 от 23.01.2017 на сумму 83 598 руб. 74 коп.(том1,л.д. 53-54), №803 от 23.01.2017 на сумму 3660 руб. 00 коп. (том1,л.д. 56-57), №944 от 25.01.2017 на сумму 6119 руб. 50 коп. (том1,л.д. 58), №980 от 25.01.2017 на сумму 22 911 руб. 54 коп. (том1,л.д. 60), № 945 от 25.01.2017 на сумму 5660 руб. 00 коп. (том1,л.д. 62), №1010 от 26.01.2017 на сумму 340 рб. 00 коп.(том1,л.д. 64), 1039 от 26.01.2017 на сумму 254 руб.(том1,л.д. 66), №1093 от 27.01.2017 на сумму 3 193 руб. 85 коп.(том1,л.д. 68-69), №1149 от 27.01.2017 на сумму 33 276 руб. 83 коп.(том1,л.д. 71-72), №1117 от 27.01.2017 на сумму 207 руб. 00 коп.(том1, л.д. 74), №1321 от 30.01.2017 на сумму 25 542 руб. 24 коп., №1354 от 01.02.2017 на сумму 5 660 руб. 00 коп., №1440 от 02.02.2017 на сумму 1690 руб. 10 коп.(л.д. 90), №1502 от 02.02.2017 на сумму 6 260 руб. 00 коп.(том1,л.д. 92), № 1474 от 02.02.2017 на сумму 279 руб. 00 коп. (том1,л.д. 94), №1528 от 03.02.2017 на сумму 840 руб. 00 коп.(том1,л.д. 96), №1584 от 03.02.2017 на сумму 2368 руб. 00 коп. (том1,л.д. 98-99), №1757 от 07.02.2017 на сумму 22 236 руб. 00 коп.(том1,л.д. 101), №1756 от 07.02.2017 на сумму 5408 руб. 59 коп.(том1,л.д. 103-104), №1721 от 07.02.2017 г. на сумму 224 руб. 00 коп.(том1,л.д. 106), №1871 от 08.02.2017 на сумму 46 549 руб. 50 коп.(том1,л.д. 108), №1966 от 09.02.2017 на сумму 4 277 руб. 50 коп.(том1,л.д. 110), №1967 от 09.02.2017 на сумму 8 160 руб. 00 коп.(том1,л.д. 112), №2162 от 13.02.2017 на сумму 51 520 руб. 49 коп.(том1,л.д. 114-115), №2248 от 14.02.2017 от 14.02.2017 на сумму 9 905 руб. 44 коп.(том1,л.д. 117), №2173 от 14.02.2017 на сумму 1827 руб. 00 коп.(том1,л.д. 120), №2305 от 15.02.2017 на сумму 13 136 руб. 25 коп.(том1,л.д. 122), №2499 от 16.02.2017 на сумму 5133 руб. 00 коп.(том1,л.д. 124), № 2355 от 16.02.2017 на сумму 545 руб. 00 коп. (том1,л.д. 126), №2439 от 17.02.2017 на сумму 91 714 руб. 49 коп.(том1, л.д. 128-129), №2441 от 17.02.2017 на сумму 30 535 руб. 80 коп.(том1, л.д. 131-132), №2612 от 20.02.2017 на сумму 37 228 руб. 55 коп. (том1, л.д. 134-135), №2674 от 21.02.2017 на сумму 85 323 руб. 42 коп.(том1, л.д. 138), №2872 от 27.02.2017 на сумму 5854 руб. 41 коп.(том1, л.д. 140), №2881 от 28.02.2017 на сумму 43 510 руб. 20 коп. (том.1,л.д. 145-146), №2908 от 28.02.2017 на сумму 70 944 руб. 00 коп.(том1, л.д. 148), №2882 от 28.02.2017 на сумму 5 216 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 5 216 руб. 00 коп.), №3144 от 02.03.2017 на сумму 13 469 руб. 00 коп.(том 2, л.д. 1), №3344 от 06.03.2017 на сумму 27 427 руб. 80 коп.(том2, л.д. 3-4), №3426 от 06.03.2017 от 06.03.2017 на сумму 4277 руб. 50 коп. (том 2, л.д.6), №3424 от 07.03.2017 на сумму 56557 руб. 30 коп. (том2, л.д. 8-9), №3428 от 07.03.2017 на сумму 18769 руб. 38 коп.(том2, л.д.11-12), №3419 от 07.03.2017 на сумму 5543 руб. 58 коп.(том2,л.д. 14-15), №3420 от 07.03.2017 на сумму 19274 руб. 14 коп.(том2, л.д. 17-18), №3421 от 07.03.2017 на сумму 17 816 руб. 66 коп. (том2, л.д. 20-21), №3416 от 07.03.2017 на сумму 90 569 руб. 70 коп. (том2, л.д. 23-24), №3549 от 10.03.2017 на сумму 29 556 руб. 44 коп.(том2, л.д. 26-27), № 3703 от 13.03.2017 на сумму 1 678 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 29), №4126 от 20.03.2017 на 18 631 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 31), №4207 от 21.03.2017 на сумму 1 230 руб. 00 коп.(том2, л.д. 33), №4353 от 22.03.2017 на сумму 2 333 руб. 00 коп. (том2,л.д. 35), №4600 от 27.03.2017 на сумму 57 789 руб. 60 коп.(том2,л.д.37), №6422 от 21.04.2017 от 21.04.2017 на сумму 210 руб. 00 коп.(том2, л.д.41), №6689 от 26.04.2017 на сумму 2169 руб. 00 коп. ( том 2, л.д. 43), №7719 от 17.05.2017 на сумму 1275 руб. 00 коп.(том2, л.д.45) на общую сумму 1 259 421 руб. 35 коп.

Обосновывая иск, истец также ссылается и на акты: №1280 от 31.01.2017 на сумму 13710 руб.00 коп.(том1, л.д. 78), №1285 от 31.01.2017 на сумму 14 807 руб.(том1, л.д.80), №1287 от 31.01.2017 на сумму 20904 руб.75 коп.(том2, л.д.82), №1290 от 31.01.2017 на сумму 27 000 руб. (том1, л.д.84), №1292 от 31.01.2017 на сумму 19355 руб. 00 коп.(том 1, л.д.86), №2962 от 28.02.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (том1, л.д.143), №4993 от 31.03.2017 на сумму 8 710 руб. 00 коп.(том2, л.д.39).

Услуги по актам выполнены полностью и в срок, заказчик - ООО «ДИАМИР СТРОЙ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 259 421 руб. 35 коп.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию №46 от 01.06.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 17).

Претензия оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ответчик получил продукцию по товарным накладным и не выполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 1 259 421 руб. 35 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора поставки (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются поставщиком в момент согласования полученной от покупателя письменной заявки , переданной посредством почтовой , факсимильной или электронной связи и отражаются в подписанных сторонами спецификациях (счетах), товарных накладных и счетах –фактурах, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Срок, способ и порядок поставки товара согласуются сторонами при согласовании заявки и/или указываются в спецификации, при ее составлении (пункт 5.1 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, которые подписаны представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение товара представителем покупателя производится только при предъявлении надлежаще оформленной доверенности на получение материальных ценностей, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 6.1 договора).

Суд, установив наличие в товарных накладных подписи лица, получившего товар, печати юридического лица — ООО «ДИАМИР СТРОЙ» приходит к выводу о подтверждении факта передачи товара ответчику, и как следствие, отсутствие у него оснований для удержания денежных средств за поставленный товар.

Заявлений о фальсификации доказательств — выше указанных товарных накладных от ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не поступало.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара по товарным накладным, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Покупатель в срок до 25 декабря текущего года обязан погасить всю имеющуюся задолженность по оплате за отгруженный по настоящему договору товар (пункт 3.7 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (счетах) к настоящему договору и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункт 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар, в течении 30 календарных дней с момента получения товара, при этом максимальное количество товара, поставленного покупателю , но неоплаченного им (лимит дебиторской задолженности) не должно превышать по стоимости сумму 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При не подписании покупателем дополнительного соглашения об изменении условий оплаты, покупатель обязуется оплачивать товар путем предоплаты 100 % (пункт 3.2 договора)

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату в размере 1 259 421 руб. 35 коп. суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, свои возражения обосновать документально.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 259 421 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 870 руб. 47 коп. за период с 18.02.2017 по 04.07.2017 на основании пункта 8.1 договора поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае предоставления покупателю отсрочки в оплате товара, за просрочку оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику штрафную пеню в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки (неуплаты) вплоть до момента полной оплаты товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за период с 18.02.2017 по 04.07.2017 в соответствии с расчетом истца (л.д.12-16) по каждой товарной накладной составляет 394 870 руб. 47 коп.

Расчет неустойки, исчисленный на 04.07.2017 г., закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом проверен, арифметически верен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 870 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, понесенные истцом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМИР СТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 1 654 291 руб. 82 коп., в том числе: 1 259 421 руб. 35 коп. основной долг, 394 870 руб. 47 коп. неустойку, исчисленную на 04.07.2017г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМИР СТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 29 543 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина