Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А14-17845/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-17845/2018

Резолютивная часть решения изготовлена «24» сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» сентября2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мегатонн электронные динамометры», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки №К127/17-1957 от 16.05.2017 в размере 3 910 000 руб., неустойки за период с 15.02.2018 по 21.08.2018 в размере 73 508 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №276 от 07.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мегатонн электронные динамометры» (далее – истец, ООО «НПО «МЭД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании основного долга по договору поставки №К127/17-1957 от 16.05.2017 в размере 3 910 000 руб., неустойки за период с 15.02.2018 по 21.08.2018 в размере 73 508 руб.

Определением суда от 28.08.2018 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.09.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика основной долг признал, просил отказать во взыскании неустойки в заявленном размере или снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, просил приобщить письменный отзыв.

В порядке ст.159 АПК РФ отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 28.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От сторон дополнений не поступило.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №К127/17-1957, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией(пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, стоимость товара и срок поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора общая сумма договора составляет 3 910 000 руб., в том числе НДС 18% - 596 440,68 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата поставляемого товара производится в сроки и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 16.05.2017 к указанному договору оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 3 910 000 руб., что подтверждается товарной накладной №5 от 15.01.2018 и универсальным передаточным документом №7 от 15.01.2018.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного представителя ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик товар не оплатил.

Истец 20.07.2018 направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 3 910 000 руб.

Однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик нарушил условия договора продажи по оплате принятого товара, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности в размере 3 910 000 руб., неустойки за период с 15.02.2018 по 21.08.2018 в размере 73 508 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 договора в случае недостижения согласия споры предаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Воронежской области).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного истцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждается договором поставки, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, подписанным сторонами.

Документального подтверждения оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части не оспорил, требование истца о взыскании 3 910 000 руб. основного долга является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании за период с 15.02.2018 по 21.08.2018 в размере 73 508 руб.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.02.2018 по 21.08.2018 в размере 73 508 руб., с учетом условия о предоставлении отсрочки оплаты товара в течение 30 календарных дней.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер начисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерность, завышенность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из разъяснений пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ закрепляет положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании судом неустойки в предусмотренном договором размере ответчиком в материалы дела представлено не было.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая размер основного долга по договору поставки и размер начисленной неустойки в соответствии с условиями договора, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 21.08.2018 в размере 73 508 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 42 917 руб. 54 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением №332 от 20.08.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 42 917 руб. 54 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 42 917 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мегатонн электронные динамометры», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №К127/17-1957 от 16.05.2017 в размере 3 910 000 руб., неустойку за период с 15.02.2018 по 21.08.2018 в размере 73 508 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 917 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В. Романова