Постановление от 19 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-89542/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество «СК «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.01.2017, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПром», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, оф. 417, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 16 938 253,89 руб. по договору подряда от 01.07.2013 № 01/07-2013 (далее – Договор подряда) в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дал оценки доказательствам, представленным кредитором, а именно: Договору подряда, актам формы КС-2, КС-3, сметам, счетам-фактурам, актам сверки. По мнению подателя жалобы, пояснения государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал») относительно того, что работы на объекте проводились подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») и у ГУП «Водоканал» отсутствует информация о выполнении работ Компанией, не относится к существу рассматриваемого требования, поскольку не свидетельствуют о неисполнении Компанией договорных обязательств перед Обществом. Податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между Компанией и ГУП «Водоканал», а также между Обществом и ГУП «Водоканал», обращает внимание суда кассационной инстанции, что Компания выполняла работы для Общества, которое исполняло договорные обязательства перед своим заказчиком – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ». По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что предметы договоров, заключенных между ГУП «Водоканал» и ООО «Меридиан» и между Обществом и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», различны, хотя работы осуществлялись по одному адресу. Компания указывает, что в обязанности ГУП «Водоканал» входило подключение сетей дома к городским сетям, тогда как в обязанности застройщика ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» – строительство внутридомовых сетей. Кроме того, податель жалобы отмечает, что отсутствие у Компании ордера ГАТИ связано с тем, что на основании условий договора обязанность получить данный ордер была возложена на ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор сослался на Договор подряда заключенный с Обществом, которым предусмотрено выполнение Компанией работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте «Ласточкино гнездо», расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее д. 118, корп. 7, лит. А по Октябрьской наб.), участки 132, 133 (северо-восточнее д. 124, корп. 5, лит. А по Октябрьской наб.; далее - Объект), на общую сумму 16 938 253,89 руб.

Срок выполнения работ согласован с 01.09.2013 по 30.09.2013.

К договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.09.2013 № 1 на 1 587 282,85 руб., № 2 на 3 900 652,86 руб., № 3 на 1 329 843,11 руб., № 4 на 3 577 168,75 руб., № 5 на 2 786 167,42 руб., № 6 на 3 757 137,90 руб., а также составленные за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 акты сверки взаиморасчетов между Обществом и Компанией.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорных обязательств по оплате выполненных Компанией работ, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что работы на Объекте производились подрядной организацией ООО «Меридиан» на основании договора от 23.04.2012 № 96/12ПП.2, и указав на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ Компанией, отказал в признании обоснованным заявленного Компанией требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование кредитора основано на обязательствах, вытекающих из заключенного между кредитором и должником Договора подряда.

В письменных объяснениях ГУП «Водоканал», которое являлось заказчиком спорных работ, указывает, что они выполнялись ООО «Меридиан» на основании договора. В материалы дела представлен договор от 23.04.2012 № 96/12ПП.2, заключенный между названными лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно истолковали условия договора и сделали обоснованный вывод об идентичности предметов подрядного договора от 23.04.2012 № 96/12ПП.2 и Договора подряда.

В Договоре подряда оговорено, что объектом работ являются наружные сети водоснабжения и водоотведения. Ссылки на то, что Договор заключен исключительно в отношении участка сетей после «красных линий», Договор не содержит.

Иного договора подряда, заключенного между Обществом и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», на который ссылается податель кассационной жалобы, в материалы данного обособленного спора не представлено.

Судом установлен факт выполнения спорных работ ООО «Меридиан». Работы выполнялись до подписания представленных потенциальным кредитором в материалы дела актов сдачи-приемки работ по Договору подряда.

Судом первой инстанции установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ по запросу ООО «Меридиан» филиалом «Центр реализации инвестиционных программ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в уведомлении от 10.06.2013 № 800-13-4837/13-0 были согласованы следующие субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью «СГС» и общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-4» для прокладки канализационного коллектора методом микротоннелирования, закрытое акционерное общество ССМО «ЛенСпецСМУ» для прокладки канализационного коллектора, общество с ограниченной ответственностью «Оптима», ЗАО «СМУ-303», общество с ограниченной ответственностью «Градисс» на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке водопроводных и канализационных магистральных сетей. Привлечение иных организаций, в том числе и Компании, к выполнению работ по Объекту филиалом «Центр реализации инвестиционных программ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не согласовывалось.

При наличии доказательств выполнения спорных работ иным лицом кредитор не представил дополнительных доказательств его причастности к выполнению этих работ. Так, в соответствии с условиями пункта 3.1.10 Договора подряда Компания обязалась разработать и согласовать в органах ГИБДД схему организации дорожного движения, а также согласовать проект НВК. Однако в материалы дела не представлено доказательств данных согласований. Отсутствуют также доказательства выполнения Компанией обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.1 Договора подряда, а именно получения ордера ГАТИ на выполнение спорных работ. Довод подателя жалобы о том, что названный ордер должен был получить заказчик, противоречит условиям Договора подряда.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования Компании, которая, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила достаточных доказательств для подтверждения его обоснованности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-89542/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк