Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А12-26470/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» декабря 2018 г.

Дело № А12-26470/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (453104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 810,30 рублей и обязании выполнить надлежащим образом обязательства по договору,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрения иска в его отсутствии;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (далее – истец, ООО «Русская торговая компания») с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее – ответчик, МБУ «Северное») об обязании МБУ «Северное» принять и оплатить товар, поставленный ООО «Русская торговая компания».

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с МБУ «Северное» в пользу ООО «Русская торговая компания» пени за просрочку исполнения обязательств по договору №104 от 11.12.2017 поставки запасных частей в размере 2 810,30 руб.

Требования заявителя мотивированы необоснованным уклонением ответчика от принятия несвоевременно доставленного товара.

В представленном отзыве МБУ «Северное» возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений МБУ «Северное» ссылается на то, что отказ от приемки товара правомерен и вызван существенным нарушением ООО «Русская торговая компания» сроков поставки товара, который был отправлен Заказчику уже после истечения срока действия договора.

Более того, указанные в договоре запасные части были необходимы МБУ «Северное» для ремонта дорожной техники, привлекаемой к содержанию дорожно-уличной сети Волгограда в зимний период. В связи с нарушением истцом сроков поставки товара МБУ «Северное» было вынуждено срочно заключить договор на поставку этих же запасных частей с иным поставщиком, который своевременно исполнил договор и поставил требуемые учреждению запасные части.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

11 декабря 2017 года между ООО «Русская торговая компания» (Поставщик) и МБУ «Северное» (Покупатель) заключен договор №104, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю запасные части для комбинированных дорожных машин на базе КамАЗ, а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании Спецификации (Приложение №1) к договору поставки №104 от 11.12.2017 Поставщик обязался поставить покупателю 14 (четырнадцать) позиций запасных частей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик обязался поставить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя. Поставка товаров осуществляется силами Поставщика (транспортом Поставщика) и за его счет.

При этом разделом 7 договора установлено, что он вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в пределах срока действия договора (пункт 7.2. договора).

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года ООО «Русская торговая компания» посредством транспортной компании «Деловые линии» направило в адрес ответчика согласованный договором товар.

При этом истец поясняет, что доставить товар своевременно ему не удалось в связи с тем, что транспортная компания «Деловые линии» в период с 27.12.2017 и по 10.01.2018 не осуществляло свою деятельность по перевозке грузов. В связи с этим товар был направлен в адрес МБУ «Северное» в первый рабочий день нового 2018 года.

МБУ «Северное» от приемки товара отказалось, приняло решение об отказе от исполнения договора и направило истцу проект соглашения от 26.12.2017 о расторжении договора №104 от 11.12.2017. Доставленный от ООО «Русская торговая компания» товар 22.02.2018 был возвращен МБУ «Северное» истцу посредством транспортной компании «Деловые линии».

Между тем, истец полагает, что нарушение им сроков поставки, установленных договором №104 от 11.12.2017 и доставка груза за пределами действия договора не лишает его права требовать от Заказчика приемки товара и его оплаты.

На этом основании и со ссылкой на положения пункта 6.4. договора ООО «Русская торговая компания» начислило МБУ «Северное» пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 810,30 руб.

10 мая 2018 года истец направил в адрес МБУ «Северное» досудебную претензию с требованием принять товар и оплатить его стоимость, а также выплатить истцу пени за просрочку оплаты товара, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ООО «Русская торговая компания» требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, суд полагает исковые требования ООО «Русская торговая компания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ли сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик обязался поставить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя. Следовательно, товар должен был быть поставлен Заказчику в срок до 25.12.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Русская торговая компания» согласованный сторонами товар отправило в адрес Заказчика (МБУ «Северное») только 11.01.2018, то есть через один месяц с даты заключения договора. При этом сам договор действует только до 31.12.2017.

Таким образом, истец поставил товар не только с нарушение срока поставки, но и после прекращения действия договора.

При этом суд отклоняет доводы истца об объективной невозможности поставить товар в согласованный сторонами срок или хотя бы до момента прекращения действия договора в связи с графиком работы транспортной компании «Деловые линии».

Содержание пункта 4.1. договора позволяет сделать вывод о том, что товар должен был быть поставлен ООО «Русская торговая компания» в любой момент в период с 11.12.2017 и до 25.12.2017.

Истец же указывает, что транспортная компания «Деловые линии» прекратило приемку грузов к перевозке только с 27.12.2017.

Следовательно, нарушение сроков поставки товара вызвано не графиком работы транспортной компании «Деловые линии», а неправомерным бездействием самого Поставщика (ООО «Русская торговая компания»).

Кроме того, транспортная компания «Деловые линии» не единственная компания, осуществляющая услуги на рынке перевозок, истец мог воспользоваться услугами любой другой компании, либо доставить товар своими силами. Из содержания договора №104 от 11.12.2017 не следует, что Поставщик был обязан осуществить поставку исключительно силами транспортной компании «Деловые линии».

Разделом 7 договора установлено, что он вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2017. При этом в силу прямого указания пункта 7.2. договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в пределах срока действия договора.

Действия Заказчика (МБУ «Северное»), который отказался от приемки поставленного ему после окончания срока действия договора товара и возвратил его Поставщику, свидетельствуют о том, что МБУ «Северное» полагало обязательства сторон по договору №104 от 11.12.2017 после истечения срока его действия (31.12.2017) прекращенными.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 января 2017 года, то есть на следующий день после истечения срока поставки истцом товара по договору №104 от 11.12.2017, МБУ «Северное» заключило договор №152 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку тех же запасных частей.

В судебном заседании представитель МБУ «Северное» пояснил суду, что заключение договора №152 от 26.12.2017 с иным поставщиком было вызвано срочной необходимость обеспечить специальную (уборочную) технику ответчика запасными частями накануне новогодних праздников и возможной непогоды при условии неисполнения ООО «Русская торговая компания» своих обязанностей по договору №104 от 11.12.2017. С этими же обстоятельствами связан и столь короткий срок поставки товара, указанный в договоре №104 от 11.12.2017.

Таким образом, учитывая факт поставки истцом товара после окончания срока действия договора, условия пункта 7.2. договора, а также разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суд приходит к выводу о прекращении с 01.01.2018 обязательства Заказчика принимать и оплачивать товар, поставленный за пределами срока действия договора.

В связи с этим у истца отсутствует и право требовать у МБУ «Северное» исполнения обязательства по договору №104 от 11.12.2017 поставки по приемке и оплате товара, а также взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 8 000 руб. Истец при обращении в суд государственную пошлину уплатил только в размере 2 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русская торговая компания» в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (453104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (453104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов