Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-8722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2018 года

Дело №

А56-8722/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мется Форест Подпорожье» Кузьминой А.А., Жаровой Е.А. (доверенность от 23.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 10.01.2018 № 03-11/07), Ивановой М.А. (доверенность от 02.03.2018 № 03-11/34), Бойковой Т.А. (доверенность от 10.01.2018 № 03-11/01),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мется Форест Подпорожье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судья Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-8722/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Мется Форест Подпорожье», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 53А, ОГРН 1024701613936, ИНН 4711002404 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309 (далее – Инспекция), от 09.10.2017 № 09-09-03/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Традиция» и «Нево-Лимитед».

Решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый.

По мнению подателя кассационной жалобы, им документально подтверждены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед», в ходе проверки Инспекция не установила признаков недобросовестности налогоплательщика.

Общество утверждает, что установленные Инспекцией в документах неточности не опровергают факта поступления налогоплательщику товара, указанного в этих документах, и не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС. Привлечение контрагентами иных лиц к выполнению договоров поставки лесоматериалов не опровергает реальности хозяйственных операций и не дает оснований для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки 25.08.2017 составила акт № 09-09-02/3 и 09.10.2017 вынесла решение № 09-09-03/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 4 058 573 руб. НДС, 2 180 818 руб. налога на прибыль организаций, начислено 2 551 373 руб. 82 коп. пеней по НДС, 882 руб. 38 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, 837 руб. 81 коп. пеней по налогу на имущество организаций, а также 828 031 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за I-III кварталы 2014 года в размере 4 803 192 руб. и за I-II кварталы 2015 года в размере 2 353 308 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.01.2018 № 16-21-11/00398@ решение Инспекции отменено в части вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «О.В.А.», ООО ПО «Мистраль», ООО «Лесные традиции», в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед». По мнению Инспекции, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком первичной документации, которая не отражает реальные хозяйственные операции, поскольку ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед» фактически не осуществляли поставку лесоматериалов налогоплательщику.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед», участие которых сводилось лишь к оформлению документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, выясненные Инспекцией в ходе проверки, совокупный анализ которых опровергает действительную (реальную) доставку товара от ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед» в адрес Общества.

Из документов налогоплательщика следует, что Общество (покупатель) заключило с продавцами - ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед» договоры поставки лесоматериалов.

В подтверждение факта поставки названными контрагентами лесоматериалов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и транспортные накладные.

Признавая обоснованными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде завышения налоговых вычетов по НДС с данными контрагентами, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что их совокупность не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению лесоматериалов именно у ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед».

При разрешении спора судами учтено, что учредителем и руководителем ООО «Традиция», зарегистрированного в качестве юридического лица 16.09.2010, является Долгих Владислав Иванович, который на допрос в налоговый орган для дачи показаний относительно взаимоотношений с Обществом не явился. По юридическому адресу: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, Карельская ул., д. 75, кв. 55, ООО «Традиция» не располагается, почтовую корреспонденцию не получает. По указанному адресу зарегистрированы граждане Афонькин Валерий Викторович и Афонькина Нина Тихоновна, которые отрицали факт нахождения по этому адресу ООО «Традиция». ООО «Традиция» не представило письма собственников жилого помещения о разрешении использования квартиры под офис. В 2013 – 2014 года Долгих В.И. неоднократно предпринимал попытки снятия ООО «Традиция» с налогового учета в Инспекции в связи со сменой местонахождения. При этом юридический адрес местонахождения и налоговый орган по месту учета каждый раз были разными. Во всех случаях ООО «Традиция» в смене адреса было отказано по различным причинам: помещение является техническим подвальным помещением за железной дверью, намерение об использовании адреса не подтверждено, адрес используется без согласия арендатора, отказ собственника помещения в предоставлении адреса для регистрации.

Показания Лисовского Вадима Адольфовича, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «Нево-Лимитед», из-за их противоречивости не позволили Инспекции признать их достоверными, подтверждающими реальность осуществления ООО «Нево-Лимитед» и Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Спорные контрагенты Общества не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять предусмотренные договором поставки обязательства, не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными транспортными средствами. По требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед» не представили.

Анализ имеющихся в распоряжении Инспекции книг покупок ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед», в которых отражена информация о поставщиках второго звена, показал, что ООО «Традиция» закупало товар у обществ с ограниченной ответственностью «Тулокса», «Эльмус», «Росбалт», «Полона», «Мегаполис», «Нево-Лимитед», «Доминанта», поставщиками последнего в свою очередь являлись ООО «Тулокса», ООО «Полона» и ООО «Вегарус». Данные организации, как установлено Инспекцией, обладали признаками «фирм-однодневок», не имели возможности для поставки лесоматериалов и фактически не вели реальную предпринимательскую деятельность. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества и поставщиков второго звена носило транзитный характер. Большая часть поступивших на счет ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед» средств впоследствии перечислена на счета ООО «Полона», ООО «Эльмус» и ООО «Тулокса» и обналичена их руководителями.

Соглашаясь с выводом Инспекции о создании Обществом формального - без осуществления реальных хозяйственных операций - документооборота по сделкам с ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед», суды приняли во внимание, что результаты мероприятий налогового контроля опровергают факт приобретения спорными контрагентами лесоматериалов у собственников и арендаторов лесных участков.

В результате анализа транспортных накладных суды установили, что на указанных в них местах отгрузки пиловочника (в кварталах участковых лесничеств), по данным участковых лесничеств, заготовка древесины вообще не велась, соответственно, не могли отгружаться лесоматериалы, или же заготовка велась организациями, с которыми у заявителя не было хозяйственных отношений.

В единой государственной автоматизированной информационной системе отсутствуют сведения о договоре поставки, заключенном Обществом с ООО «Традиция», а также о сделках с древесиной, в которых ООО «Традиция» выступает в роли покупателя, ООО «Тулокса», ООО «Бастион», ООО «С-Вектор» и ООО «Полона» - в качестве покупателя или продавца.

При рассмотрении дела суды выяснили, что посредством информационного ресурса «Система межведомственного электронного взаимодействия» Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Инспекцией в ходе проверки были определены владельцы автотранспортных средств, заявленных как перевозившие лесоматериалы на площадку Общества по транспортным накладным, оформленным от имени ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед».

Установленные Инспекцией владельцы транспортных средств либо уклонялись от предоставления информации, либо не подтвердили использование принадлежащих им автомашин при перевозке груза спорными контрагентами в адрес Общества.

Суды установили, что в транспортных накладных от 02.06.2015, «без числа» 08.2015, 07.08.2015, «без даты» (акт приемки от 14.09.2015), 18.09.2015 в разделе 11 «Транспортное средство» указан автомобиль марки ВОЛЬВО с регистрационным знаком Р321А047.

В то же время из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 8 ГИБДД следует, что регистрационный знак Р321А047 принадлежит автомобилю марки ПЕЖО 206, год выпуска – 2004, тип транспортного средства – легковой. Следовательно, на автомобиле с регистрационным знаком Р321А047 не могла осуществляться перевозка пиловочника от ООО «Нево-Лимитед» в адрес Общества.

В трех транспортных накладных (от 11, 14, 15 сентября 2015 года) указан не полный регистрационный номер автомобиля - Е955РО, что не позволяет идентифицировать владельца транспортного средства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что неточности в документах не свидетельствуют о нереальности сделок с заявленными поставщиками, не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку Общество настаивает на приобретении товара у спорных контрагентов, то именно оно в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед» обязательств по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед» объективных условий и реальной возможности поставки товара.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС и обоснованно посчитали, что Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств того, что спорные товары в действительности не поставлялись Обществу заявленными им контрагентами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед» в качестве контрагентов, повторяют позицию Общества о соблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-8722/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мется Форест Подпорожье» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова


Судьи


С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая