Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А29-11070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11070/2021
24 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),о взыскании убытков,


без участия представителей сторон;



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 290 289 руб. 72 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 251/СМП-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) и Администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация).

Истец, ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, поддержанный ранее в ходе судебного разбирательства, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 15.09.2020 251/СМП-2020 допущены ответчиком по причинам от него не зависящим. Кроме того, ответчик дает пояснения по вопросу нарушения строительных норм и правил, на которые указывает истец, а также по вопросу принятия истцом решения об обеспечении постоянного водоотбора через водовыпускные устройства на внутренней системе водоснабжения жилых домов №№ 112, 114, 116 по Печорскому проспекту в г. Печоре со сбросом во внутреннюю систему водоотведения жилых домов, для предотвращения размораживания водопровода холодного водоснабжения и понесенных в связи с этим убытков на сумму 290 289 руб. 72 коп. Ответчик считает, что данные убытки возникли в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, а именно в связи с резким понижением температуры наружного воздуха во время проведения работ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в процессе досудебной переписки истец немотивированно требовал большую сумму 462 429 руб. 44 коп., не представляя при этом расчета, а также требовал оплаты имеющейся задолженности на счета сторонних компаний.

От третьего лица - Управления поступил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, представив решение от 13.04.2021 № РНП-11-06.

Третье лицо - Администрация в отзыве исковые требования истца поддержало в полном объеме.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Администрации МР «Печора» от 13.10.2013 № 2003 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» на территории муниципального образования муниципальный район «Печора», Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Печора».

Постановлением Администрации муниципального района «Печора» от 23.03.2006 «О передаче имущества, составляющего местную казну муниципального образования, в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» Предприятию переданы сети холодного водоснабжения, проложенные к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...> и д. 116.

Постановлением от 29.12.2006 № 1735 «О регистрации законченного строительством объекта «реконструкция общежития по Печорскому проспекту № 114 под жилой дом (1-я очередь – 20 квартир) в г. Печоре Республики Коми» истцу переданы сети холодного водоснабжения, проложенные к многоквартирному дому по адресу: <...>.

15.09.2020 между муниципальным образованием муниципального района «Печора» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Селект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 251/СМП-2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту с заменой водопроводных сетей от ВК-1 Печорский пр-т д. 104 до ВК-9 Печорский пр-т д. 116 в г. Печора, Республика Коми (375 м ДУ225 мм, 105 м ДУ 110мм) далее – работы, объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 939 680 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Пунктом 3.2. контракта установлен срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.14. контракта, за нарушение условий контракта и причинение убытков стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании пункта 8.16. контракта, убытки, причиненные стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, возмещаются другой стороной согласно действующему законодательству РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, Предприятие в ходе выполнения ответчиком работ неоднократно с участием представителей МКУ «Управление капитального строительства» и управляющих организаций производило осмотр места проведения работ, в ходе которых выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: траншея для укладки трубопровода местами разработана на недопустимо малую глубину, так как глубина заложения трубопровода должна составлять не мене 1.5 м., несоблюдение чего ведет к его повреждению, размораживанию при эксплуатации; в местах, где трубопровод уже проложен, отсутствует подстилающий и выравнивающий слой основания из песка; в период перерыва, при проведении работ, не были приняты меры к сохранению природной структуры и свойств грунтов, что привело к промораживанию грунтов и образованию льда на дне траншеи – монтаж производился без удаления верхнего промерзшего слоя грунта, снега и льда.

По состоянию на 17.12.2020 Обществом нарушены сроки выполнения работ, а также не устранены замечания по качеству работ, более того последнее продолжало выполнение работ на объекте с нарушением требований нормативных документов.

Весь период проведения работ по капитальному ремонту с заменой водопроводных сетей, действующий наружный трубопровод холодного водоснабжения в районе жилых домов № 112, 114 и 116 по Печорскому проспекту в г. Печоре эксплуатировался в открытой траншее.

С 23.12.2020 на территории г. Печора произошло резкое понижение температуры наружного воздуха, в связи с чем с 24.12.2020 принято решение об обеспечении постоянного водоотбора через водовыпускные устройства на внутренней системе водоснабжения жилых домов № 112, 114 и 116 по Печорскому проспекту в г. Печоре со сбросом во внутреннюю систему водоотведения жилых домов для предотвращения размораживания водопровода холодного водоснабжения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты технического обследования внутренних сетей водоснабжения, подписанные представителями управляющих организаций и МКУ «Управление капитального строительства».

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту Предприятие понесло убытки в размере 290 289 руб. 72 коп., составляющие стоимость объемов холодного водоснабжения и водоотведения, затраченных с целью недопущения размораживания водопровода за период с 24.12.2020 по 12.02.2021.

Претензией от 01.03.2021 № 1002/01 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить понесенные убытки. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Иск основан на статьях 309, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 251/СМП-2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами муниципального контракта от 15.09.2020 № 251/СМП-2020 являются МО МР «Печора» в лице Администрации МР «Печора» и ООО «Селект». МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» не является участником данного контракта, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения убытков в отсутствие договорных отношений предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.03.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.09.2020 № 251/СМП-2020 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту. С учетом получения Обществом решения 22.03.2021, Администрация признала контракт расторгнутым 05.04.2021.

Администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК с требованием о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13.04.2021 № РНП-11-66 в удовлетворении заявления отказано. По итогам рассмотрения заявления Управление не усмотрело наличие прямого умысла Общества, направленного на неисполнение муниципального контракта, а наоборот, Общество вовремя начало проводить работы по муниципальному контракту, сообщало о всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, которые расценены Комиссией Коми УФАС России как объективные (прохождение водопроводных сетей по частной территории, невозможность пайки труб при низкой температуре, поступление воды в траншеи по неустановленным причинам). Неустранимые сомнения относительно вины лица трактуются в пользу этого лица.

Комиссия Коми УФАС России в указанном решении пришла к выводу, что отсутствуют достаточные основания полагать, что Общество допустило виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит применению ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Проанализировав повторно представленные Обществом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины документы, а именно справку Филиала ФГБУ Северное УГИС «Коми ЦГМС» от 24.03.2021 № 08-17/61, письмо от 24.11.2020 № 76, от 24.12.2020 № 84, суд приходит к аналогичному выводу о недоказанности истцом вины ООО «Селект» в нарушении обязательств по контракту, в том числе и в нарушении сроков выполнения работ, и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникших на стороне Предприятия убытков.

Кроме того, суд учитывает следующее. Администрация, зная о том, что работы по выполнению капитального ремонта с заменой водопроводных сетей будут производиться в районе Крайнего Севера, заключила муниципальный контракт в сентябре со сроком окончания выполнения работ в декабре месяце. То есть, выполнение работ на протяжении всего установленного контрактом срока независимо от виновных (невиновных) действий подрядчика, должно было производиться во время устойчивых отрицательных температур. Поэтому, суд в данном случае, не может согласиться с доводом истца о том, что возможность повреждения трубопровода, лежащего в открытой траншее, зависела исключительно от виновных действий ответчика по нарушению сроков выполнения работ.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не вызывался на обследование внутренних систем, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец либо третье лицо – Администрация обращались к ответчику с требованием предпринять меры по утеплению водопроводов во время приостановления работ (засыпкой грунтом либо иным способом).

К доводу истца о том, что между ним и Обществом достигнуто соглашение о возмещении затрат, понесенных в связи с обеспечением постоянного водоотбора, суд относится критически, поскольку это лишь отражено в решении антимонопольного органа, документального подтверждения не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 290 289 руб. 72 коп. убытков, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8 806 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8806 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина