Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А83-8994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8994/2020
19 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» (ОГРН <***>)

к Администрации города Судак Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании 2 472 800,00 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации города Судак Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании 247 780,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судак Республики Крым, согласно которому просит суд взыскать 2 472 800,00 руб., из них: расходы, понесенные в ходе выполнения контракта № 087530000681700046 от 30.06.2017 г. в размере 1 957 268,06 руб., упущенная выгода в размере 470 531,94 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту, однако заказчик не произвел оплату расходов, понесенных в ходе выполнения контракта.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек 01.12.2017 г., при этом подрядчиком получено отрицательное заключение экспертизы, акт о частичном выполнении работ направлен 26.12.2019 г., как следствие у заказчика отсутствуют основания для оплаты расходов подрядчику.

От Администрации города Судак Республики Крым поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис», согласно которому просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 247 780,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» встречные исковые требования не признало, ссылаясь на то, что просрочка исполнения контракта и его срыв допущен по причине бездействия заказчика. Также ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью « Брянскгражданпроект-сервис» (далее – исполнитель, подрядчик) и Администрацией города Судак Республики Крым (далее - заказчик) 30.06.2017 г. заключен муниципальный контракт № 087530000681700046 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательные работы по объекту: «Реконструкция детского сада №3 «Малышляндия» по ул. Гвардейская, 30 г. Судак» согласно описания объекта закупки (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 цена контракта со составляет 2 427 800,00 руб.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно пунктом 3.1 установлено, что выполнение работ осуществляется с момента подписания контракта по 01 декабря 2017 года.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке выполненных работ в течение 20 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически выполненных работ.

Техническим заданием, а именно пунктом 26 предусмотрена экспертиза проектной документации.

В соответствии с п. 4.1.1. исполнитель обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1. срока раздела 3 настоящего контракта срока передать заказчику результат выполненных работ.

Исполнитель обязуется обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Срок действия контракта установлен пунктом 13.1, а именно контракт действует до 31 декабря 2017 года.

Письмом №1-630 от 09.10.2017 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по причине отсутствия исходных документов, а именно:

- утвержденный градостроительный план с двумя земельными участками с указанием зоны допустимой застройки и координатами границ земельных участков;

- кадастровые документы на земельные участки;

- правоустанавливающие документы на земельный участок, здание;

- распоряжение администрации г. Судака №972-р (основание для проектирования),

- технические условия на электроснабжение;

- технические условия на водоснабжение и водоотведение;

- технические условия на телефонизацию, Интернет, телевидение, радио;

- технические условия на газоснабжение проектируемой котельной;

- технические условия на вынос газопровода и канализации, попадающих в пятно застройки;

- условия по доступу объекта маломобильными группами населения;

- справка о расстоянии расположения пожарной части;

- сведения о наличии или отсутствии в пределах земельного участка объектов культурного наследия, особо охраняемых масштабных территорий;

- акт на снос (демонтаж строений: хозпостроек, игровых павильонов, малых архитектурных форм, ограждения участка;

- разрешения на вырубку зелёных насаждений;

а так же по причине того, что Заказчик затягивал процесс согласования:

- технологических планов здания 1 и 2 этажа детского сада со спецификацией технологического оборудования, откорректированные замечаниями заказчика;

- планы 1 и 2 этажа здания детского сада, план постирочной и схему генплана;

- цветовое решение фасадов здания детского сада и постирочной, план хозяйственного блока.

Как указывает истец, вышеперечисленная документация предоставлена в адрес исполнителя 21.09.2018 г.

09.11.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» и Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» был заключен договор № 91-1565/18 возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости и договор № 91-1564-18/ПИР возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проектная документация была направлена для проведения ее экспертизы в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», однако 10 апреля 2019 года истцом было получено отрицательное заключение.

Отрицательное заключение экспертизы получено по следующим причинам:

1. Не предоставление договора по демонтажу газопроводов низкого и среднего давления, проходящих на ненормативном расстоянии от реконструируемого дошкольного учреждения, как причину получения отрицательного заключения экспертизы указано в тексте непосредственно заключения - пункт 5.2.2.5.6. (стр. 184 - 185) Заключения.

2. Из-за не предоставления договора по демонтажу газопровода низкого давления несоответствие техническим регламентам и иным нормативным актам установлено в отношении схемы планировочной организации земельного участка - пункт 5.2.2.2. Заключения (стр. 182 - 183).

3. Не предоставление договора по демонтажу газопровода низкого и среднего давления и решения по выносу газопровода так же повлекло несоответствие проектных решений в части мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности объекта требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.08.2008 г. - пункт 5.2.2.13 Заключения (стр. 187).

Как указывает истец, в виду бездействия заказчика, подрядчик был фактически лишен возможности завершить работы надлежащим образом, вследствие чего понес затраты в размере 1 957 268,06 руб., а именно:

1. заключен и исполнен договор на проведение государственной экспертизы №91-1564-18/ПИР от 09.11.2018 г. и №91-1565-18 от 09.11.2018 г. на общую сумму 800 000,00 руб.

2. заключен договор №1-0/2019 возмездного оказания услуг от 04.02.2019 г. между ООО «Брянскгражданпроект-сервис» и ФИО1 на оказание услуг по подготовке расчета сейсмических воздействий на Объекте на сумму 69 000,002 руб.

3. заключен договор возмездного оказания услуг №2-0/2019 от 13.02.2019 г. между ООО «Брянскгражданпроект-сервис» и ФИО2 по подготовке расчета максимального расчетного землетрясения по объекту на сумму 57 500,00 руб.

4. заключен и исполнен договор №6/2017 от 31.08.2017 г. на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геофизических работ между ООО «Брянскгражданпроект-сервис» и ООО «ТГК» на сумму 650 000,00 руб.

5. командировочные затраты подрядчика по причине необходимости исполнения работ в другом регионе РФ составили 115 997,70 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из материалов дела 10.04.2019 г. истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.4.1.11 исполнитель обязан выступить заказчиком по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости и предоставить положительно заключение государственной экспертизы.

Из чего следует, что исполнитель должен был разработать сметную документацию.

Документация была разработана и передана для проверки в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», в результате проверки выдано отрицательное заключение, где в п.3.4 указано, что сметная документация не соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоиость по объекту: «Реконструкция детского сада № 3 «Малышляндия» по ул. Гвардейская, 30, г. Судак» не является достоверной.

То есть работа не выполнена обществом, результат работ не достигнут, к разработанной обществом проектной и рабочей документации имеются многочисленные замечания государственной экспертизы, получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства потребительской ценности для Администрации выполненных Обществом по контракту работ, не доказана возможность их использования для указанной в контракте цели. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств того, что указанные убытки вызваны ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае расходы на проведение изысканий, проведение оценки достоверности определения сметной стоимости, на проведение государственной экспертизы проектной документации понесены обществом в связи с исполнением им обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требовании Общества о взыскании убытков в размере 2 472 800,00 руб.

Довод истца о том, что заказчиком не представлены необходимые документы для получения положительного заключения экспертизы судом отклоняется, так как пунктом 4.1.10 контакта установлено, что исполнитель обязался получить все иные, необходимые для получения положительного заключения экспертизы заключения и согласования.

Относительно встречных исковых требований:

В соответствии с п. 4.1.1. исполнитель обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1. срока раздела 3 контракта срока передать заказчику результат выполненных работ (то есть до 01 декабря 2017 года).

Исполнитель обязуется обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 242 780,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» при подачи искового заявления была предоставлена отсрочка, а в удовлетворении исковых требований отказано, последняя подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 364,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» в пользу Администрации города Судак Республики Крым в размере 247 780,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7956,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк