Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-40880/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40880/2023
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ГЕКАТОН" (191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ ПЕСТЕЛЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, КВ. 111, ОГРН: <***>);

ответчик № 1: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ОГРН:  <***>);

ответчик № 2: ООО "ЛЕНАВТОТЕХНИКА" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МОИСЕЕНКО, Д. 22, ЛИТЕР А, ОФИС 3, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2022 № б/н;

- от ответчика № 1: не явился (извещен);

- от ответчика № 2: ФИО2 По доверенности от 10.01.2024 № 12Д;

установил:

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга  от 29.03.2023 гражданское дело по иску ООО "ГЕКАТОН" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ООО "ЛЕНАВТОТЕХНИКА" о взыскании 57 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 37 115 руб.  неустойки, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определением суда от 26.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 05.02.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-40880/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

11.03.2025 от АНО «СИНЭО» в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.03.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 17.06.2025.

В судебное заседание явился истец и ответчик № 2; ответчик № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, суд возобновляет производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно взыскания с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения; производство по делу в указанной части просит прекратить.

Кроме того, истец уточнил исковые требования к ООО "ЛЕНАВТОТЕХНИКА" 39 800 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 6 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 730 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и в полном объеме отказался от иска.

Поскольку отказ от заявленного требования к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по иску в части требований к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также принимая во внимание, статью 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований к ООО "ЛЕНАВТОТЕХНИКА".

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений; исковое заявление просит удовлетворить.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЧАЙКА государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик, и транспортным средством МЕРСЕДЕС  государственный регистрационный знак <***>.

Как указывает истец, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на основании страхового полиса серии ТТТ7017901750.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном нарушении признан водитель транспортного средства ответчика.17.11.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления 02.11.2022 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатило 342 900 руб. страхового возмещения.

17.11.2022 истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба транспортному средству; согласно заключению стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022 с четом износа составил 591 265 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31 368 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 39 800 руб. ущерба.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Так, судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022, водитель транспортного средства, принадлежавшего ответчику, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу на основании платежного поручения 02.12.2022 № 416719 страховое возмещение в размере 342 900 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям трудового договора от 15.10.222 № 10/20, заключенного между водителем транспортного средства ответчика и самом ответчиком, а также трудовой книжки, водитель ФИО4 является работником ООО "ЛЕНАВТОТЕХНИКА".

Из представленного в материалы дела путевого листа от 15.11.2022 № 204986 в момент дорожно-транспортного происшествия водитель осуществлял трудовые обязанности; транспортное средство ЧАЙКА государственный регистрационный знак <***> было предоставлено ФИО4 работодателем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, а именно из ответа на вопрос № 1 экспертного заключения от 03.03.2025 № 2142/2025-А56-40880/2023, стоимость устранения повреждений транспортного средства, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2022, рассчитанная согласно среднерыночным ценам в регионе нахождения транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляет без учета износа 382 700 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 342 900 руб. и стоимостью причиненного ответчиком ущерба, установленного экспертизой составляет 39 800 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 8 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 730 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату проведения независимой оценки и почтовых расходов в заявленном размере, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 55 000 руб.

В силу того, что исковые требования удовлетворены, а производство по делу в части требований истца к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" прекращено, в силу положений статьи 110 АПК РФ 45 000 руб., уплаченных АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  подлежат взысканию с ООО "ЛЕНАВТОТЕХНИКА" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять частичный отказ истца от исковых требований к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

1.1. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Взыскать с ООО "ЛЕНАВТОТЕХНИКА" в пользу ООО "ГЕКАТОН" 39 800 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 6 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 730 руб. 92 коп. почтовых расходов.

3. Взыскать с ООО "ЛЕНАВТОТЕХНИКА" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Володина И.С.