Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-57878/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57878/2022
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый вкус" (адрес: Россия 198035, КРАСНОЕ СЕЛО, Санкт-Петербург, УЛ. ПЕРВОГО МАЯ Д.2, ЛИТЕР Б, ПОМ.-20-Н, ПОМ.59, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2, Д. 30, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.12.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровый вкус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее – Институт) о взыскании по договору от 02.07.2021 № 32110341263 на выполнение комплекса работ по ремонту женского санузла на 3-м этаже корпуса А (лит. А), расположенного по адресу: <...> (далее – Договор): 954 026,68 руб. задолженности и 47 298,42 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Договор.

Пункт 5.5 Договора предусматривает обязанность Заказчика оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2021 № 1 к Договору (далее – Соглашение) работы выполняются с использованием материалов заказчика; стоимость работ составляет 823 910,38 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с 15.07.2021 по 22.09.2021 выполнило работы общей стоимостью 1 090 347,80 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 22.09.2021 № 3, направленными в адрес Института 24.09.2021.

Указанные акты заказчик оставил без подписания, возражений не представил – таким образом, работы должны быть оплачены не позднее 13.10.2021, между тем заказчик перечислил только 136 321,12 руб. платежным поручением от 15.12.2021 № 9340 – его задолженность составляет 954 026,68 руб.

Поскольку претензия от 02.12.2021 с требованием погасить задолженность была оставлена Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все работы, выполненные по Договору в соответствии с подписанными сторонами Соглашением, оплачены, задолженность отсутствует.

Сторонами в рамках исполнения Договора подписаны акты от 05.07.2021 № 1 на 248 817,73 руб. (и соответствующий ему УПД от 14.07.2021 № 71401 на указанную сумму), от 14.07.2021 № 2 на 438 771,53 руб. (и соответствующий ему УПД от 14.07.2021 № 71401 на указанную сумму), а также УПД от 31.08.2021 № 83101 на 136 321,12 руб. – всего на 823 910,38 руб.

Указанные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 08.07.2021 № 4388 на 248 817,73 руб., от 16.07.2021 № 4890 на 438 771,53 руб., от 15.12.2021 № 9310 на 136 321,12 руб. – всего на 823 910,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2022 заявил о том, что в Соглашении подпись не генерального директора, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы – суд пояснил представителю истца, что довод о подложности подписи в документе проверяется в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании 07.10.2022 ответчик пояснил, что о фальсификации Соглашения заявлять не будет, подтвердил, что подпись в указанном документе принадлежит руководителю истца, между тем он считает Соглашение незаключенным, поскольку оно подписывалось как вариант действий сторон и не было возвращено ему с подписями ответчика – в итоге работы фактически выполнены истцом с использованием своих материалов.

В связи с изложенным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, смонтировано ли на объекте оборудование, поименованное в акте от 22.09.2021 № 3, а также об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств – для представления доказательств закупки оборудования для выполнения работ по Договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлено Соглашение, которым стороны уменьшили стоимость работ по Договору до 823 910,38 руб. в связи с тем, что работы выполняются с использованием материалов заказчика.

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ представитель истец не заявил, подтвердил его подписание руководителем Общества.

Доводы истца о том, что указанное соглашение является вариантом взаимодействия сторон подлежат отклонению, поскольку основания для такого вывода отсутствуют – Соглашение подписано сторонами и не содержит каких-либо условий; Общество, подписавшее такое Соглашение обязано его исполнять в силу статей 309 - 310 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы и об отложении судебного разбирательства для представления доказательств приобретения использованных при выполнении работ оборудования подлежат отклонению, поскольку указанное оборудование является, по сути, строительными материалами, которые имеют родовые признаки и никак не могут быть индивидуализированы (указанный вопрос суд поставил на обсуждение сторон в судебном заседании).

Сторонами в рамках исполнения Договора подписаны акты от 05.07.2021 № 1 на 248 817,73 руб. (и соответствующий ему УПД от 14.07.2021 № 71401 на указанную сумму), от 14.07.2021 № 2 на 438 771,53 руб. (и соответствующий ему УПД от 14.07.2021 № 71401 на указанную сумму), а также УПД от 31.08.2021 № 83101 на 136 321,12 руб. – всего на 823 910,38 руб.

Указанные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 08.07.2021 № 4388 на 248 817,73 руб., от 16.07.2021 № 4890 на 438 771,53 руб., от 15.12.2021 № 9310 на 136 321,12 руб. – всего на 823 910,38 руб.

При указанном положении требование общества о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 47 298,42 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Последний УПД на 136 321,12 руб., подтверждающий выполнение работ по Договору, подписан 31.08.2021 – в соответствии с условиями Договора он подлежал оплате в срок до 21.09.2021, был оплачен 15.12.2021.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в размере 1733,89 руб. (за период с 14.10.2021 по 15.12.2021 на сумму задолженности в 136 321,12 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 0,18 %).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 115 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровый вкус" 1733,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый вкус" из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.05.2022 № 49.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.