Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А65-14817/2017

1591/2017-187532(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14817/2017

Дата принятия решения – 14 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола

судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного

общества "СовКомБанк", г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Юг", Краснодарский край, Кавказский

район, г.Кропоткин, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1778941 руб.

19 коп. долга, 108783 руб. 47 коп. процентов, 220588 руб. 71 коп. неустойки, при участии

третьего лица - Акционерного общества "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА", г. Санкт-

Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг", Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин (далее - ответчик), о взыскании о взыскании 1778941 руб. 19 коп. долга, 108783 руб. 47 коп. процентов, 220588 руб. 71 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 03.07.2017г. стороны не явились, определение суда не исполнили.

В судебное заседание 14.08.2017г. истец подписанное как истцом, так и ответчиком соглашение о выдаче банковских гарантий № 16178/15 от 22.09.2015г. не представил, тогда как представленное в дело соглашение не подписано ни истцом, ни ответчиком.

В связи с необходимостью получения от истца дополнительных документов, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 13.09.2017г. лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в результате проведения электронного аукциона № 1372000000415000023 (предмет закупки: ударный стенд) заключен контракт № 1372000000415000023-0621400-01 от 06.10.2015г., в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику ударный стенд (далее – оборудование) для Завода в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), Техническим заданием (приложение № 2) и выполнить работы по сборке, монтажу, пусконаладке, испытанию, аттестации поставляемого оборудования и инструктажу специалистов заказчика.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены банковской гарантией № 16178 от 29.09.2015г., выданной третьему лицу истцом в качестве обеспечения обязательств ответчика в рамках контракта № 1372000000415000023-0621400- 01 от 06.10.2015г..

По указанной банковской гарантии истец, выступив в качестве гаранта, обязался выплатить третьему лицу (бенефициару), по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по контракту.

Предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, истец утверждал, что по требованию, поступившему от третьего лица, им были выполнены обязательства, взятые по банковской гарантии, и выплачены денежные средства, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А31-7408/2016. Факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица подтверждается платежным поручением № 1985042 от 02.03.2017г.

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 3 названной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из принципов независимой гарантии, которым является ее независимость от иных обязательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате

указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате.

Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

В порядке статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по контракту от № 1372000000415000023- 0621400-01 от 06.10.2015г. обязательств, третье лицо направило в адрес истца требование № 15/А/991 от 11.04.2016г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 16178 от 29.09.2015г. К указанному требованию третьим лицом приложены документы согласно перечню.

В удовлетворении требования третьего лица истцом было отказано, что явилось основанием для подачи третьим лицом искового требования к истцу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016г. по делу № А31- 7408/2016, исковые требования удовлетворены, с истца в пользу третьего лица 1635599 руб. 86 коп. долга по банковской гарантии, 112856 руб. 33 коп. неустойки, 30485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в упомянутом судебном акте было установлено, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, было представлено до истечения срока гарантии, в связи с были удовлетворены исковые требования третьего лица к истцу. В свою очередь, истцом исполнено обязательство перед бенефициаром, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, путем уплаты денежной суммы в размере 1635599 руб. 86 коп. долга по банковской гарантии, 112856 руб. 33 коп. неустойки, 30485 руб. расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 1985042 от 02.03.2017г.

В пункте 3.4 соглашения о выдаче банковских гарантий № 16178 от 29.09.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В пункте 4 приложения № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий № 16178 от 29.09.2015г., сторонами согласовано следующее. Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком перед ним обязательств по банковской гарантии. Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные банком бенефициару суммы не в соответствии с условиями банковской гарантии, поскольку стороны полагают требование бенефициара по банковской гарантии безусловным.

Порядок и срок удовлетворения регрессных требований банка предусмотрены в пункте 5 указанного приложения.

Обязательство клиента по возмещению в порядке регресса указанных в пункте 4 приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечислении банком в пользу бенефициара соответствующих средств. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Также требование истца о взыскании с ответчика сумм неустойки и расходов третьего лица по уплате государственной пошлины, взысканных с него в пользу третьего

лица согласно судебному акту, соответствуют положениям пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном норме права предусмотрено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как указывалось, в пункте 4 приложения № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий № 16178 от 29.09.2015г. сторонами предусмотрено иное, что соответствует принципу свободы договора.

Истец направил в адрес ответчика регрессное требование № ю-228р/16 от 03.03.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией, однако со стороны принципала такое требование было оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией, равно как и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие положения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 1778941 руб. 19 коп. долга признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с выполнением обеспечительного платежа истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 108783 руб. 47 коп., рассчитанные в соответствии с п. 6 приложения № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий № 16178 от 29.09.2015г. за период просрочки в оплате 26.03.2017г. по 26.05.2017г.

Условиями приведенного пункта установлено, что на сумму регрессных требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга. Указанные проценты должны быть уплачены в срок, установленный для надлежащего исполнения обязательств клиента по возмещению регрессных требований банка.

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и материалам дела, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с этим требование в этой части признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, возникшее из соглашения о выдаче банковской гарантии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 108783 руб. 47 коп. согласно п. 7 приложения № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий № 16178 от 29.09.2015г. за период с 26.03.2017г. по 26.05.2017г.

В данном пункте предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в пункте 6 приложения процентов неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки удовлетворения регрессного требования истца материалами дела подтвержден, иное ответчиком не доказано, истцом правомерно предъявлено указанное требование.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, соответственно, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки определен сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора, несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной, в то время как ответчик доказательства обратного в материалы дела не представил.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 108783 руб. 47 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг", Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "СовКомБанк", г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1778941 руб. 19 коп. долга, 108783 руб. 47 коп. процентов, 220588 руб. 71 коп. неустойки, 33542 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева