Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А41-58708/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58708/2020
17 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 02.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область»

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 437 129,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых в части судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО «Газпром теплоэнерго МО» письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» (истец) ссылаясь на выписку из реестра муниципального имущества городского округа Серпухов Московской области, указало на то, что Администрации (ответчик) принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), на основании постановления Главы города Серпухова от 02.04.1993 № 476.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного МКД третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена оферта о заключении договора № 2372 от 13.01.2020 за исх. № 28, однако ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий договора.

Истцом указано на то, что факт поставки истцом энергоресурса за период с марта 2020 года по июнь 2020 года стоимостью 437 129,08 руб. подтверждается прилагаемыми в материалы дела копиями актов о поставке энергоресурса и счетов.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 314, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, спорный МКД подключен к системе теплоснабжения истца, при этом ответчиком в заявленный период были приняты спорные коммунальные ресурсы, что подтверждается материалами дела.

Прием ответчиком тепловой энергии и горячей воды от истца через подключенную сеть теплоснабжения правомерно расценен судами, как акцепт предложенной последним оферты. Таким образом, в настоящем случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению спорного МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как ответчиком в дело не представлено доказательств погашения заявленной задолженности, при этом последним позиция истца и факт поставки коммунальных ресурсов не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика о том, что спорный МКД передан на реконструкцию ЗАО СПТП «Союз», апелляционным судом правомерно указано на то, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче МКД третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, ответчиком в дело не представлено.

Кроме этого, в письме от 24.01.2020 № 13х-2/145 ответчик указывает, что спорный МКД принят в собственность муниципального образования города Серпухова Московской области на основании постановления Главы администрации городского округа Серпухов от 02.04.1993 № 476.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у Администрации не имеется оснований для оплаты, так как между сторонами не заключен договор, поскольку такие доводы заявлены при ошибочном применении и толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что спорный МКД был передан на реконструкцию ЗАО СПТП «Союз», были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А41-58708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба