Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А51-7383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7383/2024
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.03.2020)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – филиал Приморские электрические сети (ИНН: <***>,ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

об обязании осуществить технологическое присоединение, присуждении судебной неустойки, взыскании неустойки в размере 233 587 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – ООО«МП-Групп», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – филиал Приморские электрические сети (далее – АО «ДРСК», ответчик, сетевая организация) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединения объекта «Склад», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, п. Соловей-Ключ, территорияСНТ Черемушки-3, в районе ул. Центральная, д. 3, кадастровый номер 25:10:011400:885, присуждении в пользу ООО «МП-Групп» на случай неисполнения АО «ДРСК» в месячный срок решения суда судебной неустойки на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части, а также взыскании неустойки в сумме233 587 руб. 11 коп.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в иске просил отказать, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, против применения статьи 333 ГК РФ возражал, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что раньше января 2025 года организация не сможет осуществить технологическое присоединение, настаивала на применении статьи 333 ГК РФ.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в порядкестатьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 29.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же участниками процесса.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил применить статью 333 ГК РФ.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «КРДВ» и ООО «МП-Групп» заключен договор аренды№ 69\22\3 от 25.02.2022 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:885, площадью 4059 кв. м для строительства объекта «Цех по производству кормов». Вышеуказанный земельный участок принадлежитАО «КРДВ» на праве собственности.

Между ООО «МП-Групп» и АО «ДРСК» 01.06.2022 определены Технические условия о присоединении к электрическим сетям № 01-122-10-445 (далее – технические условия). Наименование энергопринимающего устройства: склад (п. 1). В соответствии с п. 2 Технических условий, склад, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей-Ключ, территория СНТ Черемушки-3, в районе ул. Центральная, д. 3, кадастровый номер земельного участка 25:10:011400:885. п 13 Технических условий определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 1 годс момента оплаты заявителем счета.

Стоимость технологического присоединения объекта «Склад», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждииский р-н, п. Соловей-Ключ, территория СНГ Черсмушки-3, в районе ул. Центральная, д. 3, кадастровый номер 25:10:011400:885 составила 313 539 руб. 74 коп.

В рамках исполнения договора составлена рассрочка платежей на сумму 282 185 руб. 77 коп. со сроком на оплату 3 года. Последний платеж был произведен 10.03.2023. Таким образом, 10.03.2023 произведена оплата всей суммы технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятия установлен до 17.06.2023.

Вместе с тем, по состоянию на 12.04.2024 технологическое присоединение со стороны АО «ДРСК» не осуществлено. Согласно письму ответчика от 02.08.2023, проведение мероприятий но технологическому присоединению объекта истца возможен не ранее 30.12.2024.

Письмом от 17.04.2023 АО «ДРСК» согласована рабочая документация(том шифр 2022-185-ЭС) по объекту титул Склад в районе ул. Центральная, д. 3в п. Соловей ключ Надеждинского района Приморского края (заявитель:ООО «МП-Групп», ТУ № 01-122-10-445 от 01.06.2022). Все мероприятия, которые заявитель обязан выполнить согласно выданным ТУ, выполнены, о чем им сообщено ответчику.

Между тем сетевая организация не выполнила договорные обязательства надлежащим образом до настоящего времени (в срок, предусмотренный договором), что послужило основанием для обращения ООО «МП-Групп» с претензией от 13.03.2024 к сетевой организации, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктами «г», «д» пункта 18 Правил № 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом); осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

В силу пункта 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в двух экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки (пункты 87, 88 Правил № 861).

Согласно пункту 89 Правил № 861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Вышеуказанные положения Правил № 861 свидетельствуют о том, что обязательства сторон в рамках исполнения договора технологического присоединения носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной из сторон зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

В соответствии с разделом X Правил № 861, взаимоотношение между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 Правил, осуществляются посредством личного кабинета потребителя, размещенного на сайте сетевой организации.

Как следует из материалов дела в АО «ДРСК» через личный кабинет поступила заявка ООО «МП-Групп» ТПр 4397/22 от 04.04.2022 на технологическое присоединение к электрическим сетям строящегося дома, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, территория СНТ «Черемушки-3», в районе ул. Централъная, д. 3, кадастровый номер земельного участка 25:10:011400:885 с максимальной мощностью 100 кВт.

В личном кабинете заявителя были размещены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 01.06.2022 за № 01-122-10-445, а также счет на оплату услуги на технологическое присоединение №PR-y 4397/22 от 02.06.2022 на сумму 313 539,74 руб.

Пунктом 10 ТУ определен комплекс мероприятий, который должна осуществить сетевая организация, к числу которых отнесены следующие:

- реконструкцию участка фидера 6 кВ №17 ПС 35/6 кВ Соловей ключ с организацией узла присоединения;

- строительство ЛЭП 6 кВ отпайкой от существующей ЛЭП 6 кВ фид.6 кВ №17 ПС 35/6 кВ Соловей ключ изолированным проводом сечением не менее 50 мм2 длиной порядка 1040 м с установкой разъединителя в сторону ответвления;

- реконструкцию существующей ЛЭП 0,4 кВ фид.0,4 кВ №1, №5 ТП 6/0,4 кВ №5409 с заменой существующих опор СВ-95 на опоры СВ-110 с повышенными траверсами для организации совместного подвеса проектируемой ЛЭП 6 кВ;

- организацию коммерческого учета электрической энергии;

- обеспечение возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Пунктом 11 определены мероприятия, которые должны быть выполнены ООО «МП-Групп» в границах собственного земельного участка:

- разработка схемы электроснабжения электроустановок объекта;

- строительство ЛЭП 6 кВ от точки присоединения до проектируемой ТП 6/0,4 кВ заявителя с установкой коммутационного аппарата позволяющего автоматически отключать поврежденную линию;

- тип ЛЭП 6 кВ (кабельные и воздушные), сечение проводников, конструктивные особенности, трассу прохождения и способ прокладки, определить в проекте;

- строительство в границах собственного земельного участка ТП 6/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности. В ТП 6/0,4 кВ предусмотреть заземление и защиту от перенапряжений;

- установку коммутационной аппаратуры в проектируемой ТП 6/0,4 кВ;

- релейную защиту, защиту от прямых ударов молнии и перенапряжений;

- монтаж внутриплощадочных сетей 0,4 кВ в границах собственного земельного участка;

- монтаж электроустановок и приемосдаточные мероприятия.

В соответствии с пунктом 13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня оплаты счета ООО «МП-Групп». Счет оплачен ООО «МП-Групп» 17.06.2022.

Согласно п. 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

С учетом оплаты ООО «МП-Групп» счета 17.06.2022, мероприятия по присоединению объекта должны быть выполнены в срок до 17.06.2023.

Согласно статье 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» не отрицал факт неисполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве, в котором указал, что в связи с увеличением спроса на технологическое присоединение в 2021-2023 и значительное количество мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей на территории Приморского края, произошло превышение предельных лимитов, предусмотренных инвестиционной программой филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» на 2021 - 2023, объём заявок на технологическое присоединение увеличился в 3,3 раза.

Также представитель ответчика пояснил, что возложение судом обязанности на сетевую организацию произвести технологическое присоединение будет являться заведомо неисполнимым для ответчика, поскольку реальный срок исполнения договора возможен не ранее 01.01.2025, данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Так, увеличение срока исполнения обязательства не может быть признано допустимым, обоснованным и легитимными, поскольку ставит истца, являющегося «слабой» стороной настоящего спора, в неопределенное положение относительно момента исполнения договора на технологическое присоединение.

Ответчик, в свою очередь, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен быть предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе саму возможность такого присоединения, сроки выполнения подрядных работ иными лицами, согласование с иными организациями. Ответчик не представил доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения объекта истца.

Сетевой организацией должным образом не раскрыты и документально не подтверждены обстоятельства, препятствующие ответчику последовательно, оперативно и четко исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора и выполнения технических условий.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не зависят от воли истца как заявителя по договору технологического присоединения и не обусловлены его действиями (бездействием), наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, также не подтверждается материалами дела.

Все зависящие от истца действия для достижения общей совместной цели заключения спорного договора последним исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «МП-Групп» требование об обязании АО «ДРСК» исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта «Склад», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, п. Соловей-Ключ, территория СНТ Черемушки-3, в районе ул. Центральная, д. 3, кадастровый номер 25:10:011400:885, в месячный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 12.04.2024 в размере 233 587 руб. 11 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение АО «ДРСК» срока исполнения договорного обязательства подтверждено материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, так как расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

Ответчик против произведенного расчета не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ№ 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы АО «ДРСК» и возражения ООО «МП-Группс», принимая во внимание условия договора (ставка для начисления неустойки установлена законом), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно длительный период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, фактическое бездействие сетевой организации и недобросовестность в поведении последней, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получения истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

АО «ДРСК» в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представило в материалы настоящего дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств АО «ДРСК», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, за период начисления неустойки (с 20.06.2023 по 12.04.2024) мероприятия по технологическому присоединению АО «ДРСК» не были исполнены.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению было допущено ответчиком по вине истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны АО «ДРСК» имеет место просрочка исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 233 587 руб. 11 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика просил определить в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о снижении законной неустойки до 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается объективная затруднительность исполнения судебного акта, полагает возможным присудить судебную неустойку, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда по истечении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, снизив ее размер до 1 000 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к его исполнению, не являясь при этом карательной мерой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А73-76/2023, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А33- 27042/2023.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, частично в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение объекта «Склад», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, п. Соловей-Ключ, территория СНТ Черемушки-3, в районе ул. Центральная, д. 3, кадастровый номер 25:10:011400:885.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (ИНН <***>) неустойку в размере 233 587 руб. 11 коп., а также 13 627 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 45 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Желтенко