Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-224859/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224859/2022
09 августа 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМ Трейд»

на решение от 09 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Трейд»

о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании штрафа с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 42 000 рублей, а также госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города от 09 января 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АМ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с пунктом 22.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденным Советом директоров АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа Протоколом N 104 от 19.04.2016 (далее - Правила торгов от 19.04.2016), в случае установления долгосрочных договорных отношений между Поставщиком (Продавцом) и Покупателем по Договорам, заключаемым на организованных торгах в АО «СПбМТСБ» Стороны по Договору в целях обеспечения внутреннего учета Договоров, заключаемых на Бирже, по требованию Поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме Приложения N 01а к настоящим Правилам торгов).

В связи с чем между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «АМ Трейд» (Покупатель) заключено генеральное соглашение N 100016/06050Д от 21.07.2016 (далее - Генеральное соглашение от 21.07.2016), согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно раздела 01 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив)

Товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный Биржевой товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях

Согласно п. 06.14 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

В соответствии с п. 06.19.1 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Пунктом 06.19.2 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В силу п. 06.19.4 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 г. отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно представленным в материалы дела данным ГВЦ ОАО «РЖД», по Генеральному соглашению от 21.07.2016 ответчик допустил простой 26 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 50 суток.

Пунктом 17.05 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Суды установили, что в отношении заявленных требований ответчик не представил предусмотренных пунктами Правилам торгов документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях. Таким образом, истец правомерно отказал ответчику в корректировке сумм претензий.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Относительно довода ответчика о том, что им не подавалось заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.

Исходя из правового смысла отзыва ответчика, следует, что неустойка, которая установлена Правилами торгов в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, начисленная ответчику в рамках настоящего дела, изначально противоречит действующему законодательству, в том числе момент определения начала течения срока сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, и данная неустойка естественно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как в принципе начислена, по мнению ответчика, незаконно.

По тексту отзыва ответчик приводит различные доводы незаконного и чрезмерного начисления неустойки по разным основаниям.

Суд округа считает, что суд первой инстанции, оценивая представленный отзыв по своему внутреннему убеждению, пришел к верному выводу, что ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, противоречащей действующему законодательству, и снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Спор, на который ссылается ответчик, как преюдициальный, таковым по смыслу ст. 69 АПК, не является.

В рамках настоящего дела рассматривается иной период поставки вагонов (октябрь 2021 - январь 2022), обстоятельства выгрузки вагонов, а также причины сверхнормативного простоя вагонов отличные от тех, которые указанные в деле N А40-98391/2022.

Суды верно отклонили многочисленные ссылки ответчика на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил значимые фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, регулирующие правомочия на распоряжения истцом чужой собственностью, регулирующие биржевую торговлю, а также основания для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов при выгрузке, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, противоречат материалам дела, а также условиям Правил торгов, выполнение которых ответчик взял на себя, подписав генеральное соглашение от 21.07.2016 и получив, в рамках данного соглашения, груженые вагоны.

Как установлено материалами дела, поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Основной обязанностью ответчика, за нарушение которой начисляется штраф, является именно нормативное нахождение вагонов у ответчика на станции назначения не более 2-х суток, а не отправка порожних вагонов на какие-либо станции согласно п. 6.13 Правил торгов (в котором речь идет о возврате технически исправных цистерн после слива). Срок нахождения вагонов при выгрузке полностью зависит от действий ответчика.

Правила торгов, действовавших как в момент заключения генерального соглашения, так и в момент поставок товаров, содержат нормативный срок нахождения цистерн у грузополучателя. Также все правила торгов содержат исчерпывающий перечень документов, которые могут служить основанием для корректировки сумм простоя и исчерпывающий перечень причин для корректировки. Ответчик не наделен правом в одностороннем порядке изменять условия договора.

Ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов правил торгов не предоставил надлежащего комплекта документов для корректировки спорных претензий. Все ссылки ответчика на нормы права и судебную практику не освобождают ответчика соблюдать условия договора, который был заключен с истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-224859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская