Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-45188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45188/2022
28 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45188/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 271 117 руб. 94 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 15.07.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о взыскании денежных средств в размере 2271117 руб. 94 коп.

Определением от 24.08.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.09.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.09.2022 назначено основное судебное заседание.

18.11.2022 от третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании истец на обозрение суда представил оригиналы договора, дополнительных соглашений к нему, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, а также акты о необходимости выполнения дополнительных работ.

Определением от 21.11.2022 судебное заседание отложено.

19.12.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт строй» (далее – Подрядчик, истец) и ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор №2020.549077 от 29.12.2020 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» (Хирургический корпус. Литер: Б, б, 61-619. Назначение: нежилое. Кадастровый (условный) номер: 66:58:0000000:8623) по адресу: <...> дом № За (Ремонт помещений травматологического отделения пом.53-54, 75-80 (подвал), 341-401 (4 этаж) по плану БТИ. Ремонт эвакуационных выходов в осях 2-3, 8-9,13-14) (далее – Договор).

Согласно п. 2.2. Договора цена договора составила 28 247 360 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ Подрядчиком выявлены недостатки проектно-сметной документации, а также на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

06.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору. В дополнительном соглашении стороны установили, что в проектно-сметной документации к Договору имеются недостатки по объему работ, в виде неучета объема работ, обусловленных производственным процессом, а также по цене договора, в виде цены отдельных материалов.

20.05.2022 года было заключено дополнительное соглашение № 4, в котором, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ до 29 755 742 руб. 40 коп.

Как указывает истец, невыполнение указанных в дополнительном соглашении № 3 работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата работ, делало невозможным выполнение основных работ по Договору с учетом технологического цикла и условий производства работ, а также создавало объективную невозможность завершения Подрядчиком работ по Договору в установленный срок.

02.11.2021 истцом вместе с сопроводительным письмом исх. №147 от 02.11.2021 дополнительные работы были предъявлены для приемки ответчику, к сопроводительному письму прилагались следующие документы: акт формы КС-2 № 33 от 14.10.2021, акт формы КС-2 № 34 от 14.10.2021, акт формы КС-2 № 35 от 14.10.2021, акт формы КС-2 № 36 от 14.10.2021, акт формы КС-2 № 37 от 14.10.2021, справка формы КС-3 № 6 от 14.10.2021, счет на оплату № 51 от 14.10.2021, счет-фактура № 57/2 от 14.10.2021, акт формы КС-2 № 38 от 14.10.2021, акт формы КС-2 № 39 от 14.10.2021, акт формы КС-2 № 40 от 14.10.2021.

Между тем часть актов, оплачена ответчиком не была. Общая сумма принятых, но не оплаченных работ составила 2 152 616 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основные работы по договору выполнены и приняты заказчиком.

Истец указывает, что выполнил дополнительные работы, согласованные с заказчиком на сумму 2 152 616 руб. 40 коп., о чем направил заказчику акты выполненных работ КС-2 № 39 от 14.10.2021, № 40 от 14.10.2021, № 41 от 14.10.2021,№ 42 от 14.10.2021.

Указанные документы заказчиком подписаны не были.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные работы, выполненные истцом, являются дополнительными работами.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанные работы согласованы заказчиком ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения основного договора, по факту выявления необходимости выполнения дополнительных работ созвана комиссия в составе представителей ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», ООО «Стандарт строй» и ООО «РУССТРОЙ».

По итогам работы комиссии подписаны комиссионные акты о необходимости проведения дополнительных работ по спорному договору, в частичности: № 1 от 01.03.2021, № 2 от 09.03.2021, № 3 от 16.03.2021, № 4 от 12.05.2021, № 5 от 25.05.2021, № 6 от 25.05.2021, № 7 от 25.05.2021, № 8 от 25.05.2021, № 9 от 25.09.2021, а также с указанием на то, что выявленные работы необходимо выполнить с увеличением стоимости контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ было согласовано с Заказчиком.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акты, подписанные в одностороннем порядке.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также с учетом произведенного судом исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 152 616 руб. 40 коп., при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 152 616 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 118 501 руб. 54 коп.

Из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оплате подлежат только дополнительные работы, непосредственно связанные с предметом договора подряда.

Таким образом, если установлено, что дополнительные работы подлежат оплате заказчиком, то на них распространяются все условия договора подряда, в том числе условия о порядке оплаты выполненных работ и ответственности за нарушение обязанности по их оплате.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ и определении периода ее начисления не имеет правового значения, согласовал заказчик выполнение таких работ в дополнительном соглашении к договору подряда, иным образом или же обязанность по их оплате установлена решением суда, поскольку соответствующим судебным актом только подтверждается обязанность заказчика по оплате дополнительных работ по договору, возникшая в связи с наступлением предусмотренных законом условий.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 501 руб. 54 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 34 356 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 152 616 руб. 40 коп., неустойку в сумме 118 501 руб. 54 коп

3. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 356 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина