Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А33-28906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

Дело № А33-28906/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ИНН 2461038218, ОГРН 1172468043648), Красноярский край, г. Красноярск

к муниципальному унитарному предприятию "Районный коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка

о взыскании долга, пени, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Районный коммунальный комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 3 832 726 руб. 80 коп. долга по муниципальным контрактам от 09.01.2018 №01/18, от 23.01.2018 №02/18, от 01.02.2018 №03/18, от 16.02.2018 №04/18, от 01.03.2018 №05/18, от 07.03.2018 №06/18, от 12.03.2018 №07/18, от 14.03.2018 №08/18, 153 482 руб. 24 коп. пени за период с 20.02.2018 по 10.10.2018, 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2018 года возбуждено производство по делу.

15.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края посредством факсимильной связи в материалы дела № А33-28906/2018 поступило встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" о признании муниципальных контрактов от 09.01.2018 №01/18, от 23.01.2018 №02/18, от 01.02.2018 №03/18, от 16.01.2018 №04/18, от 01.03.2018 №05/18, от 07.03.2018 №06/18, от 12.03.2018 №07/18, от 14.03.2018 №08/18 ничтожными.

Определением от 15.01.2019 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 21.02.2019 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" возвращено.

Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПромЖилСтрой» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Районный коммунальный комплекс» (заказчик) в период с 09 января 2018 года по 14 марта 2018 года были заключены 8 муниципальных контрактов на поставку угольной продукции (уголь):

1.Муниципальный контракт № 01/18 от 09.01.2018 на поставку угля в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 руб. 36 коп.

2.Муниципальный контракт № 02/18 от 23.01.2018 на поставку угля в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 руб. 36 коп.

3.Муниципальный контракт № 03/18 от 01.02.2018 на поставку угля в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 руб. 36 коп.

4.Муниципальный контракт № 04/18 от 16.02.2018 на поставку угля в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 руб. 36 коп.

5.Муниципальный контракт № 05/18 от 01.03.2018 на поставку угля в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 руб. 36 коп.

6.Муниципальный контракт № 06/18 от 07.03.2018 на поставку угля в количестве 673,854 тонн на сумму 499 999 руб. 67 коп.

7.Муниципальный контракт № 07/18 от 12.03.2018 на поставку угля в количестве 673,854 тонн на сумму 499 999 руб. 67 коп.

8.Муниципальный контракт № 08/18 от 14.03.2018 на поставку угля в количестве 452,292 тонн на сумму 335 600 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию. Цена одной тонны угля составляет 742 рубля (п. 2.1. контракта).

В пункте 2.7. контрактов указано, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента получения товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры и товарной накладной, предоставленной подрядчиком нарочно по месту нахождения заказчика.

В соответствии со ст. 4.1. контрактов стороны несут ответственность за неисполнение -или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность покупателя предусмотрена пунктом 4.3 контракта - пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту определяется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, предусмотренной Банком России.

Ответчик как заказчик при заключении контрактов действовал на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг от 13.12.2017 года, а именно, п.п.1 п. 6.8. Положения, предусматривающего, что заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 500 000 руб. с НДС включительно.

ООО «ПромЖилСтрой» передал муниципальному унитарному предприятию «Районный коммунальный комплекс» продукцию (уголь марки 2 БР), а МУП «РКК» принял данную продукцию, что подтверждается товарными накладными: № 1 от 20.01.2018; № 2 от 31.01.2018; № 3 от 15.02.2018; № 4 от 28.02.2018; № 5 от 12.03.2018; № 6 от 13.03.2018; № 7 от 15.03.2018; № 8 от 26.03.2018.

Также ООО «Промжилстрой» по всем контрактам оформило счета - фактуры.

Согласно иску, общая сумма поставки по контрактам составила 3 832 726,80 руб.

До настоящего времени задолженность по указанным контрактам ответчиком не погашена.

Истец начислил ответчику пеню в размере 153 040,59 руб. в соответствии с п. 4.3. контрактов.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Письмами № 14 от 20.03.2018; № 15 от 02.04.2018; № 21 от 17.04.2018; № 22 от 30.04.2018; № 23 от 03.05.2018; № 27 от 17.05.2018; № 28 от 30.05.2018; № 31 от 30.06.2018 в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием погашения задолженности по восьми контрактам.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

02 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственность «КрасСтройКомплекс» (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному унитарному предприятию «Районный коммунальный комплекс» (должник) по заключенным между должником и цедентом контрактам за поставку угля по муниципальным контрактам: МК № 044/17 от 14.12.2017; МК № 054/17 от 15.12.2017; МК № 046/17 от 18.12.2017; МК №047/17 от 19.12.2017; МК № 048/17 от 20.12.2018 на общую сумму долга 497140,00 (четыреста девяносто семь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек переходит к ООО «ПромЖилСтрой»., суммы пени в размере 54 442руб.72 коп., суммы штрафа в размере 23 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1.3. цедент обязуется в течение 15 рабочих дней с момента перехода прав (требований) к цессионарию письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требования) и предоставить цессионарию соответствующее письменное доказательство.

02.07.2018 года ООО «КрасСтройКомплекс» нарочным вручило директору МУП «Районный коммунальный комплекс» ФИО4 уведомление об уступке требований по договору поставки. 02 июля 2018 года ООО «Промжилстрой» вручило директору МУП «Районный коммунальный комплекс» уведомление (требование) об уплате задолженности по муниципальным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком в 2018 году. В том же письме содержится требование об уплате задолженности по договору уступки от 02 июля 2018 года. Претензия оставлена без ответа.

В отзыве ответчик ссылается, что спорные контракты является ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку произошло дробление сторонами объема товара, спорные контакты были заключены предыдущим директором, весовые карты отсутствуют, имеются сомнения в объемах поставленного угля, у истца не зарегистрированы специальные коды по осуществлению деятельности по поставке и добыче угля, факт подписания товарных накладных не осправиает.

Согласно отзыву ООО «КрасСтройКомплекс» требование истца в размере 497140 полагает обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон вытекают из контрактов № 01/18 от 09.01.2018, № 02/18 от 23.01.2018, № 03/18 от 01.02.2018, № 04/18 от 16.02.2018, № 05/18 от 01.03.2018, № 06/18 от 07.03.2018, № 07/18 от 12.03.2018, № 08/18 от 14.03.2018, правоотношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках контрактов подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

На оплату товара выставлены счета-фактуры.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарные накладные подписаны со стороны директора ответчика, скреплены печатями, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Из договора и товарных накладных следует, что доставка осуществлялась по адресу, указанному ответчиком, товар получен лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Подписи представителей ответчика скреплены печатью ответчика.

При этом суд отмечает, что о полномочиях лиц на совершение операций от имени ответчика по получению товар свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации - заказчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали как из обстановки, так и в силу должностных обязанностей.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в срок, согласованный сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, отсутствуют.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в полном объеме на сумму 3 832 726 руб. 80 коп., либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены.

В отзыве ответчик ссылается, что спорные контракты является ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку произошло дробление сторонами объема товара, спорные контакты были заключены предыдущим директором.

Учитывая статус ответчика, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе: порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

В силу статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ). Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ). Заказчик дополнительно вправе разместить указанную в настоящей статье информацию на сайте заказчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Спорные муниципальные контракты с ООО «Промжилстрой» заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ и подтверждены представленным истцом в материалы дела Положением о закупке товаров, работ, услуг от 13.12.2017 года, а именно, п.п.1 п. 6.8. Положения, предусматривающего, что заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 500 000 руб. с НДС включительно.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и применении последствий недействительности сделки (требование предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166 ГКРФ).

В соответствии с п. 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Стороны приступили к исполнению контракта, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, уголь принят ответчиком, указанные доводы о ничтожности сделок не заявлялись ответчиком до момента рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанным с ненадлежащим определением его формы, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По правилам статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона принявшее от контрагента по сделке исполнение, но при этом полностью или частично не исполнившая договор, не вправе ссылаться на его недействительность. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку лицо действует недобросовестно.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, с учетом изложенного, согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного, ответчик принял от истца исполнение по договору, при этом частично не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем, не вправе ссылаться на недействительность данного договора.

Отсутствие в ЕГРЮЛ истца и третьего лица ООО «КСК» экономических видов деятельности по добыче и перевозке угля не свидетельствует о том, что спорный товар по контрактам поставлен не был.

Кроме того, отсутствие весовых карт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара при наличии надлежащим образом подписанных товарных накладных.

О фальсификации товарных накладных в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, возражения ответчика отклоняется судом.

В связи с чем, заявленная сумма долга в размере 3 832 726 руб. 80 коп. за поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар, признается судом обоснованной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя предусмотрена пунктом 4.3 контракта - пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту определяется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, предусмотренной Банком России.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен неверно по муниципальным контрактам №03/18 от 01.02.2018, №07/18 от 12.03.2018, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верным будет расчет неустойки:

(с 20.03.2018-25.03.2018) 399997,36*6дн.*1/300*7,5%=600 руб., в связи с чем по муниципальному контракту №03/18 от 01.02.2018 общая сумма неустойки будет составляет 19916,54 руб.;

(с 17.04.2018 по 16.09.2018) 499 999,67*153*1/300*7,25% = 18487,49 руб., в связи с чем по муниципальному контракту №07/18 от 12.03.2018 общая сумма неустойки будет составляет 21 487,49 руб.

Таким образом, размер неустойки по спорным контрактам составляет 153 040 руб. 59 коп. пени. В остальной части заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы представлен дела договор от 05.10.2018, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Мирошниченко Е.В.

Цена договора 65000 руб. (п. 3.3.)

Платежным поручением №16 от 11.10.2018 произведена оплата оказанных услуг по договору в размере 65000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за 1 судодень.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в заявленном истцом размере.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Данная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление по судебным издержкам частично – в сумме 64 992 руб. 80 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 42 926 руб. 24 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 985 767 руб. 39 коп., в том числе 3 832 726 руб. 80 коп. долга, 153 040 руб. 59 коп. пени; 64 992 руб. 80 коп. судебных издержек, 42 926 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2018 № 17.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова