Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А83-13396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13396/2020
01 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – Салата Л.М., представитель по доверенности №168-Д от 11.01.2021г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 54 от 11.01.2021г.;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКП РК «Вода Крыма» о взыскании пени за период с 16.05.2018г. по 16.10.2019г. в сумме 24 541.26 руб..

Определением АС РК от 01.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

Определением АС РК от 05.11.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Крымэнерго» об уточнении исковых требований № 1023/29567 от 20.10.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 16.05.2018г. по 16.10.2019г. в сумме 24 523.01 руб..

В судебное заседание 24.08.2021г. явились представители истца и ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2018г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» был заключен договор энергоснабжения № 1090.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступал в силу с 17.04.2018г. и заключался на срок до 31.12.2018г., а в части расчетов – до полного их завершения. При этом, указанный договор распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018г..

10.07.2018г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» был заключен договор энергоснабжения № 1090.

Согласно пункта 11.1 указанного договора он вступал в силу с 10.07.2018г. и заключался на срок до 31.12.2018г., а в части расчетов – до полного их завершения, при этом, распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2018г..

Также, 04.02.2019г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» был заключен договор энергоснабжения № 1090.

Согласно пункта 2.1 договора его предметом является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с 04.02.2019г. и заключается на срок до 31.12.2019г., а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019г. согласно статьи 425 ГК РФ.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать эликтрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договоров потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункта 3.4.2 договоров он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 договоров стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договоров предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения №2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

Согласно пункта 6.7. договоров оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей, установленном настоящим договором. При этом, оплата за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поставщик электроэнергии добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно договора № 1090 от 04.02.2019г., поставляя потребителю электроэнергию за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, а также с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Поставщик электроэнергии выставил потребителю счета-накладные № 1090/53/0418А2, № 1090/53/0518А2, № 1090/53/0618А2, № 1090/53/0718А2, № 1090/53/0818А2, № 1090/53/0918А2, № 1090/53/1018А2, №1090/53/0119А2, № 1090/53/0219А2, № 1090/53/0319А2, № 1090/53/0419А2, № 1090/53/0519А2, № 1090/53/0619А2, № 1090/53/0719А2, №1090/53/0819А2, № 1090/53/0919А2, которые были получены представителем потребителя, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на счетах.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1021/5649 от 03.03.2020г. с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявлений об уточнении № 1023/29567 от 20.10.2020г.) истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 16.05.2018г. по 16.10.2019г. в сумме 24 523.01 руб..

Так, к данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, пунктом 5.8 договоров предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

Пунктом 5.11 договоров предусмотрено, что при непредставлении потребителем сведений о потребленной энергии (мощности) за расчетный период расчет количества принятой энергии(мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 зафиксировано, что снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Факт поставки электроэнергии подтверждается истцом на основании предоставленных потребителем ведомостей СКУЭ, контрольных показаний составленных на основании показаний приборов учета, которые зафиксированы в приложении № 3.1 к договору, подписанными актами сверки, выставленными поставщиком и полученные потребителем счетами - накладными.

Пунктом 6.7 договора установлено, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляются путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что просрочка оплаты задолженности была связана с принятием Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым решения на включение в тариф затрат по электроэнергии, в связи с чем считает, что просрочка исполнения обязательств по договору не связана с волей ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и является соответствующее публично-правовое образование.

Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011г. № 2-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

При таких обстоятельствах, соответствующие пояснения ответчика не могут служить основанием для отказа в иске в части взыскания пени. Аналогичная позиция нашла свое подтверждение и в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020г. по делу № А83-13945/2018.

Факт оплаты услуг с просрочкой подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем ответчику была начислена пеня за период с 16.05.2018г. по 16.10.2019г. в сумме 24 523.01 руб..

Одновременно, ответчиком был предоставлен контррасчет пени, в котором он указывает на то, что ГУП РК «Крымэнерго» был произведен неверный расчет.

Так, в отношении суммы задолженности по счету-накладной № 1090/53/0518А2 ГУП РК «Крымэнерго» были даны суду пояснения, согласно которым счет-накладная был выдан потребителю 11.06.2018г. на сумму 52 607.27 руб. и получен потребителем 13.06.2018г..

14.06.2018г. в Кировское районное отделение ГУП РК «Крымэнерго» поступило письмо от ГУП РК «Вода Крыма», в котором было указано, что ГУП РК «Вода Крыма» не имеет возможности оплатить полную сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 52 607.27 руб., так как остаток средств в рамках заключенного договора составляет 23 565.97 руб. В указанном письме потребитель просит разделить объемы поставленной в мае 2018 годы электроэнергии на два Акта приема-передачи, при этом, ответчик просил поставщика один акт оформить на сумму 23 565.97 руб. в рамках заключенного договора № 1090 от 17.04.2018г., а второй акт оформить на сумму 29 041.30 руб. в рамках нового договора энергоснабжения.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» разделило объемы поставленной электроэнергии и выдало Акты приема-передачи товара № 1090/53/0518АПП от 31.05.2018г. на сумму 23 565.97 руб. и № 1090/53/0518АПП1 от 31.05.2018г. на сумму 29 041.30 руб..

В контррасчете ответчик указал на то, что по Акту приема-передачи товара № 1090/53/0518АПП должна быть начислена пеня за период с 16.06.2018г. по 16.07.2018г. в размере 176.55 руб., тогда как ГУП РК «Крымэнерго» начислена пеня за период с 16.06.2018г. по 30.06.2018г. в сумме 190.70 руб., при этом, в расчете указано на списание ГУП РК «Крымэнерго» пени в размере 105.27 руб., в связи с чем сумма задолженности по пене составила 85.43 руб., при этом, указанная сумма меньше суммы, указанной ответчиком.

Согласно Акта приема-передачи товара № 1090/5 3/0518АПП1 сумма задолженности по пене составила 29 041.30 руб.. Датой начала начисления пени является 10.07.2018г., так как договор № 1090 был заключен 10.07.2018г., таким образом, сумма задолженности по пене за период с 10.07.2018г. по 28.08.2018г. составляла 414.08 руб., при этом ГУП РК «Крымэнерго» было произведено списание пени в размере 70.18 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 343.90 руб..

При этом, доводы ответчика о том, что счета на оплату поставленного ресурса, были выданы несвоевременно, что в свою очередь, лишало ответчика произвести оплату в установленный срок не соответствует положениям действующего законодательства (ни статьи 539 - 547 ГК РФ, ни Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442), которое не ставит обязанность юридического лица по оплате фактически полученного энергоресурса в зависимость от получения или неполучения счетов или актов приема-передачи.

Кроме того, счета и акты приёма - передачи являются документами внутреннего бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства по оплате. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017г. № Ф10-387/2017 по делу № А14-12282/2015, от 08.08.2018г. по делу № А84-4535/2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», период начисления пени соответствует условиям договора.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истцом правомерно насчитана неустойка. При этом, расчет истцом неустойки произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (Вопрос № 3), а также определении Верховного Суда от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-2017.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании пени за период с 16.05.2018г. по 16.10.2019г. в сумме 24 523.01 руб. обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием доказательств несения истцом убытков.

Истцом были предоставлены письменные возражения на данное ходатайство, в которых истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, указанной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ГУП РК «Вода Крыма» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ГУП РК «Вода Крыма» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ГУП РК «Вода Крыма» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за период с 16.05.2018г. по 16.10.2019г. в сумме 24 523.01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская