Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А19-10336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10336/2020

«12» марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга за поставку продукции в размере 352 000 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ»

о взыскании 16 186 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Скорлупа ППУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») о взыскании основного долга за поставку продукции в размере 352 000 рублей, о взыскании договорной пени в размере 16 004 рублей 70 копеек.

ООО «Скорлупа ППУ» в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 19.11.2020г. уточнил исковые требования и отказался от взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 16004 рубля 70 копеек, просил взыскать с ответчика только основной долг в сумме 352000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» встречный иск о взыскании 16 186 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании 25.02.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 04.03.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2018г. между ООО «Скорлупа ППУ» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №ЕСЭ 07-4/302/2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование, количество, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара.

Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя. В случае, если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Заказ на отгрузку (передачу) товара может быть направлен поставщику с помощью средств факсимильной или иной электронной связи, заказным письмом или по телеграфу.

Поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения заказа покупателя на отгрузку (передачу) товара может направить покупателю свои возражения. В случае неполучения покупателем возражений от поставщика в вышеуказанный срок заказ на отгрузку (передачу) товара считается принятым поставщиком.

Согласно пункту 4.3 договора в спецификациях к настоящему договору может быть предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты поставленного товара.

По спецификации №1 была произведена поставка по накладным №76, №77 от 05.06.2019г., по накладным №158, №159 от 17.07.2019г.; по спецификации №2 поставка по накладным №104 от 21.06.2019г., №140 от 08.07.2019г.; по спецификации №3 поставка по накладной №141 от 08.07.2019г.; по спецификации №4 поставка по накладным №175 от 02.08.2019г., №284 от 27.11.2019г.; по спецификации №5 поставка по накладным №260 от 24.10.2019г., №285 от 27.11.2019г., №286 от 27.11.2019г., №248 от 25.09.2019г.

Во исполнение условий договора поставки №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 394 909 рублей 08 копеек.

31.01.2020г. от ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в адрес ООО «Скорлупа ППУ» поступил платеж в размере 42909 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №15568 от 31.01.2020г.

Как указал истец, после окончательной (последней) отгрузки товара и по прошествии срока отсрочки платежа, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были им выполнены в полном объеме.

Истец указал, что размер задолженности составил 352 000 рублей.

Претензией №516 от 22.04.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обоснованы следующим.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара.

При этом, ООО «Скорлупа ППУ» исполнил свои обязательства по договору №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. ненадлежащим образом, а именно: поставка товара по Спецификациям №1, 32, №3, №4, №5 была произведена с нарушением согласованных сроков более чем на 30 дней.

В связи с чем, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» направило в адрес ООО «Скорлупа ППУ» претензию от 24.03.2020г. №400/203-02/2749 с расчетом пени, штрафа за просрочку поставки товара на сумму 368186 рублей 58 копеек с уведомлением об удержании начисленной неустойки при окончательном расчете с поставщиком в размере 352000 рублей.

Разницу между суммой основного долга и неустойкой в размере 16186 рублей 58 копеек, рассчитанной ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», последний просил произвести в течение 15 дней после получения претензии.

Данная претензия оставлен ООО «Скорлупа ППУ» без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которой осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями и универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Во исполнение условий договора поставки №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 394 909 рублей 08 копеек.

31.01.2020г. от ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в адрес ООО «Скорлупа ППУ» поступил платеж в размере 42909 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №15568 от 31.01.2020г.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спецификаций к договорам оплата производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не были.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» указало, что поставка товара по спецификациям №1, №2, №3, №4, №5 была произведена с нарушением согласованных сроков.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит полностью подтвержденными обстоятельства нарушения ООО «Скорлупа ППУ» сроков поставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. стороны установили ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за первые 30 дней просрочки поставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара и единовременного штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки товара, превышающий 30 дней.

Стороны в пункте 7.2 Договора №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. также установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Таким образом, стороны в договоре закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного товара.

Поскольку специальной процедуры удержания задолженности в виде неустойки и единовременного штрафа в условиях договора стороны не определили, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» полагает, что само по себе уведомление истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, в данном случае, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд соглашается с доводами ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в связи со следующим.

Как установлено судом, 13.12.2018г. между ООО «Скорлупа ППУ» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №ЕСЭ 07-4/302/2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование, количество, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара.

Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя. В случае, если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Заказ на отгрузку (передачу) товара может быть направлен поставщику с помощью средств факсимильной или иной электронной связи, заказным письмом или по телеграфу.

Поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения заказа покупателя на отгрузку (передачу) товара может направить покупателю свои возражения. В случае неполучения покупателем возражений от поставщика в вышеуказанный срок заказ на отгрузку (передачу) товара считается принятым поставщиком.

Согласно пункту 4.3 договора в спецификациях к настоящему договору может быть предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты поставленного товара.

По спецификации №1 была произведена поставка по накладным №76, №77 от 05.06.2019г., по накладным №158, №159 от 17.07.2019г.; по спецификации №2 поставка по накладным №104 от 21.06.2019г., №140 от 08.07.2019г.; по спецификации №3 поставка по накладной №141 от 08.07.2019г.; по спецификации №4 поставка по накладным №175 от 02.08.2019г., №284 от 27.11.2019г.; по спецификации №5 поставка по накладным №260 от 24.10.2019г., №285 от 27.11.2019г., №286 от 27.11.2019г., №248 от 25.09.2019г.

Во исполнение условий договора поставки №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 394 909 рублей 08 копеек.

31.01.2020г. от ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в адрес ООО «Скорлупа ППУ» поступил платеж в размере 42909 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №15568 от 31.01.2020г.

Как указал истец, после окончательной (последней) отгрузки товара и по прошествии срока отсрочки платежа, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были им выполнены в полном объеме.

Истец указал, что размер задолженности составил 352 000 рублей.

Однако, поставка товара по спецификациям была произведена с нарушением согласованных сроков.

ООО «Скорлупа ППУ» указанные обстоятельства не оспорены.

Пунктом 7.2 Договора №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. стороны установили ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за первые 30 дней просрочки поставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара и единовременного штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки товара, превышающий 30 дней.

Стороны в пункте 7.2 Договора №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. также установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора истец не высказывал, исключение из договора условий о взыскании штрафа им заявлено не было. ООО «Скорлупа ППУ» знал о своей обязанности выплатить неустойку, а также штраф в случае нарушения срока поставки товара.

В связи с тем, что ООО «Скорлупа ППУ» исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом, допустив просрочку поставки товара по спецификациям более чем на 30 дней, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в адрес ООО «Скорлупа ППУ» была направлена претензия от 24.03.2020г. №400/203-02/2749 с расчетом пени, штрафа за просрочку поставки товара на сумму 368186 рублей 58 копеек с уведомлением об удержании начисленной неустойки при окончательном расчете с поставщиком в размере 352000 рублей.

Разницу между суммой основного долга и неустойкой в размере 16186 рублей 58 копеек, рассчитанной ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», последний просил произвести в течение 15 дней после получения претензии.

Данная претензия оставлен ООО «Скорлупа ППУ» без удовлетворения.

Обязательства ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» по погашению задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. прекращены на основании зачета встречных однородных требований в размере 368186 рублей 58 копеек.

Общая сумма прекращенных обязательств ответчика по оплате поставленного товара по договору №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. составляет 368186 рублей 58 копеек, что превышает сумму заявленных исковых требований в размере 16186 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонних сделках согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОО «Скорлупа ППУ» о том, что он не давал и не дает согласие на зачет, противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.О

Доводы ОО «Скорлупа ППУ» о том, что ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не имеет права ссылаться при проведении зачета на пункт 7.2 договора №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г., не являющегося предметом рассмотрения данного иска, о том, что зачет пени за незначительную просрочку иного поставленного товара не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует действительности, поскольку противоречит пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», позволяющему зачесть требования по основному долгу из одного договора в счет требований об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков по другому. истца

О


Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете по договору, требование ООО «Скорлупа ППУ» об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между ООО «Скорлупа ППУ» и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

ООО «Скорлупа ППУ» заключало договор с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ООО «Скорлупа ППУ» выразил свое согласие на применение неустойки в виде штрафа размере 20% от стоимости товара в случае просрочки поставки на срок более 30 дней, то есть при подписании договора ООО «Скорлупа ППУ» были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки, однако никаких возражений и замечаний им не заявлялось. Доказательств обратного ООО «Скорлупа ППУ» суду не представлено.

Более того, зная о высоком размере неустойки в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, ООО «Скорлупа ППУ» не предпринял каких-либо мер к своевременной поставке товара либо согласования с ответчиком иных сроков поставки. Доказательств обратного ООО «Скорлупа ППУ» суду не представлено.

Рассмотрев доводы ООО «Скорлупа ППУ» о необходимости снижения размера неустойки за нарушение исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки №ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018г. ООО «Скорлупа ППУ» согласился с тем, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Скорлупа ППУ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Скорлупа ППУ» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае неустойка и единовременный штраф рассчитаны ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» верно и удержаны в соответствии с условиями договора.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Являясь коммерческим юридическим лицом, истец осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны истцу и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, истец, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Суд также учитывает невысокий размер пени за просрочку поставки товара на срок до 30 дней составляющий 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на момент просрочки поставки от стоимости не поставленного в срок товара, что значительно ниже размера неустойки обычно применяемого в договорах.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, удержанной ответчиком неустойки и единовременного штрафа, снижение неустойки и штрафа, повлечет за собой для истца необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Скорлупа ППУ» в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Скорлупа ППУ» требования о взыскании с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» задолженности в размере 352000 рублей не подлежат удовлетворению. В свою очередь, встречные исковые требования ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» о взыскании неустойки в размере 16 186 рублей 58 копеек удовлетворить.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

ООО «Скорлупа ППУ» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10360 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.06.2020г.

При этом, при отказе ООО «Скорлупа ППУ» от требований о взыскании неустойки, ему надлежит возвратить государственную пошлину в размере 320 рублей 01 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Скорлупа ППУ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» неустойку в размере 16 186 рублей 58 копеек, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» государственную пошлину в размере 320 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина