Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А19-7416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск «27» октября 2020 года Дело № А19-7416/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОВЕРИЕ» к Администрации города Иркутска

третьи лица: ФИО1, (г. Иркутск), ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3, ФИО4, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1»,

о взыскании 84 699 руб. 45 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5, доверенность от 17.03.2020 № 20, паспорт;

от ответчика (ООО «ДОВЕРИЕ»): представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2019, паспорт;

от ответчика (Администрации г. Иркутска): представитель ФИО7 по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

от третьих лиц: не присутствовали; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОВЕРИЕ» о взыскании 92 625 руб. 77

коп., из них: 91 672 руб. – убытки, 953 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 84 699 руб. 45 коп., из них: 81 672 руб. – убытки, 3 027 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Определениями суда от 04.04.2019, от 30.07.2019, от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены третьи лица ФИО1, ФИО2, Администрация г. Иркутска, ФИО3, ФИО4, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Определением суда от 21.10.2019 Администрация города Иркутска привлечена в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено третье лицо ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1».

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик (ООО «ДОВЕРИЕ») в судебном заседании иск не признало, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы просило не рассматривать, в представленном отзыве указал, что на основании заявки от жителей квартир № 13, 17 дома № 67 по ул. Лермонтова об отсутствии горячей воды, работниками ООО «Доверие» 26.01.2018 произведено обследование всех квартир по стояку, в результате которого обнаружено, что в кв. 9 внешний контур (рамы) не утеплен, раскрыта вторая нить рам, в следствие чего система горячего водоснабжения заморожена. Работниками ООО «Доверие» проведены работы по отогреву трубы, горячее водоснабжение было восстановлено, отсечной вентиль перекрыт, утечек не обнаружено. Следовательно, по мнению ответчика, причиной затопления нижней квартиры явилась неисправность смесителя, который находился в кв. 9 и вина ответчика отсутствует.

Ответчик (Администрация города Иркутска) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник кв. 9 ФИО4 является дееспособным гражданином - нанимателем жилого помещения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило; в представленном отзыве указала, что Скоробогатов Н.Ю. является дееспособным, в связи с чем, у больницы отсутствует обязанность по представлению его интересов в суде.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания, оформленного протоколом заочного голосования от 28.12.2007, ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее по тексту ОАО «Западное управление ЖКС») избрано управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом № 83 по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул. Лермонтова в г. Иркутска, оформленного протоколом № 270 общего собрания собственников помещений дома № 67 от 26.11.2007 ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» 10.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Западное управление ЖКС».

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2. устава общества основными видами его экономической деятельности являются управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда на территории Свердловского округа города Иркутска.

Во исполнение возложенных на управляющую компанию функций, последняя 01.01.2014 заключила с ООО «Доверие» договор № Зс-ЗУ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условия которого подрядчик обязался за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнять по наряд-заданию (приложение № 1) работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов согласно

регламенту проведения планово-профилактических работ инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме по цене, согласованной сторонами в наряд-задании и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. За ненадлежащее исполнение или отказ от исполнения условий настоящего договора, повлекшие материальный ущерб Заказчику либо третьим лицам, Подрядчик возмещает материальный ущерб в полном объеме (п. 5.5. договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 24.01.2018 года в 20 час. 09 мин. в адрес ООО «Доверие» поступила заявка № 11942, согласно которой в квартире по адресу <...> отсутствует горячее водоснабжение (далее – ГВС). ООО «Доверие» 25.01.2018 приступило к выполнению заявки.

В ходе осмотра жилого дома, при визуальном осмотре обнаружено открытое окно в квартире № 9 в доме 67, поскольку дверь в квартиру была заперта, и дверь в квартиру никто не открывал, ответчик предположил, что проблема отсутствия ГВС находится в квартире № 9.

ООО «Доверие» обратилось в ООО «Западное управление жилищно- коммунальным системами» с заявлением о необходимости обеспечения участия представителя Управления и собственника жилого помещения для обеспечения доступа в квартиру.

В присутствии представителей собственника жилого помещения - работников администрации Свердловского района г. Иркутска и инженера ООО «Западное управление жилищно-коммунальным системами» 26.01.2018 квартира была вскрыта.

При осмотре квартиры установлено, что в квартире № 9 по адресу <...> заморожен стояк горячего водоснабжения на кухне. Работниками ООО «Доверие» ФИО3, являвшимся исполнительным директором ООО «Доверие» и слесарем-сантехником ФИО8 в присутствии представителей администрации Свердловского округа и ООО «Западное управление ЖКС» горячими тряпками разморожен стояк ГВС, проверены стояки горячего водоснабжения и отсечной вентиль; визуальных повреждений не имеют, исправны., на момент завершения выполнения работы какой-либо течи, подтеканий, как горячей воды, так и холодной не имелось .

Во второй половине дня 26.01.2018 поступила заявка в аварийную службу о затоплении квартиры, расположенной под <...>.

В адрес ООО «Доверие» 26.01.2018 в 22.50 поступила заявка № 13669 об отсутствии ГВС, из которой следовало, что по приезду бригады Аварийной службы обнаружено, что затопление происходит из кв. № 9.

Работники ООО «Доверие» отключили стояк ГВС в кв. № 1,5,9,13,17 после чего течь прекратилась. В кв. № 5 (под кв. 9) имелись следы затопления на потолке, стенах, полу, по всей квартире.

Квартиру № 9 по адресу: <...> повторно вскрыли только 29.01.2018 (27.01.2018, 28.01.2018 – выходные дни), в присутствии представителя администрации г. Иркутска. При вскрытии и осмотре квартиры 29.01.2018 установлено, что залив 26.01.2018 произошел по причине того, что лопнул корпус смесителя на кухне квартиры, его выдавило с эксцентриков, что было установлено в рамках выполнения заявки № 13669 от 26.01.2018 и о чем составлен акт по факту залива квартиры № 1.

На основании вышеперечисленных обстоятельств собственник кв. 1 ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с требование к ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» о возмещении причиненного ему ущерба.

Свердловским районным судом г. Иркутска 24.09.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 3250/2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и ФИО2, по условиям которого ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обязалось перечислить ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 80 000 руб., а также половину уплаченной государственной пошлины в размере 1 672 руб.

Истец претензией № 5247 от 20.12.2018 просил ответчика (ООО «Доверие») в добровольном порядке возместить понесенные убытки в размере 81 672 руб. претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Следовательно, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и

названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее выполнение ООО «Доверие» обязательств по договору № Зс-ЗУ от 01.01.2014, а именно, что в результате выполнения действий по отогреву стояка ГВС работниками ответчиками не установлена заглушка на трубу ГВС, в результате чего произошел разрыв эксцентрика и затопление квартиры № 5, № 1, находящейся этажом ниже.

В качестве доказательств наличия вины ответчика, а также наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, истец представил акт обследования жилого помещения на предмет затопления от 29.01.2018; по заключению причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу <...> явилось несоблюдение требований по утеплению внешнего контура жилого помещения в кв. 9 в зимний период (открыты форточки, вторая нить рам), произошло размораживание водоразборной гребенки горячего водоснабжения на границе ответственности нанимателя, вследствие чего произошло затопление кв. 1.

Оценивая указанный акт, суд, приходит к выводу, что он не подтверждает вину ответчика, равно как и не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом затопления кв. 1, а лишь отражает последовательность событий и напротив, устанавливает ответственность нанимателя помещения (кв. 9).

Кроме того, в целях определения причинно-следственной связи между действиями подрядчика, проявившимися в виде отогрева трубы ГВС, и разрыв эксцентрика, судом в

судебном заседании 08.10.2020 и 20.10.2020 предложено ответчику, а затем истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил, ответчик от заявленного ходатайства отказался 20.10.2020.

Следовательно, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств вины ответчика (ООО «Доверие»).

Истец в обоснование размера понесенных убытков в размере 81 672 руб. ссылается на утвержденное Свердловским районным судом г. Иркутска 24.09.2018 мировое соглашение по гражданскому делу № 3250/2018.

Рассмотрев данный довод истца, суд, приходит к следующему.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Оценив утвержденное мировое соглашение, суд приходит к выводу, что указанным мировым соглашением не установлены фактические обстоятельства дела, а также не установлена причинно-следственная связи и вина подрядчика, а определена лишь сумма, подлежащая выплате ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих о причинении подрядчиком убытков.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Доверие» 81 672 руб. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца к ответчику - Администрации города Иркутска, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьему абзацу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу статей 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения (в том числе служебных жилых помещений) одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора, оформляющего отношения по найму жилого помещения (статьи 63, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (до 01.03.2005) в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. С нанимателями заключались договоры найма (статьи 51, 106 ЖК РСФСР).

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, значится в Реестре муниципального имущества города Иркутска.

Указанное жилое помещение включено в Реестр на основании распоряжении КУМИ № 504-02-1591/5 от 22.08.2005.

Право проживать в квартире предоставлено ФИО4 на основании ордера № 505 от 09.09.1999, что следует из поквартирной карточки по состоянию на 07.08.2018.

Учитывая, что в период выдачи ордера на квартиру (09.09.1999) действовал Жилищный кодекс Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004), однако доказательств заключения договора социального найма со Скоробогатовым Н.Ю. не представлено, суд полагает возможным применить аналогию закона и применить нормы ранее действовавшего жилищного законодательства.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Из анализа указанных норм права, следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР и вселение в него.

Следовательно выдача ордера приравнивается в договору социального найма.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в

жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (пункт 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004).

Пунктом 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004) предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (пункт 4).

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Иркутска и ФИО4 договор социального найма отсутствует.

В целях выяснения обстоятельств о проживающих гражданах в спорной квартире судом определением суда от 11.02.2020 истребована дополнительная информация в Информационном центре ГУ МВД России по Иркутской области дополнительные доказательства.

Согласно справке № 6/71 от апреля 2020 года, в отношении ФИО4 Иркутским областным судом 05.06.2017 применены меры медицинского характера.

По информации Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» № 3618 от 21.09.2020 в отношении третьего лица ФИО4 применены меры принудительного медицинского характера, в связи, с чем ФИО4 помещен в ГУЗ ИОКПБ № 1.

Согласно статье 39 Закона о психиатрической помощи, медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей,

предусмотренных настоящим Законом, в том числе: выполнять функции законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном законом порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя;

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Помещение под надзор в медицинскую организацию является мерой гражданско- правового характера. В отношении ФИО4 применены меры принудительного медицинского характера, которые являются мерами уголовно-правового характера и регулируются главой 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и главой 51 Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, положения п. 4 ст. 35 ГК РФ не могут распространяться на ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО4 является дееспособным, в связи с чем у ГУЗ ИОКПБ № 1 отсутствует обязанность представления интересов ФИО4 в суде.

Из представленного отзыва следует, что ГУЗ ИОКПБ № 1 доведена информация до ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица по данному делу, кроме того в ГУЗ ИОКПБ № 1 организована возможность приглашения адвоката, работника или уполномоченного лица государственного юридического бюро (при наличии), оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, о чем ФИО4 также проинформирован, однако ФИО9 отзыв на иск не представлен.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, наниматель кв. 9 – ФИО10 умер, а его сын (ФИО4) находится на лечении, что соответствует действительности и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое

помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения в силу положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу указаний статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, определены обязанности нанимателя в пользовании жилым помещением: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче (в); поддерживать надлежащее состояние жилого

помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (д); производить текущий ремонт жилого помещения (е).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией Администрацией г. Иркутска в том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования к Администрации признаются судом необоснованными.

Требование истца о взыскании процентов (акцессорное обязательство) удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию неустойки возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о взыскании коммунальных платежей) правомерным ко взысканию.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 705 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела с учетом уточнений (84 699 руб. 45 коп.) составляет 3 387 руб. 98 коп.

Поскольку требования истца судом признаны не подлежащими удовлетворению, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 317 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664082, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 317 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова