Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А38-4666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-4666/2023
г. Йошкар-Ола
28» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН1141215003203)

к ответчику публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская торговая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу «Ростелеком», о взыскании неосновательного обогащения в форме задатка (обеспечительного платежа) в сумме 4113000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137047 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2024, по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении и уточнении к нему изложены доводы о необоснованном уклонении ответчика по возврату задатка, перечисленного для участия в аукционе. Поскольку торги состоялись, по итогам проведения аукциона в электронной форме победителем признан другой участник, но задаток не возвращен, по мнению истца, на стороне ПАО «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 380, 395, 447, 448, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 6-12, 123-124).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.03.2024).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования истца не признал. По существу спора указал, что ПАО «Ростелеком» было принято решение о продаже недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Проведение процедуры инициировано через систему Единой электронной торговой площадки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже объектов было подано 5 заявок на участие, по результатам рассмотрения все 5 заявителей были допущены к участию в процедуре и признаны ее участниками. 31 августа 2023 года на Единой электронной торговой площадке проведена процедура торгов. Из протокола проведения процедуры №СОМ 26072300008 от 31.08.2023 следует, что аукцион в электронном виде признан состоявшимся, победителем признан ИП ФИО4 как участник, предложивший наиболее высокую цену. Однако данный победитель в течение 15 рабочих дней с даты подведения итогов процедуры не явился к ответчику для подписания договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, подписанный со своей стороны договор в адрес ПАО «Ростелеком» не направил. В связи с признанием победителя, ИП ФИО4, уклонившимся от подписания договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 10.23 Регламента ПАО «Ростелеком» принято решение о заключении договора с участником (ООО «СК «Эверест»), занявшим второе место. На основании протокола от 16.10.2023 ООО «СК «Эверест» также признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи.

В дальнейшем ответчиком принято решение о заключении договора с ООО «Европейско-Азиатская торговая компания» как участником, занявшим третье место. В адрес истца направлено письмо №0610/05/3073/23 от 18.10.2023 с предложением заключить договор, однако общество отказалось от заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец также был признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи.

Участник спора полагает, что, исходя из комплексного толкования регламента и информационного сообщения, в случае отказа победителя от заключения договора купли-продажи, он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается (пп.9 п.12 Информационного сообщения). Таким образом, поскольку истец отказался от заключения договора и признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи, он утратил право на заключение договора и возврат задатка.

В судебном заседании ПАО «Ростелеком» дополнительно сообщило, что в настоящее время объекты проданы в результате проведенного повторного аукциона на аналогичных условиях. 06.02.2024 между ответчиком и победителем торгов подписан договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, переход права собственности на объект зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. На вопрос суда, продано ли имущество за более высокую цену, представитель ответчика ответил утвердительно (т.2, л.д.6-7, 36-41, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.03.2024).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», извещенное о времени и месте рассмотрения спора по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск суду сообщило, что 26.07.2023 на сайте третьего лица ПАО «Ростелеком» было опубликовано извещение о проведении аукциона на повышение (одноэтапный) по продаже недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 28.08.2023 было подано 5 заявок от участников, все заявки допущены до участия в процедуре. В соответствии с протоколом проведения аукциона в электронной форме от 31.08.2023 победителем признан участник с реестровым номером 3 (ИП ФИО4), второе место занял участник с номером 4 (ООО «СК «Эверест»), третье место - участник с номером 2 - ООО «Европейско-Азиатская торговая компания».

Согласно протоколу отказа от заключения договора от 22.09.2023 участник №3 признан уклонившимся от заключения договора. На основании протокола отказа от заключения договора купли-продажи от 16.10.2023 участник №4, занявший второе место, признан уклонившимся от заключения договора. Протоколом от 26.10.2023 участник №2, занявший третье место, также признан уклонившимся от заключения договора.

Кроме того, третье лицо в отзыве на иск указало, что 16.08.2023 лицевой счет, принадлежащий ООО «Европейско-Азиатская торговая компания», был пополнен на сумму 4113000 руб. 21.08.2023 общество подало заявку на участие в процедуре №СОМ 26072300008, и указанные денежные средства в качестве задатка были заблокированы оператором электронной площадки в соответствии с Регламентом АО «Единая электронная торговая площадка». В последующем 25.10.2023 указанные денежные средства были списаны в пользу организатора торгов, ПАО «Ростелеком», на основании поступившего от него письма согласно пункту 43.2.10.10 Регламента АО «Единая электронная торговая площадка» (т.1, л.д. 147-148).

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 года на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» ответчиком, ПАО «Ростелеком», было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (далее - Процедура) на повышение (одноэтапный) по продаже объектов недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с начальной ценой – 41130000 руб. (т.1, л.д. 21-28).

16 августа 2023 года истец, ООО «Европейско-Азиатская торговая компания», подал заявку на участие в аукционе в электронной форме по продаже объекта (лота), внес задаток организатору торгов в сумме 4113000 руб., а также сервисную плату оператору площадки в размере 11900 руб., всего 4124900 руб., что подтверждается платежным поручением №1056 от 16.08.2023 (т.1, л.д. 14-15). Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме №СОМ 26072300008 истец признан участником аукциона и ему присвоен №2 (т.1, л.д. 9).

Аукцион по продаже объектов недвижимого и движимого имущества состоялся 31 августа 2023 года, на участие в котором подали заявки 5 участников, в том числе истец. По его итогам победителем признан участник №3, ИП ФИО4, предложивший наиболее высокую цену (77324400 руб.), второе место занял участник №4, ООО «СК «Эверест» (76913100 руб.), третье место участник №2, ООО «Европейско-Азиатская торговая компания» (59638500 руб.), что подтверждается протоколом №СОМ 26072300008 от 31.08.2023 (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с протоколом №СОМ 26072300008 от 22.09.2023 победитель аукциона в установленный срок – в течение 15 рабочих дней даты подведения итогов процедуры - не подписал договор купли-продажи, поэтому признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи (т.2, л.д. 10).

Так как победителя аукциона, ИП ФИО4, признали уклонившимся от подписания договора купли-продажи, ответчик принял решение о заключении договора с участником, занявшим второе место (ООО «СК «Эверест»), как это предусмотрено пунктом 10.23 Регламента продажи непрофильных объектов недвижимости. Однако ООО «СК «Эверест» также был признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи (протокол от 16.10.2023) (т.2, л.д. 11).

16.10.2023 пунктом 9 протокола №СОМ26072300008 ответчиком принято решение о заключении договора купли-продажи с участником №2 – ООО «Европейско-Азиатская торговая компания». В адрес истца обществом «Ростелеком» направлено письмо №0610/05/3073/23 от 18.10.203 с предложением о заключении договора купли-продажи (т.2, л.д. 13).

ООО «Европейско-Азиатская торговая компания» в ответ на предложение ответчика письменно отказалось от заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец также был признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи (т.2, л.д. 12).

Отказываясь от заключения договора купли-продажи, истец потребовал возвратить оплаченный им задаток за участие в аукционе (т.1, л.д. 89). Между тем, письмом исх. №0610/05/3243/23 от 31.10.2023 ПАО «Ростелеком» отказалось возвращать истцу задаток в сумме 4113000 руб. со ссылкой на пункт 38.10 Регламента площадки, которым предусмотрено, что в случае, если в отношении участника процедуры опубликован отказ в связи с уклонением его от заключения договора либо по иным причинам, оператор электронной площадки обеспечивает возможность заключения договора в электронной форме и подтверждения заключения договора в письменной форме со следующим участником процедуры. Соответственно, по мнению ПАО «Ростелеком», поскольку право на заключение договора перешло к ООО «Европейско-Азиатская торговая компания», но истец отказался от заключения договора купли-продажи, задаток ему не возвращается (т.1, л.д. 90-91).

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму внесенного задатка, истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, признает позицию ответчика юридически ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если инее не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. По правилам пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Исходя из Регламента продажи непрофильных объектов недвижимости ПАО «Ростелеком» в электронной форме (редакция 2) (далее Регламент), лицам, перечислившим задаток для участия в аукционе посредством публичного предложения, денежные средства возвращаются всем участникам аукциона, за исключением участников, занявших первые три места – в течение 5 дней с даты публикации протокола подведения итогов Процедуры. Участникам, занявшим 2-е и 3-е места, внесенный задаток возвращается после публикации сведений о заключении договора с победителем Процедуры (подпункт «а» пункта 8.4).

В соответствии с пунктами 10.22 и 10.23 Регламента при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи НПА результаты аукциона аннулируются обществом, победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток победителю не возвращается; а общество вправе заключить договор с участником, предложившим максимальную цену по сравнению с другими участниками, за исключением победителя (т.2, л.д. 14, оборотная сторона – 17).

Как следует из протокола проведения аукциона в электронной форме №СОМ 26072300008 от 31.08.2023 по продаже объектов недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, торги признаны состоявшимися, победителем аукциона определен участник №3 – ИП ФИО4, предложивший наиболее высокую цену (т.2, л.д. 9). Данный факт не оспаривался участниками спора в ходе судебного разбирательства.

При этом ни гражданским законодательством, ни Регламентом продажи непрофильных объектов недвижимости ПАО «Ростелеком» в электронной форме не предусмотрена обязанность участника, занявшего 3-е место, заключить договор купли-продажи с организатором торгов при отказе победителя и участника, занявшего 2-е место, от заключения такого договора.

Тем самым ответчик при отсутствии договора купли-продажи с победителем аукциона или иным участником обязан возвратить задаток лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Довод ответчика о том, что применение системного толкования пунктов Регламента и Информационного сообщения позволяет, в случае отказа победителя (участников, занявших первые три места) от заключения договора купли-продажи, удержать задаток (пп.9 п.12 Информационного сообщения), противоречит нормам гражданского законодательства. Тем более, что истец победителем аукциона не является.

Отказ участника аукциона, ООО «Европейско-Азиатская торговая компания», от заключения сделки не является законным основанием для удержания суммы задатка. Применительно к нормам гражданского права и пунктам Регламента задаток не возвращается лишь победителю аукциона, признанному уклонившимся от заключения договора, но не иным участникам.

Более того, истцом к материалам дела приобщены документы, из которых следует, что после проведения спорного аукциона, в котором победителем был признан иной участник, им 27.09.2023 приобретено имущество: земельные участки, нежилые помещения, по договорам купли-продажи. Поэтому на дату предложения от ПАО «Ростелеком» заключить договор купли-продажи (16.10.2023) интерес к такому договору у истца отсутствовал (т.1, л.д. 126-143).

Ответчик в судебном заседании сообщил, что в результате проведенного повторного аукциона на аналогичных условиях имущество реализовано по цене 63373000 руб. (т.2, л.д. 42-47).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Тем самым причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4113000 руб. Расчет судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4113000 руб.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность неисполнение денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 137047 руб. за период с 01 ноября 2023 года по 18 января 2024 года (т.1, л.д. 123-124). Возражений по расчету истца либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку проценты за взыскиваемый истцом период исчислены с округлением.

По расчету арбитражного суда проценты за период с 01 ноября 2023 года по 18 января 2024 года составляют 137048 руб. 89 коп.

Однако, поскольку истец ограничил требование заявленной суммой, и суд не может выходить за пределы этого требования, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленной истцом, - 137047 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 19.01.2024 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Данное требование является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 18.01.2024, началом периода начисления процентов истцом правильно определено 19.01.2024.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Размер государственной пошлины после уточнения требований составляет 44250 руб. (от суммы – 4250047 руб.). Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 43663 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В доход федерального бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 617 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН1141215003203) неосновательное обогащение в сумме 4113000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4113000 руб., по ключевой ставке Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43663 руб.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 617 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова