Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-225278/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225278/22-25-1736
18 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к АО "ВИКА МЕРА" (142770, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, НИКОЛОХОВАНСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ВЛАДЕНИЕ 1011А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ОФИС 2/2.09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 41 129,83 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «УРАЛТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВИКА МЕРА» о взыскании

34 435, 84 руб. предоплаты за товар,

6 684, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 01.04.2022, а также за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств, начисленных по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на сумму предоплаты 34 435, 84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом; недостатки товара возникли после передачи оборудования покупателю.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «ВИКА МЕРА» (Ответчик, Продавец) выставлен 13.12.2018 в адрес ФБУ «УРАЛТЕСТ» (Истец, Покупатель) Счёт на оплату №S000039931 на сумму 114 786, 13 руб. за товар: Миниатюрный преобразователь силы, Модель F1222, в количестве 1 шт., по цене 81 043,83 руб. и Цифровой индикатор, Модель DI35, в количестве 1 шт., по цене 33 742,30 руб. (далее - Товар).

Между ФБУ «УРАЛТЕСТ» (Истец, Покупатель) и АО «ВИКА МЕРА» (Ответчик, Продавец) подписан 25.12.2018 рамочный Договор поставки от 20.12.2018 №ПО1-20311-12/18 со сроком действия с момента заключения до 31.01.2019. В рамках указанного договора заявки на поставку товара не подавались, счета не выставлялись и не согласовывались, обмен оригиналами рамочного договора не произведён.

Истец (ФБУ «УРАЛТЕСТ») перечислил по платёжному поручению от 27.12.2018 №90622 в адрес Ответчика (АО «ВИКА МЕРА») предоплату за товар в сумме 34 435, 84 руб., указав на два основания платежа: на Счёт от 13.12.2018 и на рамочный договор №ПО1-20311 -12/18 от 20.12.2018.

АО «ВИКА МЕРА» поставило по двусторонней товарной накладной №54437 от 26.03.2019 в адрес ФБУ «УРАЛТЕСТ» Товар: Миниатюрный преобразователь силы, серийный №169788 и Цифровой индикатор, серийный №19070124.

В указанной товарной накладной также имеются ссылки на спорные счет и договор.

При проверке работоспособности полученного Товара Истцом выявлены дефекты: «миниатюрный преобразователь силы, серийный №169788, не подключался к цифровому индикатору, номинальное значение силы тока преобразователя превышает заявленные характеристики, индикатор не отображает информацию, поступающую с преобразователя», в связи с чем Товар был возвращён Ответчику по Рекламации от 16.04.2019.

12.08.2019 Ответчиком устранены недостатки путём замены Миниатюрного преобразователя силы, серийный №169788, на другой экземпляр преобразователя, серийный №172197, и возвращён тот же Цифровой индикатор, серийный № 19070124.

При проверке работоспособности заменённого Миниатюрного преобразователя силы, серийный №172197, и возвращённого Цифрового индикатора Истцом выявлены дефекты Товара: «номинальное значение силы тока, поступающее с миниатюрного датчика, превышает заявленные технические характеристики, миниатюрный преобразователь силы очень сильно нагревается», в связи с чем Товар повторно возвращён Ответчику по Рекламации от 23.08.2019.

Так 28.08.2019 Истцом в адрес Ответчика возвращены по двусторонней транспортной накладной №1135325812 СДЭК неисправные Миниатюрный преобразователь силы, серийный №172197, и Цифровой индикатор, серийный №19070124.

На запрос о принятом решении по повторной рекламации от 23.08.2019 Истцом получен письменный от 17.10.2019 ответ, имеющий отношение к первой рекламации от 16.04.2019, по неисправностям Миниатюрного преобразователя силы, серийный №169788, заменённого на другой, серийный №172197, который имел иные недостатки.

В отношении недостатков Миниатюрного преобразователя силы, серийный №172197, пояснений Ответчиком не дано.

Таким образом, недостатки Товара не были устранены; Товар надлежащего качества - не был передан покупателю в установленные сроки.

28.09.2022 Истец отказался от исполнения договора купли-продажи Миниатюрного преобразователя силы, Модель F1222, в количестве 1 шт., по цене 81 043,83 руб. и Цифрового индикатора, Модель DI35, в количестве 1 шт., по цене 33 742,30 руб.

Письменная №1700/4292 от 20.09.2022 претензия об отказе от спорного договора и о возврате предоплаты за товар, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

34 435, 84 руб. предоплаты за товар,

6 684, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 01.04.2022, а также за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств, начисленных по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на сумму предоплаты 34 435, 84 руб.

В связи с поставкой ответчиком товара не соответствующего условиям спорного договора, неустранением в установленные сроки замечаний к товару, отказом истца от спорного договора, невозврата ответчиком предоплаты за товар после получения соответствующего письма в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 518 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за некачественный технически сложный товар, имеющий неустранимые и скрытые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указанный вывод соответствует Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 №08АП-3929/2021 по делу № А75-14262/2020: «Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции».

С учетом пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что между ФБУ «УРАЛТЕСТ» (Истец, Покупатель) и АО «ВИКА МЕРА» (Ответчик, Продавец, Поставщик) заключен рамочный договор поставки №П01-20311-12/2018 от 20.12.2018 на основании которого Продавцом выставлен Счет №8000039931.

В качестве предоплаты за товар Истец (ФБУ «УРАЛТЕСТ») перечислил по платёжному поручению от 27.12.2018 №90622 в адрес Ответчика (АО «ВИКА МЕРА») денежные средства в сумме 34 435, 84 руб.

Во исполнение указанного договора Ответчика поставил по двусторонней товарной накладной №54437 от 26.03.2019 в адрес Истца товар, а именно: Миниатюрный преобразователь силы, серийный №169788 и Цифровой индикатор, серийный №19070124.

Согласно п.5.2 Договора приемка поставленного Товара по количеству, комплектности и качеству (явные недостатки) со вскрытием упаковки осуществляется Покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной. По истечении указанного срока Товар считается принятым Покупателем по количеству, комплектности и качеству (явные недостатки).

16.04.2019 Истец обратился к Ответчику с рекламацией, в которой указаны замечаний к качеству поставленного товара.

Согласно п. 6.4 Договора Поставщик отвечает за устранение недостатков товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6.5. Договора в зависимости от результатов анализа рекламации или экспертизы товара, присланного по запросу Поставщика, Поставщик принимает решение об обоснованности рекламации. В случае признания рекламации обоснованной, Поставщик обязан в срок, согласованный Сторонами, осуществить безвозмездную замену или ремонт неисправного Товара (составных частей Товара).

Согласно п. 6.1. Договора Поставщик не отвечает за устранение недостатков Товара, признанных по результатам анализа рекламации:

- ненадлежащей эксплуатацией Товара или нарушения Покупателем, или иным лицом (кроме изготовителя, Поставщика и его субподрядчиков) правил хранения или использования Товара (руководства по эксплуатации), в том числе, без ограничения, в результате чрезмерной нагрузки, использования не рекомендованных изготовителем или Поставщиком запасных частей и материалов; или

- не согласованных с Поставщиком модификаций или ремонтных работ в отношении Товара, или иного подобного вмешательства, либо в результате ненадлежащего подсоединения или интеграции Товара с оборудованием другого производителя (кроме случаев, когда такие действия осуществляются изготовителем Товара, Поставщиком, или его субподрядчиком или разрешены Поставщиком); или

- непреодолимой силы, несчастного случая или действий третьих лиц.

Согласно п. 6.8. Договора, в случае несогласия Покупателя с результатами анализа рекламации, Покупатель вправе предложить проведение независимой экспертизы, согласованное с Поставщиком. Расходы по проведению независимой экспертизы оплачиваются Покупателем и компенсируются Поставщиком только в случае обоснованности данной претензии, подтвержденной Актом независимой экспертизы.

На время рассмотрения рекламации, Поставщик предоставил Покупателю другой датчик в целях поддержания лояльности. Рекламацию Поставщик не признавал. Для проверки качества товара с серийным номером 169788 Товар направлен на экспертизу производителю товара — Tecsis.

Поставщик рассмотрел спорную рекламацию и признал случай не гарантийным. Как следует из отчета от 17.10.2019, Товар с серийным номером 169788 прошел экспертизу производителя; в пункте 1.1. отчета указано, что во время входного измерения было установлено, что выходной сигнал составляет прибл. 48 мА. На поверхности гаечного ключа усилителя видны следы использования, возможно, он был открыт. В пункте 2.0. отчета указано: при ближайшем рассмотрении усилителя было обнаружено, что видны следы возгорания (легкое обугление). Один из тензорезисторов открыт (неисправен). Таким образом, усилитель и датчик силы неисправны, такая ошибка может быть вызвана только чрезмерным/слишком высоким входным напряжением или кратковременным скачком напряжения. Пунктом 4.0. Отчета установлено: Жалоба не признана. Претензия не принята.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец (Покупатель), как предписывают положения п. 6.8. Договора, не предлагал проведение независимой экспертизы для установления качества товара.

Факт добровольного предоставления Покупателю временной замены Товара на период проведения экспертизы не является признанием рекламации.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, что спорный товар, а именно: Миниатюрный преобразователь силы, серийный №169788 и Цифровой индикатор, серийный №19070124, поставленный по двусторонней товарной накладной №54437 от 26.03.2019 в адрес ФБУ «УРАЛТЕСТ» являлся некачественным.

Отчет от 17.10.2019 в отношении оборудования с серийным номером 169788 подтверждает, что Товар соответствовал условиям спорного договора по качеству, а недостатки возникли после поставки не по вине Истца.

В нарушение установленного пунктом 6.8 Договора порядка Покупатель не предложил проведение независимой экспертизы в отношении оборудования в целях подтверждения рекламации от 16.04.2019.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства Поставщика по поставке товара исполнены надлежащим образом; просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору, за которую начислены заявленные истцом проценты, не установлена.

Иные доводы Истца, изложенные в письменных возражения на отзыв, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как не опровергают изложенные выше выводы суда на основании соответствующих норм права. Повторная рекламация истца в отношении товара (серийный №172197), предоставленного взамен возвращенного оборудования, не относится к предмету спора, так как подменное оборудование предоставлено Поставщиком в целях поддержания лояльности, что свидетельствует о добросовестности поставщика.

Исходя из хронологии событий и поведения сторон при исполнении договора, судом не установлено злоупотребления поставщиком правом, дающее покупателю основания полагаться на признание ответчиком рекламации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 408, 456, 469, 475, 476, 487, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз