Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-29673/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«28» сентября 2022 года

Дело № А41-29673/22


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ" к АО "МКБ "ФАКЕЛ" о взыскании 634 999 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МКБ "ФАКЕЛ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по контракту № 19/02/01 от 01.02.2021 в размере 634 999 руб. 87 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 07.09.2022, и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

По материалам дела судом установлено, что в соответствии с договором о поставке оборудования № 2021/559 от 30.08.2021 г., и выполнения работ , исполненного истцом в полном объёме, у ответчика имелось обязательство по уплате всей суммы выполненных поставок и работ в размере, предусмотренном договором 4999999 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей).

По платёжному поручению № 584 от 01.02.2022 г. ответчиком перечислена сумма в размере 4 484 999 рублей 10 копеек.

По утверждению истца, подлежит уплате в соответствии с положениями указанного договора вся сумма, предусмотренная договором, поскольку оборудование получено, работы по установке, сборке , наладке оборудования произведены и приняты, согласно прилагаемым актам приёмки, без претензий.

Как пояснено в иске, в одностороннем порядке ответчиком, без наличия на то оснований, удержана часть платежа - гарантийного обязательства в обеспечение договора и уменьшена часть оплаты на общую сумму 634999 рублей 87 копеек.

Ссылка ответчика на нарушение соков поставки, во первых не соответствует действительности. Поскольку оборудование фактически поставлено 04.10.2021, что подтверждается ответчиком (Уведомление об удержании суммы неустойки от 28.01.2022 №22/10). В этом же уведомлении, ответчик указывает, что он 28.12.2021 года, направил в банк АО «Экспобанк» требование о выплате независимой гарантии в счёт неустойки. То есть 28-го декабря 2021 года, ответчик знал о том, что оборудование поставлено, принято без замечаний.

Истец ссылается на то, что более позднее подписание актов приёмки 14.01.2022Г., вызвана действиями самого ответчика, затягивавшего подписание документов. ( с 28.12.2021г., до 14.01.2022 года длились выходные дни) как выяснилось, с целью увеличения сроков начисления неустойки, а не фактическими датами поставки и сборки оборудования.

Судом установлено, что по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы следующих договоров: подряд, поставка (ст. 506-524, гл. 37 ГК РФ),

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между АО «МКБ «Факел» (далее - Заказчик) и ООО «ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ» (далее -Поставщик) 30.08.2021 заключен Договор № 2021/559 на поставку товара -автоматической камеры хранения с принадлежностями в количестве и комплектности согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору) и выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче Товара в эксплуатацию (далее - Договор).

Заявкой от 29.07.2021 ООО «ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ» выразило готовность на участие в открытом запросе котировок в электронной форме № 32110494065 на право заключения Договора в соответствии с Техническим заданием. По результатам проведения конкурентной закупки был заключен Договор.

Общая цена Договора составляет 4 999 999,00 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 4.1 Договора).

В соответствии с графиком выполнения обязательств по Договору (Приложение № 3) срок поставки Товара составляет 10 календарных дней от даты заключения Договора, а срок выполнения работ составляет 10 календарных дней после подписания Акта приемки Товара.

Следовательно, Товар должен был быть поставлен не позднее 09.09.2021.

Согласно товарной накладной (прилагаю) Товар был поставлен только 04.10.2021 с недостатками. В связи с этим Акт приемки Товара со стороны Заказчика подписан не был. В соответствии с п. 5.9 Договора результатом приемки Товара по количеству, комплектности и внешнему виду является подписание Заказчиком Акта приемки Товара (Приложение № 4 к Договору) без замечаний.

В соответствии с п. 6.5 Договора после окончания всего комплекса работ стороны подписывают Акт о выполнении работ (Приложение № 7 к Договору), после подписания которого Заказчиком без замечаний Работы считаются выполненными, а Товар принятым Заказчиком по качеству.

Акт приемки Товара и Акты по монтажу, пуско-наладке и сдаче Товара в эксплуатацию подписаны Заказчиком 14.01.2022.

В период с 04.10.2021 по 14.01.2021 Поставщик исправлял выявленные недостатки и выполнял работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче Товара в эксплуатацию. В связи с этим и не заявлял о направлении в его адрес оформленных со стороны Заказчика актов выполненных работ.

Таким образом, ООО «ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ» нарушены сроки исполнения обязательств по Договору, предусмотренные п.4.1 Договора.

В соответствии с п.8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения своих обязательств, Заказчик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Период просрочки по поставке Товара составил - с 10.09.2021 по 14.01.2021 -127 дней.

Неустойка составляет 634 999,87 руб. (4 999 999,00*127*0,1 %).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.8.8 Договора Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (пени и штрафа), убытков в бесспорном порядке, без согласия Поставщика, путем удержания Заказчиком суммы неустойки (пени и штрафа), убытков из суммы обеспечительного платежа, предусмотренного п. 1.6.1 Договора и/или при окончательном расчете с Поставщиком.

В связи с нарушением Поставщиком сроков выполнения своих обязательств по Договору АО «МКБ «Факел» направило 28.12.2021 в АО «Экспобанк» требование о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы неустойки в размере 539 999,89 руб.

Данное требование АО «Экспобанк» было удовлетворено частично в размере 119 999,97 руб.

АО «МКБ «Факел» 28.01.2022 № 22/10 уведомило ООО «ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ» об удержании при окончательном расчете по Договору суммы неустойки в размере 514 999,90 руб.

В связи с этим утверждение ООО «ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ» о том, что АО «МКБ «Факел» неправомерно удержало при окончательном расчете 634 999,87 руб. не соответствует действительности и условиям Договора.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА