Решение от 31 января 2019 г. по делу № А03-2467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2467/2018
г. Барнаул
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Романовское Зереноперерабатывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Романово,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315226100002613, ИНН <***>), с.Гуселетово,

о взыскании 347 338 руб. убытков по договору ответственного хранения имущества № 03/17 от 23.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 25.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Романовское Зереноперерабатывающее предприятие» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 360 196 руб. убытков по договору ответственного хранения от № 03/17 от 23.06.2017 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 393, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по охране, что привело к повреждению и утрате части переданного на хранение имущества.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что пожар в здании котельной произошел не по вине ответчика, а в результате действий неустановленных третьих лиц; котел водогрейный КВ-1,6 и кран-балка ответчику не передавались; ссылался на недоказанность стоимости утраченных котла и кран-балки, а так же наличие арендатора в здании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, хранитель обязался принять на хранение имущество поклажедателя с правом его использования, хранить имущество и по истечении срока действия договора его возвратить в целости и сохранности, а поклажедателя обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение имущество, расположенное по адресу: <...>. Перечень имущества указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора хранитель обязался принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдая действующие противопожарные и санитарные нормативы, а также за свой счет осуществлять охрану имущества.

В силу положений пункта 3.1 договора в состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: охрана, осуществление ремонтов в случае использования имущества, защита имущества от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять.

23 июня 2017 года по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял 15 позиций имущества, в том числе здание котельной, площадью 364,2 кв.м., кран-балку в здании гаража СТО и котел водяной КВ-1,6 (далее - акт).

Сведений о наличии повреждений, неработоспособности, либо отсутствия имущества, акт не содержит.

Письмом от 24.08.2017 истец в соответствии с пунктом 2.4.2 договора пригласил ответчика для проверки порядка, условий хранения и использования имущества 05.09.2017 к 10-00 (том 1 л.д. 15-17).

В период с 28.07.2017 по 29.08.2017 неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> подожгло крышу здания ЗПП, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 210 220 руб., что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 28.09.2017 и заключением эксперта (том 1 л.д. 33, 70).

Поскольку охрана имущества не была организована, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, о факте пожара в полицию сообщило третье лицо, которое 29.08.2018 в 04 час. 30 мин. собираясь на работу, вышло на улицу и увидело пожар, пояснения которого были отражены в экспертном заключении (том 1 л.д. 37) и так же подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании.

Ответчик 05.09.2017 для проведения совместного осмотра не явился, своего представителя не направил, в результате чего был составлен акта и привлечены третьи лица к осмотру.

Согласно акту осмотра от 05.09.2017 были выявлены факты повреждения имущества, а так же утрата котла водяного КВ-1,6, кран-балки в здании гаража СТО и повреждение крыши в здании котельной (том 1 л.д. 17-19).

Уведомлением от 10.10.2017 истец указал ответчику на расторжение договора хранения и пригласил 17.10.2017 к 12-00 года для составления акта приема-передачи имущества (том 2 л.д. 22-23).

В качестве вероятной причины возникновения пожара согласно заключению эксперта от 13.09.2017 послужило воздействие открытого огня (пламя горящего предмета, горящей спички, зажигалки и пр.).

Ответчик 17.10.2017 для составления акта приема-передачи имущества не явился, своего представителя не направил, в результате чего был составлен акта и привлечены третьи лица к приему имущества.

Согласно акту приема и технического осмотра от 17.10.2017 был выявлен факт полного уничтожения крыши здания котельной, а так же утрата котла водяного КВ-1,6, кран-балки в здании гаража СТО (том 1 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта от 01.09.2017, составленному на основании постановления от 01.09.2017, вынесенного капитаном полиции МО МВД «Мамонтовский», рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества (крыши), с учетом работ по восстановлению, на момент возгорания составила 210 220 руб.

Доказательств неверного определения стоимости, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018, составленному на основании определения суда от 04.09.2018 о назначении производства судебной экспертизы, рыночная стоимость котла водяного КВ-1,6 составляет 139 976 руб.

Стоимость кран-балки ответчиком определена в сумме 10 000 руб. на основании справки № 2 от 06.02.2018 выданной главным бухгалтером истца.

В то же время, согласно договору купли-продажи имущества от 23.06.2017, заключенному сторонами в отношении не спорного имущества, предметом данного договора, помимо прочего, являлись 4 кран-балки, стоимость которых сторонами были определены по 1 000 руб. за каждую. При этом в судебном заседании представитель истца затруднился пояснить причину, по которой утраченная кран-балка оценивается им в 10 000 руб., а проданные - по 1 000 руб.

Общий размер убытков по расчетам истца составил 360 196 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению товара и возмещению убытков, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре и отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку ответчиком в нарушение пунктов 2.1.2, 3.1 договора и положений статей 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации не была организована охрана имущества.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о том, что котел водогрейный КВ-1,6 и кран-балка ответчику не передавались, в связи с подписанием ответчиком Приложения № 1 к договору и акта приема-передачи, содержащих сведения об указанном имуществе и отсутствии доказательств обратного. Доводы ответчика, что это вероятно был другой котел, поскольку истцом ранее приобретался и иной котел, основаны на неподтвержденных косвенных доказательствах и не объясняют мотивы не указания в договоре иного котла. Неисправность котла так же не доказана, поскольку сведения о неисправности котла в подписанных сторонами документах не содержатся, а истцом, исходя из условий договора купли-продажи оборудования от 17.09.2010, приобретался водогрейный котел КВ-1,6 в технически исправном состоянии.

Довод ответчика о недоказанности стоимости котла не может быть принят во внимание, как противоречащий стоимости, отраженной в заключении эксперта от 14.09.2018 не опровергнутой ответчиком.

В то же время, суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности стоимости кран-балки, поскольку мнение истца, о ее стоимости, отраженное в представленных истцом документах, в частности в справке № 2 от 06.02.2018 выданной главным бухгалтером истца, при наличии возражений ответчика, является недостаточным доказательством.

Однако, частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи имущества от 23.06.2017, в котором сторонами определена стоимость кран-балок, а представитель истца затруднился пояснить причину, по которой утраченная кран-балка оценивается им в 10 000 руб., а проданные по 1 000 руб., суд принимает за достоверную стоимость кран-балки, стоимость в 1 000 руб.

Довод ответчика о наличии арендатора в здании не может быть принят во внимание, поскольку соглашением от 02.12.2015 истец расторг с данным лицом договор аренды, а основания и условия по которым ответчик разрешил данному лицу пользоваться имуществом, находятся в поле хозяйственных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 351 196 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 9 999 руб. 92 коп. государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 204 руб. 08 коп. государственной пошлины.

На ответчика так же частично относятся судебные расходы в сумме 4 410 руб. понесенные истцом по оплате за проведение экспертизы, поскольку являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Романовское Зереноперерабатывающее предприятие» 351 196 руб. убытков, а так же 4 410 руб. в возмещение судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 999 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романовское Зереноперерабатывающее предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации 204 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Романовское Зереноперерабатывающее предприятие» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 4 500 руб., излишне оплаченных за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров