Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А42-6693/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6693/2017

15.11.2017

Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 15.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311510528400024, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (пер. Иверский, д. 4, г. Москва; деревня Горбунки, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл.; Варшавское шоссе, д. 17, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 748 650 руб. и судебных расходов,

при участии:

истца: ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договоров на оказание услуг № 30 от 05.10.2015 и № 36 от 26.11.2015 услуги за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в общей сумме 1 748 650 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определение суда с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Также ответчик извещался по иным имеющимся в деле адресам (согласно сведениям сайта Почты России определение суда было получено ответчиком по адресу <...>).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представил, в судебное заседание представителя не направил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг № 30 от 05.10.2015 и № 36 от 26.11.2015, в соответствии с условиями которых истец (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) оказать следующие виды услуг: выполнение работ автомобилем КАМАЗ 55-111 по перевозке грузов; выполнение работ автомобилем КАМАЗ 65-115 по перевозке грузов; выполнение работ автомобилем КАМАЗ 65-20 по перевозке грузов; выполнение работ автомобилем МАЗ 6515-30 по перевозке грузов; выполнение работ фронтальным погрузчиком Changlin 936x; выполнение работ экскаватором-погрузчиком Terex TLB 825. Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных договорами (пункт 1.1, 1.2 договоров).

Порядок сдачи-приемки услуг, стоимость услуг и порядок расчета, срок действия договоров согласованы сторонами в разделах 4, 5 и 9 договоров.

Оказав ответчику предусмотренные договорами услуги за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, истец выставил счета, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга составила 1 748 650 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 3 от 13.09.2016 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договорам, их стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе путевыми листами, актами, подписанными ответчиком без возражений, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 748 650 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование и подтверждение фактически понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг № 12 от 30.05.2017, расходный кассовый ордер от № 30/05 от 30.05.2017.

По условиям договора на оказание юридических и консультационных услуг № 12 от 30.05.2017, заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические и консультационные услуги по восстановлению нарушенных прав, взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 30 от 05.10.2015 в пользу Заказчика (пункт 1.1).

В рамках договора Исполнитель обязуется: провести консультацию по спорному вопросу, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по восстановлении нарушенных прав; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2).

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО3 получила наличными от истца оплату в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных в рамках заключенного договора истцу юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество и качество подготовленных исполнителем документов, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 93 от 07.06.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 30 487 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 487 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 748 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 487 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.