Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-70033/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5914/2019-ГК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А60-70033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года

по делу № А60-70033/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132)

третье лицо: акционерное общество территориальная сетевая организация «Никола Тесла»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по сентябрь 2018 года электроэнергию в сумме 170 645 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения от 20.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником воздушной линии ВЛ-6кВ протяженностью 10 354 м является Березовский городской округ, а не Комитет. Кроме того, воздушная линия передана по договору аренды АО Территориальная сетевая организация "Никола Тесла" (далее – АО ТСО «Никола тесла»), следовательно, ее фактическим владельцем является данная сетевая организация, которая обязана нести расходы на ее содержание. Факт потребления электрической энергии непосредственно Комитетом не установлен. Делая вывод об отсутствии государственной регистрации договора аренды, суд не учел, что АО ТСО "Никола Тесла" фактически уклонилось от его регистрации, при этом отсутствие государственной регистрации не означает отсутствие обязательственных связей между контрагентами по договору аренды.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо АО ТСО "Никола Тесла" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица 30.05.2019, участвующие в деле, своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена апелляционным судом с объявлением перерыва до 14 час 05.06.2019, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Березовский городской округ является собственником воздушной линии ВЛ-6 кВ, протяженностью 10 354 м, кадастровый номер: 66:35:0000000:3842, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос, Ключевск, коллективные сады, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним.

Факт технологического присоединения названного объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 № 79-17/12.1ЦЭС/СЭ ЭО.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии потребителям, находящимся на территории Березовского городского округа.

Указанная воздушная линия используется для передачи электрической энергии до потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между сторонами не заключен.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года осуществил поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается ведомостями электропотребления. Учитывая, что воздушная линия электропередачи не является самостоятельным объектом электропотребления, фактически истцом предъявлены требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в указанном объекте электросетевого хозяйства.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что Комитет не является собственником воздушной линии, факт потребления электрической энергии непосредственно Комитетом не установлен, кроме того, воздушная линия передана по договору аренды АО ТСО "Никола Тесла", с 01.08.2017 фактическим владельцем воздушной линии является АО ТСО "Никола Тесла", которое в соответствии с договором аренды обязано, в том числе нести расходы по содержанию имущества (п. 4.2. договора).

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Комитетом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сложились фактические отношения по энергоснабжению, задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела; при этом в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды муниципальных объектов электроснабжения N 8-п/к от 01.08.2017, данный договор при отсутствии государственной регистрации считается незаключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Таким образом, Березовский городской округ является владельцем объекта электросетевого хозяйства, на которого, по общему правилу, возложена обязанность компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ответчиком (арендодатель) и АО ТСО «Никола тесла» (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов электроснабжения№ 8-п/к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) объект инженерной инфраструктуры для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанного объекта: воздушная линия ВЛ-6кВ, протяженность 10 354 м, кадастровый номер: 66:35:0000000:3842, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Ключевск, коллективные сады.

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется арендатору для осуществления транспортировки электроэнергии.

Факт передачи спорного электросетевого хозяйства во владение и пользование АО ТСО «Никола тесла» подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами договора актом приема-передачи имущества от 01.08.2017.

Факт исполнения сторонами указанного договора аренды подтверждается также имеющейся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел информацией, согласно которой в рамках дела № А60-11807/2019 удовлетворен иск Комитета о взыскании с АО ТСО «Никола Тесла» задолженности по договору аренды № 8-п/к от 01.08.2017 за период с 30.04.2018 по 01.03.2019; определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу № А60-15483/2018 требования Комитета о взыскании задолженности по договору аренды № 8-п/к от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО ТСО «Никола Тесла».

Третье лицо АО ТСО «Никола Тесла» факт владения и пользования спорным объектом электросетевого хозяйства и факт заключения договора аренды не оспаривало в рамках указанных дел; в настоящем деле третьим лицом также не заявлены соответствующие возражения.

При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды при наличии доказательств его фактического исполнения не является основанием для вывода о его незаключенности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 изложил правовую позицию, согласно которой объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судом с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В постановлении от 16.12.2008 N 9626/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

В силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 названной статьи направлен на отнесение имущества, являющегося сооружением связи, к недвижимому имуществу. При этом линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

Таким образом, линия электропередачи может являться объектом недвижимости только при совокупности всех перечисленных в указанной норме признаков, требующей также в обязательном порядке и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под опорами.

Доказательств, позволяющих отнести спорные сооружения к недвижимости, в материалах дела не имеется, таким образом, вывод о необходимости обязательной государственной регистрации договора аренды не основан на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период времени объект электросетевого хозяйства, в котором возникли потери электрической энергии, находился в фактическом владении и фактической эксплуатации АО ТСО «Никола Тесла».

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-64566/2017, в котором с Комитета в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в том же объекте электросетевого хозяйства в период с июля по сентябрь 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в настоящем деле, отличны от обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-64566/2017. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении № Ф09-6158/2018 по делу № А60-64566/2017, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется передача электрической энергии, обществу ТСО «Никола Тесла». В настоящем деле ответчиком такие доказательства представлены (акт приема-передачи имущества от 01.08.2017). Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела уже имелось определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу № А60-15483/2018 о включении требований Комитета о взыскании задолженности по договору аренды № 8-п/к от 01.08.2017 в реестр кредиторов АО ТСО «Никола Тесла», также свидетельствующее о фактическом исполнении договора аренды.

В связи с изложенным, поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов. С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что третье лицо АО ТСО «Никола Тесла» является сетевой организацией, из материалов дела о банкротстве данной организации (А60-15483/2018) следует, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО ТСО «Никола Тесла» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 30490 от 01.10.2016.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком, выбытие из владения ответчика спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся получателем электрической энергии и у него не возникли обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Комитет не является собственником спорного объекта электросетевого хозяйства, которое принадлежит Березовскому городскому округу. Определение Комитета, как орган, имеющий право представлять интересы муниципального образования в суде, не влечет взыскание задолженности непосредственно с данного органа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о ее распределении не рассматривается. Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-70033/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева