Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-70033/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5794/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А60-70033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А60-70033/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по сентябрь 2018 года электроэнергию в сумме 170 645 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (ИНН: 6686082439, ОГРН: 1169658076697, далее – общество «ТСО «Никола Тесла», третье лицо).

Решением суда от 22.03.2019 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Иванова Н. А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что заключенный между Комитетом и обществом ТСО «Никола Тесла» договор аренды муниципальных объектов от 01.08.2017 № 8-п/к не может служить основанием для освобождения собственника имущества от оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2.5 договора он должен быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а вступает в силу договор с момента его государственной регистрации (п.1.5 договора). Между тем, договор содержит только печать и подписи сторон, печать государственной регистрации отсутствует. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения спорного объекта как объекта, которым владеет и пользуется общество ТСО «Никола Тесла», не имеется. После заключения договора аренды акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сетевыми организациями переоформлен не был.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Березовский городской округ является собственником воздушной линии ВЛ-6 кВ, протяженностью 10 354 м, кадастровый номер: 66:35:0000000:3842, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Ключевск, коллективные сады, что

подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Факт технологического присоединения названного объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 № 79-17/12.1ЦЭС/СЭ ЭО.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии потребителям, находящимся на территории Березовского городского округа.

Указанная воздушная линия используется для передачи электрической энергии до потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между сторонами не заключен.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года он осуществил поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается ведомостями электропотребления. Учитывая, что воздушная линия электропередачи не является самостоятельным объектом электропотребления, фактически истцом предъявлены требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в указанном объекте электросетевого хозяйства.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что Комитет не является собственником воздушной линии, факт потребления электрической энергии непосредственно Комитетом не установлен, кроме того, воздушная линия передана по договору аренды обществу «ТСО «Никола Тесла» и с 01.08.2017 фактическим владельцем воздушной линии является третье лицо, которое в соответствии с договором аренды обязано, в том числе нести расходы по содержанию имущества (п. 4.2. договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя указанные доводы ответчика, пришел к выводу о том, что между Комитетом и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические отношения по энергоснабжению, задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела; при этом в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды муниципальных объектов электроснабжения от 01.08.2017 № 8-п/к, данный договор при отсутствии государственной регистрации считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период ответчик не являлся получателем электрической энергии и у него не возникли обязательства по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, поскольку такие расходы должна нести сетевая организация (общество «ТСО «Никола Тесла») как лицо, владеющее данным объектом электросетевого хозяйства и использующее это имущество с своей деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 названного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судом при рассмотрении спора принято во внимание, что между Комитетом и обществом ТСО «Никола Тесла» заключен договор аренды муниципальных объектов электроснабжения от 01.08.2017 № 8-п/к. По условиям договора третьему лицу во временное владение и пользование передана спорная воздушная линия ВЛ-6кВ (протяженность 10 354 м, кадастровый номер: 66:35:0000000:3842, адрес: Свердловская область, г. Березовский, п. Ключевск, коллективные сады), сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2017.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическая передача объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется передача электрической энергии, обществу ТСО «Никола Тесла». Кроме того, включение требований Комитета о взыскании задолженности по договору аренды № 8-п/к от 01.08.2017 в реестр требований кредиторов общества ТСО «Никола Тесла» также свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов. С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период Комитет не являлся получателем электрической энергии и у него не возникло обязанности по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении исковых требований к заявленному истцом ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А60-70033/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


Е.Г. Сирота