Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-116098/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116098/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (адрес: 115280, <...>, помещ. 113/3, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Триггер» (адрес: 197706, г. Санкт-Петербург, <...>, литера В, помещ. 1-н, блок-секция 111, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), ФИО2 (генеральный директор),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триггер» с требованием о взыскании 305 280 руб. неосновательного обогащения, 21 725 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Триггер» (Подрядчик) достигли соглашения о выполнении работ на станции Селигерская Московского метрополитена. Платежным поручением от 21.09.2022 № 280 истец уплатил ответчику 305 280 руб., в назначении платежа указано «оплата аванса за работы на объекте: станция метро Селигерская г. Москва Московского метрополитена по Договору субподряда от 01.09.2022 № 2022-09-01». После получения денежных средств Подрядчик отказался исполнять в срок принятые на себя обязательства.

Истец направил ответчику требование о возврате 305 280 руб. от 26.04.2023 № 56. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Несмотря на ссылки сторон, материалами дела не подтверждается факт заключения договора на выполнения работ: текст договора субподряда от 01.09.2022 № 2022-09-01, счета на оплату, переписка сторон по факту заключения договора, согласования предмета и сроков выполнения работ сторонами не представлены. Ответчик представил в материалы дела односторонние акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2022, однако в них указаны работы на сумму 1 081 440 руб., а не на 305 280 руб., что не позволяет сделать однозначный вывод об указании в них работ, предусмотренных договором субподряда от 01.09.2022 № 2022-09-01. При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать заявленное истцом требование как договорное.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец в подтверждение факта оплаты ссылается на платежное поручение от 21.09.2022 № 280, результаты бухгалтерской проверки, однако ни платежное поручение, ни материалы проверки, подтверждающие факт уплаты денежных средств ООО «Триггер», в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Следовательно, основания для взыскания с ответчика 305 280 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.