Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А78-4281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4281/2020
г.Чита
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Павловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рютина Павла Михайловича (ОГРНИП 312753618400091, ИНН 753616252202) к Государственному учреждению здравоохранения «Сретенская центральная районная больница» (ОГРН 1027500743368, ИНН 7519001802) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 306,69 рублей; штрафа в размере 513 450 рублей; судебных расходов в размере 63 835, из которых 13 835 рублей – государственная пошлина, 50 000 рублей – юридические услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2020 (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен.

Определением суда от 29.05.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 23.06.2020 представил письменные пояснения с дополнительными документами, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 85-103).

Ответчик в письменных пояснениях возразил на требование о взыскании штрафных санкций, а также указал на чрезмерность судебных расходов (вх. №А78-Д-4/31320).

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.07.2020 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в подтверждение требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 28.08.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» пени за просрочку платежей в размере 36 653,93 руб., штраф в размере 513450 руб., судебные расходы в размере 63 835 руб., с приложением расчета пени, доказательством направления уточненных требований в адрес ответчика (вх. №А78-Д-4/50128).

Ответчик посредством телефонограммы от 28.08.2020 сообщил об ознакомлении с уточненным требованием истца, на уточненные требования не возражает, просит рассмотреть дело по существу.

Учитывая ознакомление ответчиком с уточненными требованиями истца, отсутствия возражений в их принятии, суд протокольным определением от 28.08.2020 принял уточненные требования к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № Ф.2018.566695 (далее - контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию котельных (л.д. 45-64).

По условиям контракта истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущественного комплекса, с целью обеспечения теплоснабжением зданий заказчика, находящихся по адресам <...>,, а также <...> (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2.2 контракта заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 6846000 руб.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Услуги по контракту считаются оказанными, если предусмотренные настоящим контрактом услуги выполнены в полном объеме, указанном техническом задании (приложение №1 к контракту), с момента их приемки заказчиком и подписания представителями сторон акта-сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного надлежащим образом в двух (экземплярах) (пункт 4.5 контракта).

Услуги оказаны ответчику, что подтверждается актами (л.д. 68-79), ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по контракту производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги по части периодов оплачивал не своевременно.

Претензии истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию котельных.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что за исполнителем закреплено обязательство оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно контракту у ответчика возникло обязательство по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущественного комплекса, с целью обеспечения теплоснабжением зданий заказчика, находящихся по адресам <...>, а также <...>.

По условиям контракта услуги по предмету контракта оказываются ежедневно и круглосуточно в течение всего срока, указанного в контракте (4.2 контракта).

Услуги оказаны ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме, вместе с тем, оплату по части периодов исполнил не своевременно.

Следовательно, имеет место факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истцом начислена пеня в размере 36653,93 руб. (согласно уточненному требованию от 27.08.2020, вх. №А78-Д-4/50128) исходя из ставки рефинансирования, действующей в периоды оплаты задолженности.

Оценив расчет неустойки истца, суд полагает его неверным в части начисления неустойки по несвоевременной оплате по актам №295 от 30.04.2019 и №512 от 30.11.2019 в части применения размера ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты, а именно:

- по акту №295 от 30.04.2019: истцом период начисления неустойки с учетом начала периода просрочки и даты оплаты определен с 31.05.2019 по 30.06.2019 (оплата 01.07.2019), то есть не нарушая прав ответчика, вместе с тем, истцом применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, в то время как на дату оплату действовала ставка рефинансирования в размере 7,5% (Информация Банка России от 14.06.2019). С учетом пересчета, пени подлежит начислению в размере 4421,38 руб. (570500*31 день (с 31.05.2019 по 30.06.2019)*7,5%*1/300);

- по акту №512 от 30.11.2020: истцом период начисления неустойки с учетом начала 30.03.2020), вместе с тем, истцом применена ставка рефинансирования в размере 6,5%, в то время как на дату оплату действовала ставка рефинансирования в размере 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020). С учетом пересчета, пени подлежит начислению в размере 10383,10 руб. (570500*91 день (с 31.12.2019 по 30.03.2020)*6%*1/300);

- по акту №265 от 29.03.2019 суд по методу расчета истца за период с 29.04.2020 по 12.05.2019 на сумму 200000 руб. и с 29.04.2019 по 26.05.2019 на сумму 26.05.2019 в общем размере 3403,28 руб., суд нарушений прав ответчика не установил.

Таким образом, с учетом перерасчета, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35641,30 руб. (442,14+3537,10+723,33+2679,95+4421,38+2424,63+1331,17+494,43+10383,10+9204,07).

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Помимо неустойки истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6.3 контракта, в размере 513450 руб.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец ссылается на пункт 6.3 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом усмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 28.08.2020 из контракта не следует кто из сторон является исполнителем, и в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнителем следует признать ГУЗ «Сретенская центральная районная больница».

Указанный довод суд находит ошибочным, учитывая, что в преамбуле контракта определено, что ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» является заказчиком, а ИП ФИО2 – исполнителем (л.д. 45).

При этом в контракте от 05.12.2018 стороны оговорили условие об ответственности за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Указанный пункт договора не противоречит положениям пункта 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым также установлена ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истец, настаивая на взыскании штрафной санкции в размере 513450 руб., рассчитанного как 10% от цены контракта за исключением оплаты по актам №№337 от 30.06.2019, 381 от 31.07.2019, 434 от 30.09.2019, оснований для начисления штрафной санкции, кроме как за несвоевременное исполнение обязательств по оплате не привел (л.д. 35-36, аудиозаписи судебных заседаний 21.08.2020, 28.08.2020), не смотря на неоднократное предложение суда определениями суда от 29.05.2020, 27.07.2020, протокольным определением от 21.08.2020, обосновать данное требование.

Таким образом, из буквального толкования пункта 6.8 контракта и положения пункта 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, следует, что за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств взыскание фиксированного штрафа в данном случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что, начисляя штраф на основании пункта 6.3 контракта, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, то есть фактически на просрочку исполнения заказчиком такого обязательства. При этом, как указано выше, за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени согласно статье 34 Закона о контрактной системе.

Толкование пунктов 6.3, 6.8 контракта в совокупности с положениями пункта 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 позволяет прийти к выводу о невозможности одновременного применения к заказчику двух мер ответственности в виде штрафа (пункт 6.8) и пеней (статья 34 Закона о контрактной системе) за просрочку исполнения одного и того же обязательства - оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, требования истца подлежат частичному удовлетворению только в части неустойки с учетом произведенного судом перерасчета.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил договор с ФИО3 на оказание юридических услуг 15.05.2020, расписку на сумму 50000 руб. (л.д. 80-82).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, ответчик вправе заявить о чрезмерности расходов и представить доказательства этого факта.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов (вх. №А78-Д-4/37320), указав, что стоимость аналогичных исковых заявлений составляет от 1500 до 3000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.05.2020 ФИО3 обязалась перед ИП ФИО2 оказать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в судебном процессе на предмет взыскания денежных средств по государственному контракту от 05.11.2018 №Ф.2018.566695,

- составление искового заявления, претензии,

Ведение переговоров в досудебном порядке, участие в судебном процессе,

- сбор необходимых доказательств для представления в суд,

- получение исполнительного листа, представление интересов в службе судебных приставов (пункт 1.2 договора)

Вознаграждение согласовано и составило 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО2 оплатил юридические услуги в размере 50000 руб. (л.д. 82).

В рамках указанного договора интересы ответчика представляла по доверенности от 25.05.2020 ФИО3 (л.д. 104-105).

Таким образом, из указанных доказательств достоверно следуют обстоятельства оказания юридических услуг ФИО3

Согласно акту сдачи-приемки части оказанных услуг от 2.008.2020 ФИО3 оказаны услуги на сумму 12000 руб.

Истцом представлена калькуляция стоимости оказанных услуг, согласно которой:

- предварительная консультация по вопросу оценки перспективы судебного процесса составляет 1500 руб.,

- изучение, анализ, и обобщение информации, действующего законодательства и сложившееся судебной практики составляет 4500 руб.,

- составление претензии составляет 1500 руб.,

- составление иска – 4500 руб.,

- участие в суде первой инстанции в арбитражном процессе – 35000 руб.,

– представление интересов в службе судебных приставов – 3000 руб. (л.д. 111).

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела (дело разрешено в судебном заседании с учетом перехода из упрощенного производства для рассмотрения дела в общем исковом порядке и перерыва, при отсутствии возражений ответчика относительно исковых требований в части начисления неустойки, с учетом однозначно сложившейся судебной арбитражной практики и отсутствием правовой неопределенности при рассмотрении дел о взыскания задолженности по государственным контрактам, при наличии подписанных ответчиком актов оказанных услуг л.д. 67-79), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде в размере 12000 руб., в том числе: составление иска и дополнительные документы (5000 руб.), участие в судебных заседаниях (21.08.2020 до перерыва и 28.08.2020 после объявленного перерыва) (5000 руб.), представление заявлений, ходатайств в ходе производства по делу (2000 руб.).

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены скриншоты сайтов юридических компаний в г.Чите (л.д. 112-114), содержащие расценки в отношении юридических услуг.

Исходя из анализа представленных сведений о стоимости сравнимых с оказанными ответчиком юридических услуг усматривается средняя стоимость в размере, начиная от минимальных – 30000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Взыскание расходов, исходя из калькуляции по составлению претензии в размере 1500 руб. не подлежат возмещению, ввиду не подтверждения их оказания представителем ФИО3 в рамках заключенного договора на оказание услуг от 15.05.2020, так как претензия датированы до заключения договора (02.03.2020 и 09.04.2020, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению. Учитывая изложенное при определении разумного размера стоимости услуг в рассматриваемом деле предварительная консультация, изучение, анализ и обобщение информации, сложившейся практики в расчет не принято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовыми позициями КС РФ (определение № 2777-О от 23.12.2014), ВС РФ (п. 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, определение от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-1254) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы с учетом признания их разумности и чрезмерности подлежат отнесению на ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть – 777,60 руб. (12000 руб. (размер понесенных судебных расходов)*6,48% (доля удовлетворенных требований по иску)).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 13835 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 25.05.2020 (л.д. 8).

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требований увеличил, просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 36 653,93 руб., штраф в размере 513450 руб.

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска с учетом увеличения требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 14002 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 6,48 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 907 руб., государственная пошлина в размере 13095 руб. относится на истца в связи с отказом в части требований, государственная пошлина в размере 167 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета в связи с увеличением исковых требований и отказе от требований в части.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Сретенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312753618400091, ИНН <***>) пени в размере 35641,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 907 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 777,60 руб., всего – 37325,90 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312753618400091, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова