Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-175303/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175303/16-45-1525
г. Москва
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Экоокна Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «АФМстрой» о взыскании задолженности в размере 9 481 222 рублей 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 910 рублей 34 коп., расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей 00 коп. и госпошлину по иску,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоокна Маркет»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АФМстрой»: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоокна Маркет» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФМстрой» о взыскании задолженности в размере 9 481 222 рублей 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 910 рублей 34 коп., расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей 00 коп. и госпошлину по иску.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по соглашению об уступки права требований в части оплаты.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования от 27.05.2016 б/н в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику права требования на основании решений арбитражного суда по делу А41-91663/15 и А41-78852/15.

Ответчик обязался уплатить за уступаемые права сумму в размере 4 500 000 рублей 00 коп. до 01.07.2016, а в случае нарушения данного срока 13 981 222 рублей 87 коп. (пункты 1.3.1, 1.3.2 и 2.4 соглашения).

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок оплаты обязательства по соглашению истец направил претензию с требованием об оплате от 12.07.2016 № 56 после чего ответчик оплатил часть суммы в размере 4 500 000 рублей 00 коп., оставшуюся задолженность до настоящего момента ответчик не погасил.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты по настоящему соглашению, а также своевременной оплаты, в связи с чем, арбитражный суд считает требования в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что п.2.4 является неустойкой по договору, которая должна быть уменьшена по следующим основаниям.

Из системного толкования условий Соглашения от 27 мая 2016г. (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны определили пункт 2.4 в разделе «порядок уступки права (требования)». Содержание данного договора свидетельствует о том, что речь идет об оплате (стоимости) передаваемого права требования. Стороны определили цену договора следующим образом:

1. при надлежащем исполнении обязательств по оплате (до 1 июля 2016г.) установлена «дискортированная цена» - 4 500 000 руб. 00 коп.;

2. при нарушении сроков оплаты (при оплате после 1 июля 2016г.) установлена цена - 13 981 222 рублей 87 коп.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, п.2.4 не относится к ответственности сторон (к неустойке), положения о которой содержится в разделе 3 соглашения – «ответственность сторон».

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 910 рублей 34 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных издержек, арбитражный суд считает данные требования также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2016 и расходный кассовый ордер от 12.07.2016 № 235 с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг б/н от 12.072016» на сумму в размере 100 000 рублей 00 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «АФМСТРОЙ» в пользу ООО «ЭКООКНАМАРКТ» задолженность в размере 9 481 222 руб. 87 коп., проценты в размере 118 910 руб. 34 коп., судебные издержки на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 71 001 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1