Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А55-3246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 июля 2019 года

Дело №

А55-3246/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система и Сети»

о взыскании неустойки в размере 34 747 580 руб. 34 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)


при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система и Сети» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 747 580 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), представил ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Динамика» (как Поставщиком) и ООО «Система и Сети» (как Покупателем) был заключен договор поставки № 194/17 от 31.03.2017 г., в силу которого Поставщик обязался поставить Покупателю товары производственно-технического характера, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить их.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил в установленный срок товары. В свою очередь Покупатель не выполнил принятых на себя обязательств и приняв товары, своевременно их не оплатил.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.02.2018 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 г.

Согласно указанным решениям, с Покупателя взыскано в пользу Поставщика в счет основного долга за поставленный, но не оплаченный товар 39 756 956,91 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 29.08.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 4 628 285,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 250 000 руб., а всего 44 585 242,04 руб.

Соответственно, период просрочки оплаты поставленного товара составил с 29.08.2017 г. по 29.12.2018 г. Однако, учитывая, что решением суда взыскана неустойка за период с 29.08.2017 г. по 18.10.2017 г., данный период должен быть уменьшен и составляет с 19.10.2017 г. по 29.12.2018 г. То есть просрочка оплаты товара с учетом оплаченной неустойки составляет 437 дней.

Как установлено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 5.3 заключенного Договора № 194/17 от 31.03.2017 г. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет взыскиваемой суммы неустойки следующим образом за период с 19.10.2017 г. по 29.12.2018 г.: 39 756 956,91 руб.*0,2%*437 дней/100% = 34 747 580,34 руб.

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 65-70).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом 25.03.201+ года представлены письменные возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размере неустойки, в котором истец просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, ссылаясь на исключительность случаев и обстоятельств, при которых договорная неустойка может быть снижена.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе процентную ставку неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 34 747 580 руб. 34 коп. почти равной сумме основного долга, взысканной судом, явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. и подлежит снижению до 17 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система и Сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» неустойку в размере 17 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Д. Гордеева